Дело № 2- 1945/2022

УИД № 23RS0006-01-2022-002775-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 21 июня 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Пташкиной Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <...> от 19.08.2014 в сумме 431790,90 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7517,90 руб. Свои требования мотивирует тем, что 19.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 198 000 рублей сроком на 48 месяцев, тот есть по 19.08.2018, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №<...> в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <...> от 19.08.2014, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком перешло к ООО «Филберт». 11.11.2019 мировым судьей судебного участка №7 г.Армавира вынесен судебный приказ <...> о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ответчика, однако 30.07.2021 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями. Ответчиком до настоящего времени обязательство по оплате задолженности по кредиту не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, указал в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 19.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор <...>, по которому банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 198 000 рублей сроком на 48 месяцев, то есть по 19.08.2018, с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в размере 39.90 % годовых (п.4 Индивидуальных условий).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Как следует из материалов дела, с 19.12.2014 ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка было изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

На основании договора уступки права требования (цессии) №<...> от 19.06.2018, ПАО «Почта Банк» уступило свое право требования по кредитному договору <...> от 19.08.2014, заключенному с ФИО1, истцу ООО «Филберт». Оплата по договору цессии произведена в полном объеме, переход права требования по договору заемщика ФИО1 состоялся путем подписания реестра (приложение №1) и акта приема-передачи прав (требований) (приложение №2) к договору уступки прав требования с суммой задолженности по кредитному договору в размере 194263,46 руб.

Истцом в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» с требованием о возврате образовавшейся задолженности в размере 431790,90 руб. в срок до 25.07.2018, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом бесспорно установлено, что после перехода к истцу права требования, погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права потребителя, и уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право банка уступить (передать) полностью или частично свои права и требования как кредитора по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в том числе коллекторским агентствам, с последующим уведомлением клиента об этом факте.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском сумма задолженности по кредитному договору составляет 431790,90 руб., из которых задолженность по основному долгу – 194263,46 руб., задолженность по уплате процентов- 227726,44 руб., задолженность по иным платежам – 9801,00 руб.

Данный расчет суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком по делу представленный истцом расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 7517,90 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» денежные средства в сумме 439308 (четыреста тридцать девять тысяч триста восемь) рублей 80 копеек, из которых: 431790,90 руб. – задолженность по кредитному договору; 7517,90 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 27 июня 2022 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу 06.08.2022