РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, распределении долга по кредитному договору,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 07.11.2022 по 30.08.2024 в размере сумма; расходов по погашению долга по кредиту в размере сумма за период с 07.11.2022 по 30.09.2024; расходов по уплате страховых премий по полисам ипотечного страхования в размере сумма; распределении долговых обязательств по кредитному договору <***>, заключенному сторонами с ПАО Сбербанк, по состоянию на 07.11.2022, пропорционально принадлежащим истцу 2/5 долям в праве собственности на жилое помещение, а ФИО2 - 3/5 долям; взыскании судебных расходов в размере сумма, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 28.07.2018, который расторгнут решением суда от 18.12.2022. Так же решением суда от 02.11.2023 между сторонами произведен раздел совместно нажитого в браке имущества: за ФИО1 признано право собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес, а за ФИО2- на 3/5 доли в праве собственности. После прекращения 07.11.2022 между истцом и ответчиком брачных отношений истец единолично производил оплату жилищно – коммунальных услуг за всю квартиру по указанному адресу. Данная квартира приобреталась сторонами за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. В целях применения пониженной процентной ставки по ипотечному договору истцом заключались договоры ипотечного страхования и страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней, уплачены страховые премии. Кроме того, истец единолично исполнял обязательства по кредитным платежам. Исходя из того, что доля ответчика в праве на совместно нажитое имущество составляет 3/5, она должна возместить истцу убытки, связанные с вышеуказанными платежами, соразмерно данной доле.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования.
В судебное заседание ответчик не явился, извещен.
Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
Согласно п. 1 и п/п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 10.01.2023 решением мирового судьи судебного участка № 174 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 172 адрес адрес от 08.12.2022 брак, заключенный 28.07.2018, между ФИО1 и ФИО2, расторгнут (л.д. 15-17).
Решением Тушинского районного суда адрес от 02.11.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, произведен раздел совместно нажитого между сторонами имущества: за ФИО2 признано право собственности на 3/5 доли в праве собственности, а за ФИО1 - на 2/5 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (л.д. 18-19).
Данным решением суда установлено, что спорное жилое помещение приобретено сторонами, в том числе, на основании кредитного договора № 634/4327-0001345, заключенного 04.04.2019, впоследствии рефинансированного 30.12.2020, путем заключения кредитного договора <***> с ПАО Сбербанк.
За период с 07.11.2022 по 30.09.2024 ФИО1 оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру на сумму сумма (л.д. 20-22, 54-60).
За период с 07.11.2022 по 30.09.2024 ФИО1 исполнялись кредитные обязательства по договору <***> с ПАО Сбербанк в размере сумма (л.д. 23-53).
В целях применения пониженной процентной ставки по ипотечному договору истцом 24.03.2022, 21.03.2023, 27.03.2024 заключен договоры ипотечного страхования и страхования физических лиц от несчастных случаев и болезней с АО «СК «Пари», уплачены страховые премии на сумму сумма (л.д. 61-71).
Пунктом 2 ст. 34 СК РФ установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 ГК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Поскольку иного не доказано, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства единоличного исполнения обязательств по оплате жилищно- коммунальных услуг за приобретенную в браке квартиру, по внесению кредитных платежей, по уплате комиссий при заключении договоров страхования, следовательно, к нему перешло право требования с ответчика денежных средств пропорционально ее доле в совместно нажитом имуществе.
Так, ФИО1 оплачены жилищно-коммунальные услуги за квартиру на сумму сумма, соответственно, доля, приходящаяся на ответчика, составляет сумма (66 070/5*3), и подлежит с нее взысканию в пользу истца.
ФИО1 исполнялись кредитные обязательства по договору <***> с ПАО Сбербанк в размере сумма, соответственно, доля, приходящаяся на ответчика, составляет сумма (774 264,30/5*3), и подлежит с нее взысканию в пользу истца.
ФИО1 уплачена страховая премия в размере сумма, соответственно, доля, приходящаяся на ответчика, составляет сумма (65 585,31/5*3), и подлежит с нее взысканию в пользу истца.
Разрешая требование о распределении долговых обязательств по кредитному договору <***> с ПАО Сбербанк, суд исходит из того, что приведенное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер их обязательств перед кредитором.
Статьей 39 СК РФ регулирует имущественные отношения исключительно между супругами и не изменяет их обязательств перед третьими лицами. При определении долей в общих долгах раздел долга и замена должника в обязательстве не производится, то есть сам кредитный договор, в связи с разделом между бывшими супругами долга, не изменяется. Определение доли каждого из супругов в общем долге устанавливает только обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга. При этом для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Таким образом, оснований для распределения долга по кредитному договору пропорционально присужденным долям сторон в праве собственности на жилое помещение- не имеется.
Кроме того, удовлетворение указанного требования приведет к нарушению прав и законных интересов кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере сумма (л.д. 11), почтовые расходы в размере сумма (л.д. 12).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) расходы по оплате жилого помещения в размере сумма, расходы на погашение кредита в размере сумма, расходы по оплате страховых премий в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2025 г.
Судья Р.Б. Куличев