Решение по делу № 2-3587/2022 от 29.12.2022 - о признании перепланировки квартиры самовольной, продаже квартиры с публичных торгов, прекращении права пользования квартирой, с участием прокурора Я.В. Кошмановой, представителя истца по доверенности от <дата> № С.А. Чичуги, представителя третьего лица ООО УК «СервисДом-20» по доверенности <ФИО>.

УИД31RS0016-01-2021-006802-72 Дело № 2-3587/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской, К.В. Андреевой, В.С. Исаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1, ФИО2 о, ФИО3 о признании перепланировки квартиры самовольной, продаже квартиры с публичных торгов, прекращении права пользования квартирой, с участием прокурора Я.В. Кошмановой, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № С.А. Чичуги, представителя третьего лица ООО УК «СервисДом-20» по доверенности ФИО4,

установил:

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками жилого помещения квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО2 о 2/5 доли, ФИО5 ФИО28 1/5 доли, ФИО6 1/5 доли, ФИО3 1/5 доли.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствует о том, что собственниками квартиры № в доме <адрес> являются ФИО1 2/5 доли, ФИО2 о 2/5 доли, ФИО3 1/5 доли.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, содержать домашних животных в соответствии с Правилами содержания собак и кошек, иск удовлетворен в части.

В своем иске ФИО9 сослалась на то, что ответчики содержат в своей квартире большое количество собак и кошек, более 6, которые не выводятся на улицу, создают шум, в том числе в ночное время, в квартирах и подъезде имеется постоянный специфический запах от животных, что противоречит санитарным нормам и правилам и нарушает права жильцов дома. Обращения жильцов в различные инстанции и меры предупреждения собственников квартиры оказались безрезультатными.

Суд обязал ответчиков привести жилое помещение <адрес> в надлежащее санитарное состояние.

Из решения суда следует, что само по себе содержание в квартире большого количества собак и кошек, влечет невозможность полного контроля за процессами жизнедеятельности животных, затрагивает интересы других лиц, создает антисанитарные условия, и тем самым нарушает права лиц, проживающих в многоквартирном доме, включая истца, на благоприятное существование. В силу ст. 209 ГК РФ собственник, реализуя свои права, не должен нарушать права и охраняемые интересы других лиц.

Закон не запрещает содержать животных в жилых помещениях, не ограничивает их количество. Вместе с тем, лица, содержащие домашних животных в своих жилых помещениях не должны нарушать прав своих соседей.

Принимая во внимание, что Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах на территории Белгородской области, утвержденные постановлением губернатора Белгородской области от 26.05.2011 года № 57 носят императивный характер, обязательны для соблюдения всеми владельцами животных на территории Белгородской области, в том числе и ответчиками по делу, оснований для отдельного установления обязанности ответчиков содержать животных в соответствии с указанными Правилами на основании судебного решения не требуется, в связи с чем требования ФИО9 в данной части не удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2020 года по иску ФИО10 к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о о понуждении привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние, определении домашних животных в специально отведенные места, компенсации морального вреда, иск удовлетворен частично. Ответчики обязаны судом привести <адрес> в надлежащее санитарное состояние.

ФИО10 обратилась в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что ответчики не соблюдают Правила содержания домашних животных и Правила пользования жилым помещением в многоквартирном доме. Они на протяжении длительного времени содержат в своей квартире более 15 собак, уход за животными не осуществляется, что существенно нарушает права и законные интересы соседей. В результате указанных действий ответчиков в жилом доме повышенный уровень шума в дневное и ночное время суток. Из квартиры ответчиков поступает стойкий зловонный запах от жизнедеятельности домашних животных, что нарушает права соседей на благоприятные санитарно-эпидемиологические условия проживания в жилых помещениях. Нарушение правил гигиены создает угрозу физическому здоровью соседей. Собаки, проживающие у ответчиков, набрасывались на детей, прохожих на улице. ДД.ММ.ГГГГ одна из собак набросилась на ребенка истца и сильно его напугала. В результате ребенку потребовалась врачебная помощь. Меры, принимаемые в отношении ответчиков со стороны соседей и управляющей компании, не приводят к изменению обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Белгорода обратилась в суд с рассматриваемым иском, сославшись на то, что в жилом помещении, принадлежащем ответчикам произведена реконструкция: внутренняя перепланировка, к квартире самовольно присоединены места общего пользования помещения № 2,10 (по плану), самовольно возведена пристройка лит.а к помещению № 5, что подтверждается сообщением ГУП «Белоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ года в МКУ «Городской жилищный фонд» поступило заявление от ФИО1 о согласовании самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № о согласовании перепланировки и переустройства отказано и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» поступило представление Управления Городского жилищного надзора Белгородской области о том, что собственниками жилого помещения № в доме ДД.ММ.ГГГГ по ул. Спортивной произведена самовольная перепланировка. Согласно акту проведения внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № установлено, что собственники помещения без разрешительной документации произвели:

- в помещении № демонтаж оконного блока и подоконной стенки;

- в помещении № демонтаж оконного блока и подоконной стенки;

- в помещении № демонтаж оконного блока и подоконной стенки;

- в помещении № демонтаж оконного блока и подоконной стенки.

Документов, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном дом № по ул. Спортивная, на реконструкцию квартиры № с присоединением мест общего пользования в уполномоченный орган не представлено.

Во исполнение требований ч.3 ст. 29 ЖК РФ ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчиков направлено досудебное уведомление о необходимости приведения квартиры в прежнее состояние и установлен разумный срок выполнения требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики проигнорировали требования о приведении квартиры в прежнее состояние, о необходимости продления сроков выполнения работ по восстановлению жилого помещения не заявляли.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное уведомление со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако и это уведомление ответчиками проигнорировано. Факт невыполнения требований уполномоченного органа подтверждается письмом Управления государственного строительного надзора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе комиссионного выезда установлено, что имеет место самовольная реконструкция, проведенная в период до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1 ч.5 ст. 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не производит необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Просит суд признать перепланировку и реконструкцию жилого помещения № в <адрес> общей площадью 87.8 кв.м с кадастровым номером № самовольной.

Принять решение о продажи <...> с публичных торгов и после её реализации выплатить ФИО1, ФИО11, ФИО3 денежные средства, вырученные от продажи квартиры пропорционально их долям в праве общей долевой собственности за вычетом расходов, понесенных на исполнение решения суда.

Признать ФИО2 о, ФИО12, ФИО3 утратившими право пользования <адрес>.

Снять с регистрационного учета по месту жительства ответчиков по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО УК «СервисДом-20» исковые требования поддержал, в отзыве на иск указал, что собственниками жилого помещения самовольно произведена реконструкция жилого помещения: внутренняя перепланировка, выполнены отдельные выходы.

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области неоднократно проводилась неплановая выездная проверка с участием представителя Управляющей компании, установлено, что собственниками жилого помещения без разрешительной документации произведены в помещениях 8,9,10,11 демонтаж оконного блока и подоконной доски. Собственники игнорируют требования о приведении квартиры в прежнее состояние, нарушаю правила санитарного состояния.

В нарушение требований СанПиН 2.12.2645-10, ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ ответчиками не обеспечено соблюдение санитарно-эпидемиологических правил, что повлекло за собою создание антисанитарных условий и нарушение прав жителей многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилого помещения направлено уведомление с просьбой, допустить работников управляющей компании в жилое помещение и содействовать в осмотре квартиры на предмет санитарного состояния помещения, состояния общих инженерных сетей, проходящих через помещение.

ДД.ММ.ГГГГ года ежедневно работниками управляющей компании составлены акты осмотра квартиры, по результатам которых доступ в жилое помещение предоставлен не был, информацию о количестве и условиях содержания домашних животных получить не предоставляется возможным, постоянный неприятный запах, источником которого является квартира № многоквартирного дома, присутствует. Составлен акт осмотра мест общего пользования по адресу: <адрес> по результатам которого иных источников неприятного запаха, кроме квартиры №, не выявлено.

ООО УК «СервисДом-20» неоднократно обращалось к ответчикам в устной и письменной форме по устранению нарушений, но до настоящего времени выявленные нарушения устранены не были. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Государственного жилищного надзора по доверенности ФИО13 в суд не явилась, прислала заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ей отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики в суд не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

От ответчиков имеется отзыв на иск, из которого следует, что иск они не признают, т.к. истец фактически просит суд лишить их единственного жилья и места жительства, где можно зарегистрироваться по месту жительства для осуществления гарантированных каждому гражданину Конституцией РФ прав, включая право на медицинское и социальное обслуживание.

Вместе с тем истец сам указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в МКУ «Городской жилищный фонд» поступило заявление от ФИО1 о согласовании самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, тем самым указывая на выполнение ответчиками требований ст. 26 ЖК РФ. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в согласовании перепланировки отказано.

Истец умалчивает о том, что изначально пятикомнатная квартира, принадлежащая ответчикам, официально реконструировалась и частично переоборудовалась в нежилое помещение, в подтверждения чему 3 Распоряжения администрации г. Белгорода. Указанные реконструкции производились в 2004-2006 годах.

Проблемной перепланировка помещения стала уже после обращения ответчиков в административные органы с заявлением об её согласовании в 2016 году. Все меры реагирования истца осуществлялись, уже после этого обращения. Никакой реальной угрозы для других собственников не создавалось, перепланировкой никаких изменений внешних размеров квартиры не допущено, она не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Перепланировка обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости многоквартирного дома в целом.

Продажа квартиры с публичных торгов это крайняя мера, при том, что квартира является единственным пригодным для проживания помещением для ответчиков.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, жители 6 подъезда дома № 2 по ул. Спортивная в г. Белгороде, где находится квартира ответчиков, рассказали суду, что знают семью ФИО1 не один десяток лет. В течение всего периода проживания они неоднократно занимались реконструкцией и переоборудованием своей пятикомнатной квартиры, которая находится на первом этаже, часть квартиры переведена в нежилое помещение, в том числе имею место самовольная перепланировка. Квартира находится в антисанитарном состоянии, окна выбиты. Оконные проемы прикрыты пластиком, фанерой, стекла отсутствуют, Из квартиры выход оборудован сразу на улицу,входная группа в квартиру повреждена, разбита плитка вокруг входной двери, где постоянно находится горы картонных коробок, которые ФИО1 вместе с детьми ночью собирает по району и все свозят к своей двери. В квартире содержится большое количество собак, только в 2019 году в принудительном порядке из квартиры вывезли 25 собак. Но их количество на сегодняшний день не уменьшается. От квартиры в подъезд, возле подъезда идет стойкий зловонный запах от жизнедеятельности домашних животных, за которыми никто не ухаживает. Это длится уже на протяжении ни одного десятка лет. На улицу они не выводятся. На весь подъезд днем и ночью стоит постоянный собачий вой, зловонье. В квартиру с проверкой санитарного состояния квартиры ответчики никого не пускают, сами выходят из неё по ночам, чтобы никто не видел, и волокут на тележке к своей двери картонный короба, делая свалку с отходами. Жильцы дома на протяжении многих лет обращаются в различные административные органы, в суд для наведения порядка, соблюдения санитарно-гигиенических правил для жилых помещений ответчиками, чтобы навели порядок в квартире и близлежащих местах общего пользования, убрали собак и кошек из квартиры в таком количестве, какое у них имеется, т.к. за ними не ухаживают. Но никто никаких мер не принимает, решения суда они не исполняют.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части. К такому же выводу в своем заключении пришел прокурор.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- осуществлялась ли реконструкция, перепланировка, переустройство или переоборудование квартиры №, общей площадью 87.8 кв.м, расположенной в <адрес>?

- Если да, то какие работы выполнены при перепланировке, реконструкции, переустройстве или переоборудовании жилого помещения-квартиры № общей площадью 87.8 кв.м, расположенной в <адрес>?

-Являются ли проведенные работы по реконструкции, перепланировке, переустройству или переоборудовании квартиры №, общей площадью 87.8 кв.м, расположенной в <адрес>?

-Затронуты ли при производстве реконструкции, перепланировки, переустройству или переоборудовании квартиры № общей площадью 87.8 кв.м, расположенной в <адрес>, несущие конструкции многоквартирного жилого дома?

-Какие пожарные, строительно-технические и санитарно-эпидемиологические нормы нарушены при проведении работ по перепланировке, реконструкции и переоборудованию квартиры № общей площадью 87.8 кв.м, расположенной в <адрес>?

-Создается ли угроза для жизни и здоровья граждан в связи с проведенными работами по перепланировке, реконструкции, переустройству или переоборудованию жилого помещения -квартиры № общей площадью 87.8 кв.м, расположенной в доме <адрес>?

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес суда поступило сообщение начальника Белгородского ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России ФИО17 о невозможности дать заключение в связи с тем, что ответчиками не предоставлен доступ в жилое помещение для осмотра и проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в судебное заседание дважды.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представителем истца повторно поставлен вопрос о назначении и проведении строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным выше.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании присутствовала ответчик ФИО1, которая возражала против назначения экспертизы, т.к. в её квартире живут много собак и кошек, которых ей некуда деть на время проведения экспертизы, в квартире из-за этого беспорядок и неприятный запах. Администрация г. Белгорода отказала ей во временном содержании животных в приюте.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Проектно-строительная компания» ФИО18,

В определении разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Экспертом ФИО18 экспертиза не проведена в связи с непредставлением ответчиками доступа в жилое помещение.

Из его показаний в суде следует, что он оповестил всех ответчиков о проведении экспертизы заказной почтовой корреспонденцией, прибыл на место, неоднократно стучал в двери. Квартиру определил сразу т.к. из неё и вокруг нее стоял зловонный запах, поговорил с соседями, произвел наружную фотосъемку. Во внутрь квартиры не попал.

Последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотрены ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, а именно: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая злостное уклонение ответчиков от проведения строительно-технической экспертизы, суд признает факт наличия в их квартире самовольной её реконструкции, переоборудования и перепланировки, что собственно они признали в своем отзыве на иск, данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами, на которые он сослался в иске, и они приведены в решении суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 29 ЖК РФ, если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение:

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ)

в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Данная оценка должна быть произведена судебным приставом исполнителем в соответствии с главой 9 указанного закона, поскольку на стадии рассмотрения настоящего дела доступа к квартире ответчиками не предоставлено и определить стоимость квартиры не представилось возможным.

Статья 293 ГК РФ утратила силу с 1 сентября 2022 года на основании Федерального закона от 21.12.2021 N 430-ФЗ, на которую ссылается истец в иске.

Кроме того ответчиками не исполнены решения указанных выше судов о приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, содержать домашних животных в соответствии с Правилами содержания собак и кошек и действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется, исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (пункт 3 ст.13).

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Правила, установленные Федеральным законом № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года ответчиками не соблюдаются, что подтвердили свидетели, установлено судебными решениями, приведенными выше и многочисленными обращениями соседей ответчиков в компетентные органы на протяжении не одного десятка лет.

Требования о признании ответчиков, утратившими право пользования квартирой, удовлетворению не подлежат, поскольку соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, следовательно, моментом возникновения прав нового собственника на имущество является государственная регистрация соответствующих прав, поэтому права собственности предыдущего собственника на жилое помещение прекращаются с момента государственной регистрации прав нового собственника на указанное имущество. Из вышеизложенного следует, что до момента государственной регистрации прав на жилое помещение нового собственника, в том числе и на момент проведения торгов, предыдущий собственник обладает правом собственности на указанное жилое помещение и не может быть выселен из него.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета УМВД России по Белгородской области и в компетенцию суда не входит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать перепланировку, переустройство и реконструкцию жилого помещения № в <адрес> общей площадью 87.8 кв.м с кадастровым номером № самовольной.

Продать квартиру № в доме <адрес> с публичных торгов и после её реализации выплатить ФИО1, ФИО2 о, ФИО3 денежные средства, вырученные от продажи квартиры пропорционально их долям в праве общей долевой собственности, за вычетом расходов, понесенных на исполнение решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>