Дело № 2-6531/2025
УИД 77RS0024-02-2025-009697-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2025 г. адрес
Симоновский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «ТАЙМ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТАЙМ БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Далее – ГК «АСВ», конкурсный управляющий) обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Требования мотивированы тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2015 № ОД-1723 у ПАО «ТАЙМ БАНК» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2015 № ОД-1723 с 21.07.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначена временная администрация по управлению ПАО «Тайм Банк». Решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2015 по делу № А40-168999/15 ПАО «Тайм Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». Определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2018 по делу А40-168999/15 требования ПАО «Тайм Банк» о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично, привлечены к субсидиарной ответственности фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио В привлечении к субсидиарной ответственности фио отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции отменено частично в привлечении к субсидиарной ответственности фио отказано, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.06.2019 определение Арбитражного суда адрес от 27.12.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 оставлены без изменения. Определением Арбитражного суда адрес от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, снижен размер субсидиарной ответственности фио, с фио в конкурсную массу должника взыскано сумма, установлен размер субсидиарной ответственности фио, фио (ранее - ФИО3) М.А., фио, фио, ФИО1 и фио по обязательствам должника в размере сумма. Постановлением Арбитражного суда адрес от 31.10.2024 определение Арбитражного суда адрес от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-168999/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес. Определением Арбитражного суда адрес от 10.03.2025 установлен размер субсидиарной ответственности фио, фио, фио, фио, ФИО1 и фио по обязательствам ПАО «Тайм Банк» в размере сумма. Установлен размер субсидиарной ответственности фио по обязательствам ПАО «Тайм Банк» в размере сумма. Взыскано солидарно с фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио и фио в пользу ПАО «Тайм Банк» сумма. Взыскано солидарно с фио, фио, фио, фио, ФИО1 и фио в пользу ПАО «Тайм Банк» сумма. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 02.06.2025, определение Арбитражного суда адрес от 10.03.2025 оставлено без изменения. Конкурсному управляющему стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на отчуждение актива в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка. Так, 16.06.2015 на основании договора купли-продажи квартиры зарегистрирован переход права собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004002:6196, кадастровой стоимостью сумма, в пользу фио Истец полагает, что заключение данной сделки было мнимой, направлено на сокрытие объекта недвижимости от возможного обращения взыскания на него, в связи с чем, заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи от 30.12.2015 надлежит признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили представителей.
Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 был заключен до отзыва лицензии у банка, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не знала и не могла знать об отзыве ЦБ РФ лицензии у банка, в связи с чем действовала добросовестно. Также поддержала поданное ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика фио – адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы возражений, приобщённых к материалам дела. Ранее поданное ходатайство о применении срока исковой давности поддержал в полном объёме. Также представил в суд ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере сумма, которое поддержал в полном объёме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой же статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
По смыслу названных норм ничтожной является лишь такая сделка, в отношении которой в силу прямого указания закона подлежат применению последствия ее недействительности (то есть прямо поименованная в законе качестве ничтожной).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ при признании сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2015 № ОД-1723 у ПАО «ТАЙМ БАНК» (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 21.07.2015 № ОД-1723 с 21.07.2015 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», назначена временная администрация по управлению ПАО «Тайм Банк». Решением Арбитражного суда адрес от 27.10.2015 по делу № А40-168999/15 ПАО «Тайм Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».
Определением Арбитражного суда адрес от 27.12.2018 по делу А40-168999/15 требования ПАО «Тайм Банк» о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности удовлетворены частично, привлечены к субсидиарной ответственности фио, фио, фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио В привлечении к субсидиарной ответственности фио отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 определение суда первой инстанции отменено частично в привлечении к субсидиарной ответственности фио отказано, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 21.06.2019 определение Арбитражного суда адрес от 27.12.2018 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда адрес от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, снижен размер субсидиарной ответственности фио, с фио в конкурсную массу должника взыскано сумма, установлен размер субсидиарной ответственности фио, фио (ранее - ФИО3) М.А., фио, фио, ФИО1 и фио по обязательствам должника в размере сумма.
Постановлением Арбитражного суда адрес от 31.10.2024 определение Арбитражного суда адрес от 16.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по делу № А40-168999/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд адрес.
Определением Арбитражного суда адрес от 10.03.2025 установлен размер субсидиарной ответственности фио, фио, фио, фио, ФИО1 и фио по обязательствам ПАО «Тайм Банк» в размере сумма. Установлен размер субсидиарной ответственности фио по обязательствам ПАО «Тайм Банк» в размере сумма. Взыскано солидарно с фио, фио, фио, фио, ФИО1, фио и фио в пользу ПАО «Тайм Банк» сумма. Взыскано солидарно с фио, фио, фио, фио, ФИО1 и фио в пользу ПАО «Тайм Банк» сумма. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого оглашена 02.06.2025, определение Арбитражного суда адрес от 10.03.2025 оставлено без изменения.
Как следует из искового заявления, а также пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства конкурсному управляющему стало известно о совершении ФИО1 действий, направленных на отчуждение актива в целях его сокрытия от возможного обращения на него взыскания со стороны Банка. Так, 16.06.2015 на основании договора купли-продажи квартиры зарегистрирован переход права собственности на помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004002:6196, кадастровой стоимостью сумма, в пользу фио Истец полагает, что заключение данной сделки было мнимой, направлено на сокрытие объекта недвижимости от возможного обращения взыскания на него.
Из материалов дела следует, что 30 мая 2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость квартиры оценивается в размере сумма
Расходным кассовым ордером в пользу ФИО1 – ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере сумма.
В соответствии с расписками, составленными от 30.05.2015 ФИО1 получены денежные средства в полном объёме, при этом сумма получено в счёт стоимости квартиры, сумма в счёт ремонта и неотделимых улучшений квартиры.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015, а также выписки ЕГРН усматривается, что на основании заключенного договора купли-продажи право собственности на квартиру по адресу: адрес перешло к ФИО2
Из выписки из домовой книги на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что в квартире с 2015 года зарегистрирован истец ФИО2, а также дети фио – фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, дети зарегистрированы в квартире по месту жительства постоянно с момента рождения.
Для целей приобретения квартиры ответчиком ФИО2 с ООО “Офис на Петровке” был заключен договор № 230/15 от 19 мая 2025 года, предметом которого являлся поиск объекта недвижимости (квартиры), стоимостью не более сумма.
Условиями о проведении сделки от 23 мая 2015 года, установлено, что ФИО2 выбрана подобранная в соответствии с параметрами квартира по адресу: адрес. 16 июня 2015 года сторонами подписан акт выполненных работ в связи с завершением сделки.
Таким образом, установлено, что ФИО2 совершил ряд последовательных действий, направленных на покупку квартиры у ФИО1, при этом договор купли-продажи заключен на возмездной основе, ответчик ФИО2 пользуется квартирой по настоящее время, после покупки сразу зарегистрировался в ней по месту постоянного жительства. При заключении договора купли-продажи квартиры порок воли не установлен.
Стоит отметить, что в соответствии с представленным отчётом об оценке №26072025-1 рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на дату заключения договора купли-продажи (30.05.2015) составляла сумма, то есть цена, за которую ФИО1 была продана квартира ФИО2, имеет не существенное отклонение от рыночной стоимости.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны договора действовали добросовестно, доказательств иного поведения в материалы дела не представлено.
Заслуживают внимания также доводы ответчика ФИО1, которая указала, что договор купли-продажи квартиры был заключен 30 мая 2015 года, а лицензия у Банка была отозвана 21 июля 2015 года, то есть спустя 2 месяца после заключения договора купли-продажи, следовательно, на момент заключения договора последняя не могла знать об отзыве лицензии у банка.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить и тот факт, что к субсидиарной ответственности ФИО1 была привлечена лишь 27.12.2018, т.е. спустя 2,5 года после заключения договора купли-продажи квартиры, соответственно, на момент заключения договора купли-продажи она (ФИО1) не могла знать о привлечении в будущем к субсидиарной ответственности, и совершить сделку направленную на незаконное отчуждение имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной, в том числе в связи с её мнимостью, у суда не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Доводы истца о юном возрасте приобретателя квартиры, в связи с чем у истца возникли сомнения относительно финансовой возможности покупки квартиры, судом отвергаются, поскольку чем-либо не мотивированы, возраст ответчика на момент приобретения квартиры (24 года) не свидетельствует о том, что последний не имел возможности приобрести квартиру. Кроме того, в материалы дела приобщена выписка по банковскому счёту ответчика, которая свидетельствует о наличии на счету денежных средств в размере, необходимым для совершения сделки.
Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика фио, а также представителем ответчика ФИО1, были заявлены письменные ходатайства о применении срока исковой давности, разрешая которое суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Вместе с тем истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока имело место обращение в суд в установленном порядке или обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
Десятилетний срок, установленный пунктом 2 статьи 196 ГК РФ, не подлежит применению к требованиям, на которые в соответствии с законом исковая давность не распространяется (например, статья 208 ГК РФ).
Из возражений истца на указанное ходатайство следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента государственной регистрации права на указанную квартиру, т.е. с 16.06.2015, следовательно максимальный десятилетний срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ истёк 16.06.2025 года. Исковое заявление в суд подано 11 июня 2025 года, то есть в установленной срок.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении даты начала течения срока исковой давности, безосновательно.
Как указано в ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в рассматриваемом случае исполнение сделки началось 30 мая 2015 года, следовательно именно с указанной даты начал течь срок исковой давности для признании сделки ничтожной сделкой.
Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемому делу истёк 30 мая 2025 года.
Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд истцом 11.06.2025, т.е. за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Разрешая заявление представителя ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Из представленных материалов дела усматривается, что 28 июля 2025 года между ФИО2 и адвокатом фио заключено соглашение об оказании юридической помощи №25/31. Предметом соглашения является оказание юридической помощи по представлению интересов доверителя в Симоновском районном суде адрес в рамках гражданского дела № 2-6531/2025.
В соответствии с п. 3.1. Соглашения стоимость услуг, оказываемых по соглашению, составляет сумма, из которых сумма вносится в течение 2 дней с даты заключения соглашения, оставшаяся часть в размере сумма в течение месяца с момента заключения соглашения, т.е. не позднее 28 августа 2025 года.
В соответствии с чеками ПАО «Сбербанк» от 28 июля 2025 года и 28 августа 2025 года, ФИО2 произведена оплата Соглашения об оказании юридической помощи в общем размере сумма.
Между тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с истца судебные расходы в размере сумма, полагая что именно указанная сумма обеспечит баланс прав участников процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО «ТАЙМ БАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ТАЙМ БАНК» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья фио