Дело №2-1-311/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Росляков В.Ю.,

при секретаре Просвирниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда недействительной сделкой,

установил :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указал, что 02 мая 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с ФИО2

Н.Е. договор подряда № 001.

Предметом данного договора стало проведение ремонтно- профилактических (отделочных) работ. В соответствии с пунктом 1.2 договора заявка содержала в себе исчерпывающий перечень работ, необходимых для выполнения условий договора, который ещё более конкретизирован в согласованных сторонами отчёте о запланированном ремонте и листе замеров №001 от 02 мая 2022.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В срок, установленный договором, подрядчиком были проведены необходимые работы, которые потребитель принял по объёму и качеству, подписав 19 мая 2022 года акт выполненных работ. Договор исполнен подрядчиком в полном объёме и надлежащим образом.

В пункте 2.1 договора его стороны оговорили, что общая стоимость работ и материалов составляет сумму в 426 500 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

02 мая 2022 года в соответствии с пунктом 2.1.1 договора Ответчик внёс

предоплату в размере 200 000 рублей. 19 мая 2022 года он оплатил по договору 100 000 рублей. Всего по договору было оплачено 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора окончательный расчёт по договору происходит во время подписания акта выполненных работ, указанное выше.

Таким образом, размер задолженности Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей. Ответчик должен оплатить задолженность перед Истцом в соответствии со статьями 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 395 ГК за неисполнение денежных обязательств Ответчиком на сумму долга подлежат уплате проценты. По состоянию на 17 июня 2022 года сумма процентов составляет 1 206 рублей 08 копеек.

30 мая 2022 года Истец почтовым отправлением № *** направил в адрес Ответчика претензию, где потребовал от последнего оплатить долг в течение десяти дней с момента получения претензии. Он получил данную претензию 06 июня 2022 года. Ответа на претензию не поступило, долг оплачен не был. Все возможности для досудебного урегулирования спора были исчерпаны.

27 мая 2022 года Истец заключил с самозанятым гражданином Б.В.Н. договор о юридических услугах. По указанному договору Ответчику были оказаны услуги на сумму в 27 600 рублей. Перечень услуг указан в универсальном передаточном документе № 5 от 20 июня 2022 года. Истец оплатил юридические услуги по указанной цене 20 июня 2022 года, что подтверждает чек, выданный 20 мая 2022 года.

На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 126 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 мая по 17 июня 2022 года в размере 1 206 рублей 08 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18 июня 2022 года по день уплаты долга; компенсацию судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 27 600 рублей; компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 754 рубля.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в котором указал, что 02 мая 2022г. между истцом и ответчиком был заключён договор. Цена договора составила 426500 рублей. Означенная цена сделки значительно отличается от рыночной.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены основания недействительности сделки. Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, сторонами совершена сделка, причинившая явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если услуга (работа), полученная по сделке, в несколько раз ниже или выше предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически не оправданной хотя бы для одной из сторон. О наличии явного ущерба для стороны договора (ФИО2) свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Стоимость договора, в два или более раза выше стоимости подобных договоров. ФИО2 действиями ИП ФИО1 причинён значительный ущерб. При этом другая сторона - ИП ФИО1 - заведомо знал о наличии явного ущерба и это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Исходя из условий договора и текста претензии, имеются основания полагать, что в действиях ИП ФИО1 имеются признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ – мошенничество.

ФИО2, будучи инвалидом по зрению, пожилым человеком, действительно, оказался в тяжелом положении, в части устных договоренностей, отличающихся от письменного договора, об этих обстоятельствах был проинформирован ИП ФИО1, который не преминул этим воспользоваться в корыстных целях. ФИО2 был вынужден подписать договор на условиях, отличающихся от ситуации, сложившейся на рынке и от условий озвученных устно.

ФИО2 обратился в прокуратуру и полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности.

Уже после заключения договора жена прочитала договор ФИО2, и он сразу же позвонил истцу и сказал что отказывается от договора за такую сумму и просит вернуть деньги, оплаченные в качестве аванса.

Ему ответили что денег уже нет, и работы будут проведены по означенной ранее стоимости в 235000 рублей. ФИО2 успокоился и решил произвести ремонт по цене 235000 рублей поскольку деньги ему все равно не вернули. После проведения работ ему передоложили подписать акт выполненных работ и доплатить еще 100000 рублей иначе они подадут в суд и будут взыскивать всю сумму. ФИО2 поддался на уговоры и оплатил еще 100000 рублей в надежде что от него отстанут. Представитель Истца сказал что инцидент исчерпан и что больше платить не надо. Впоследствии ФИО2 пришла досудебная претензия. ФИО2 понял, что истец по первоначальному иску занимается мошенничеством и обратился в правоохранительные органы.

Согласно статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно статьи 179 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

ФИО2 подписал подложенный ему договор с условиями, явно расходящимися от условий озвученных устно до подписания договора. Договор перед подписанием ему зачитан не был.

На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме, признать договор от 02 мая 2022г., заключенный между сторонами, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, заблуждения.

Истец-ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представил возражения на встречный иск ФИО2, в соответствии с которыми ответчик принял от Истца выполненные по договору работы, о чём был составлен 19 мая 2022 года акт выполненных работ. Ответчик оплатил по договору 300 000 рублей из 426 500 рублей. В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК Ответчик не вправе требовать признания договора незаключённым.

Во встречном исковом заявлении Ответчик не предъявляет никаких доказательств в пользу своих доводов, он не указывает какие у него были существенные заблуждения при заключении договора; не приводит доказательств того, что между сторонами была заключена кабальная сделка; не указывает почему Ответчик был вынужден заключить договор; не указывает как Истец его принудил к заключению договора; не приводит доказательств того, что договор был заключён на значительно невыгодных условиях.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что при заключении договора исходил из того, что его цена составила 235 000 рублей. Данное утверждение опровергается тем, что Ответчик уже оплатил по договору 300 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает на то, что договор был заключён в результате его обмана. Между тем договор был исполнен в течение семнадцати дней. Данный договор был выполнен по месту жительства ответчика. Ответчик не мог не знать о том, что истец приступил к выполнению договора. До момента окончания производства работ Ответчик не заявил о недействительности договора, не воспользовался статьёй 717 ГК и статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не отказался от исполнения договора. Заявление Ответчика о недействительности договора не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК).

Таким образом Ответчик пытается извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК), которое выражено в отказе оплачивать выполненные работы полностью.

Истец-ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы встречного заявления поддержали, исковые требования ФИО1 не признали. Дополнительно пояснили, что ФИО2 был обманут. Последний подписал договор, не зная его содержания, поскольку прочитать документ самостоятельно не мог в силу плохого зрения. Устно при заключении договора озвучивалась другая сумма работ и материалов.

Заслушав истца-ответчика ФИО2, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно материалам дела, 2 мая 2022 г. между ИП ФИО1 и гр. ФИО2 был заключен договор подряда №001, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заявке заказчика ремонтно-профилактические отделочные работы своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием материалов, указанных в заявке заказчика, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату. Местом проведения работ по указанному договору, является частный жилой дом заказчика по адресу: г. Инза, ул. ***, д.*** (п.п.1.1 и 1.2 договора). Работы по договору выполняются из материала подрядчика. Подрядчик закупает необходимые для выполнения работ по договору материалы в количестве и ассортименте, установленных в заявке заказчика. (п.1.3 договора). Общая стоимость работ и материалов к настоящему договору составляет 426500 рублей. Работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами. Стороны договорились, что размер предоплаты по договору составляет 200 000 рублей (п.п.2.1 и 2.1.1 договора). Окончательный расчет по договору производится сторонами в момент подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.1.2 договора). Согласно отчета о запланированном ремонте, являющемся приложением к договору подряда, стороны предусмотрели следующие работы зал– подготовка потолка к оклеиванию обоев (20 кв.м, цена 40000 рублей); оклеивание обоев, реставрация потолочного плинтуса (18 м/п, 36000 рублей), реставрация карниза люстры (1 шт, 5000 рублей), подготовка к оклеиванию стен, оклеивание стен обоями (36 кв.м, 72000 рублей), кухня – подготовка потолка к оклеиванию, оклеивание обоев, потолочный плинтус – (16000 рублей), подготовка стен к оклеиванию, оклеивание обоев (48000 рублей), монтаж полов (16000 рублей); коридор – монтаж полов 28000 рублей; столовая – монтаж полов (40000 рублей), монтаж плинтусов напольных (125000 рублей). Итого, на сумму 426 000 рублей, что соответствует сумме, указанной в договоре подряда. Договор и отчет о запланированном ремонте подписаны истцом-ответчиком ФИО2, что последним не оспаривается. Согласно акта выполненных работ от 19 мая 2022 г., указанные перечисленные выше работы выполнены в доме заказчика качественно и приняты ФИО2 Акт приема выполненных работ подписан заказчиком, что им не оспаривается. ФИО2 оплачены работы на сумму 200 000 рублей 2 мая 2022 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а также на сумму 100 000 рублей 19 мая 2022 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Указанные факты сторонами также не оспариваются. Таким образом, задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 по договору подряда составляет 126 500 рублей. В соответствии со статьёй 395 ГК за неисполнение денежных обязательств Ответчиком на сумму долга подлежат уплате проценты. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 17 июня 2022 года сумма процентов составляет 1 206 рублей 08 копеек. Указанный расчет кем-либо не оспорен. Статья 178 ГК РФ предусматривает недействительность сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения. При этом заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Статья 179 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать договор подряда, заключенный между ФИО1 и ФИО2 2 мая 2022 г. недействительной сделкой, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Довод истца о том, что он был обманут и, будучи слабовидящим, подписал договор и другие документы, в судебном заседании чем-либо не подтвержден.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора в жилище ФИО2 в доме также находились его супруга и взрослая дочь.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При этом ФИО2 не отказался от исполнения договора сразу после его заключения, не воспользовался возможностью досрочно расторгнуть договор.

Напротив, после выполнения всех работ часть задолженности была им погашена добровольно, и, с учетом ранее внесенного аванса, размер уплаченной суммы составил 300 000 рублей.

К качеству выполненных работ истец-ответчик ФИО2 претензий не предъявлял ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела.

16 июня 2022 г., спустя почти месяц после составления акта приема выполненных работ, ФИО2 обратился с заявлением в Инзенскую межрайонную прокуратуру о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение мошеннических действий.

Указанное заявление было направлено прокурором в МО МВД России «Инзенский» для проведения проверки.

01 июля 2022 г. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Инзенский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела судом, постановление сотрудника полиции отменено Инзенской межрайонной прокуратурой, материал возвращен в отдел полиции для организации дополнительной проверки (установления материального положения ФИО2, опроса его жены и дочери). Вместе с тем, решение о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 компетентными органами не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда недействительной сделкой, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 27 мая 2022 г. ФИО1 заключил с гр-м Б.В.Н.. договор об оказании юридических услуг на сумму 27600 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается чеком от 20.06.2022.

Суд, исходя из критериев разумности, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (составление искового заявления без участия в судебных заседаниях).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по оплате работ по договору подряда №001 от 2 мая 2022 г. в размере 126 500 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19 мая 2022 г. по 17 июня 2022 г. в размере 1206 (одна тысяча двести шесть) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы задолженности по договору подряда (126 500 рублей) с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная 18 июня 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3754 (три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля.

Встречные исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора подряда недействительной сделкой, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2021 г.