УИД 71RS0026-01-2022-003206-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 мая 2023 года город Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
председательствующего Мироновой О.В.
при секретаре Рыбиной Е.Б.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Чистый Сервис Тула» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2023 по иску ФИО1 к ООО «Чистый Сервис Тула», ООО «Эко Альтернатива» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чистый Сервис Тула» о возмещении ущерба, указывая, что дата по вине водителя транспортного средства <...>, принадлежащего ответчику, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <...>. Данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. В рамках договора ОСАГО в счет возмещения причиненного ущерба страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере предусмотренного законом лимита - 100000 руб. Между тем, данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253371,24 руб. Также в связи с повреждением транспортного средства ей пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость которых составляет 11790 руб. Претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
По изложенным основаниям ФИО1 просит взыскать с ООО «Чистый Сервис Тула» ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 153371,24 руб. (253371,24 руб. - 100000 руб.) и услуг эвакуатора в размере 11790 руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В ходе производства по делу по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Эко Альтернатива».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Чистый Сервис Тула» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указал, что ООО «Чистый Сервис Тула» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку владельцем транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, являлось ООО «Эко Альтернатива».
Ответчик ООО «Эко Альтернатива», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, причин его неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что дата на 42 км МКАД (г. Москва) по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <...> произошло ДТП, в результате которого получило повреждения принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство <...>.
Вина водителя транспортного средства <...> - ФИО3 в вышеуказанном ДТП никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалась, подтверждена материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно за то, что он, управляя вышеуказанным транспортным средством при перестроении совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО1
Рассматриваемое ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между его участниками - ФИО1 и ФИО3, признавшим вину в данном ДТП.
На момент указанного ДТП автогражданская ответственность владельцев транспортного средства <...> в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а владельца автомобиля <...> - в САО «РЕСО-Гарантия».
дата ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате страхового возмещения в результате указанного ДТП. В этот же день транспортное средство ФИО1 было осмотрено экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО», о чем составлен соответствующий акт. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» № № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 253371,24 руб., а с учетом износа - 169000 руб.
дата поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в пределах установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита - 100000 руб.
Заявления ФИО1 о доплате страхового возмещения, оплате стоимости услуг эвакуатора оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения в связи с тем, что лимит страховой суммы в рамках европротокола исчерпан, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.
В исковом заявлении ФИО1, ссылаясь на недостаточность страховой выплаты для ремонта транспортного средства, просит взыскать с ответчиков разницу между размером выплаченного ей страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертным заключением ООО «<...>» № № - 153371,24 руб. Также ФИО1 просит взыскать с ответчиков стоимость услуг эвакуатора в сумме 11790 руб., которыми она была вынуждена воспользоваться для транспортировки поврежденного в результате ДТП автомобиля к месту ремонта. Расходы истца на эвакуатор подтверждаются представленными деталями заказа с указанием маршрута и кассовым чеком, эти расходы суд признает необходимыми для восстановления права ФИО1, относящимися к рассматриваемому ДТП.
П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 названной статьи.
Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
Абз. 2 п. 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты.
С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Рассматриваемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В порядке прямого возмещения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления ДТП, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах ФИО1 вправе требовать от виновника ДТП выплаты разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. п. 19-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что транспортное средство, которым управлял виновник рассматриваемого ДТП, - <...> дата передано ответчику ООО «Чистый Сервис Тула» по договору лизинга от дата №, заключенному с ООО «Альфамобиль». На момент ДТП данное транспортное средство с дата было зарегистрировано за ООО «Чистый Сервис Тула», договор лизинга являлся действующим.
Между тем, из материалов дела следует, что дата вышеуказанное транспортное средства по договору №.2/21 с согласия лизингодателя - ООО «Альфамобиль» передано ООО «Чистый Сервис Тула» в субаренду ООО «Эко Альтернатива». До настоящего времени транспортное средство <...> находится в субаренде у ООО «Эко Альтернатива». Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить истцу причиненный в результате ДТП ущерб, является ООО «Эко Альтернатива». Доказательств нахождения транспортного средства на момент ДТП в незаконном владении суду не представлено.
Оснований для освобождения ООО «Эко Альтернатива» от гражданско-правовой ответственности не установлено.
Размер причиненного ущерба обосновывается ФИО1 экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» № ПР11719750, подготовленным по заданию страховщика, осуществившего страховое возмещение истцу.
Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, определена экспертом-техником с учетом полученных транспортным средством ФИО1 повреждений в рассматриваемом ДТП, отраженных в акте осмотра.
Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не просили, иных доказательств, опровергающих вышеуказанную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, возражений относительно исковых требований ООО «Эко Альтернатива» не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, признав их достаточными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Эко Альтернатива» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 153371,24 руб. и расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 11790 руб., а всего 165161,24 руб.
Также взысканию с ответчика ООО «Эко Альтернатива» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4503 руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС <...>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Эко Альтернатива» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <...>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего дата, 165161,24 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4503 руб., а всего 169664,24 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Чистый Сервис Тула» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 10 мая 2023 года.
Председательствующий О.В. Миронова