66RS0044-01-2022-002905-11

Дело 2-2358/2022

Решение

именем Российской Федерации

26 июля 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Исуповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

в период с 01.12.2015 ФИО1 работал у индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО2 (ОГРНИП №) полировщиком камня.

11.05.2021 трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Так как в период работы у ответчика ФИО3 отпуск в полном объеме использован не был, при увольнении ему должна была быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Однако работодателем данное требование закона исполнено не было, компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные 152 дня ежегодного оплачиваемого отпуска, а также в связи с задержкой выплаты просил взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ, которая по его расчетам составила 17 010 руб. 98 коп. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. Не обладая юридическими познаниями для решения спорного вопроса, он был вынужден обратиться за юридической помощью, судебные расходы за составление искового заявления составили 3 000 руб., на взыскании которых истец также настаивал.

Для разрешения данного вопроса он обращался в компетентные органы: Государственную инспекцию труда по Свердловской области, обращение было 31.01.2022, ответ получен 17.03.2022, а также в Прокуратуру города Первоуральска 04.04.2022, откуда ему был дан ответ 18.05.2022.

В ходе судебного заседания ФИО1 на заявленных требованиях настаивает, просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, так как работая с 2015 года по 11.05.2021 на протяжении 5,5 лет он писал заявление на предоставление отпуска только один раз, это было в 2017 году. Не оспаривает, что был случай, когда он подписывал приказ о предоставлении отпуска, но при этом продолжал работать, а денежные средства за отпуск ему выплачены не были.

Перед увольнением в течении последнего года согласно приказу, с которым его ознакомил работодатель, режим его работы был 1 час в день, в связи с чем размер заработной платы изменился, хотя фактически рабочее время было как всегда в течении полного рабочего дня. Заработная плата за данный период за 1 час работы перечислялась на карточку, вся остальная заработная плата выдавалась на руки наличными денежными средствами. Так как представить доказательства о фактически полученной заработной плате он не может, расчет был произведен исходя из фактически полученной им официальной заработной платы.

Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности, иск считает необоснованным, при этом не оспаривает, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор от 01.12.2015 № согласно которому ФИО1 был принят на работу по должности полировщик камня с окладом 15 000 руб. На основании письменного заявления 11.05.2021 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. В день увольнения работнику была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. В феврале 2022 года ФИО1 обращался в Государственную инспекцию труда Свердловской области с жалобой о невыплате ему компенсации за неиспользованный отпуск. По требованию ГИТ ИП ФИО2 были направлены документы в отношении истца. По рассмотренному обращению инспекции труда было дано разъяснение о возможности обращения ФИО1 в суд с иском за защиту своих трудовых прав. Вместо обращения в суд ФИО1 обратился в Прокуратуру, которая повторно довела до сведения работника о необходимости обратиться в суд за защитой нарушенного права. Обращение в суд ФИО1 последовало 30.05.2022, то есть за истечением срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, так как пропущен срок обращения в суд за защитой своих прав, а ходатайство об восстановлении срока не содержит уважительных причин для его восстановления. Расчет, который представлен стороной истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, некорректен. Обращение ФИО1 для решения вопроса в Прокуратуру, Росстат не могут являться причинами, объективно препятствующими обращению работника в суд с иском за защитой своих прав, так как при обращении в компетентные органы ему были даны ответы и разъяснено право на обращение в суд с иском.

Просит учесть, что пропуск срока в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с иском, истцом срок, установленных законом, пропущен без уважительных причин.

Согласно личной карточки работника в период с 2015 по 2021 г.г. оформлен ежегодный отпуск три раза по 28 дней.

На основании приказа от 01.08.2017 № ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 28 дней в период 04.08.2017 по 31.08.2017. Второй отпуск предоставлен на основании приказа № от 30.11.2018 на 28 дней с 15.01.2018 по 11.02.2018. Третий отпуск предоставлен с 05.12.2018 по 09.01.2019 – сроком на 28 дней, основание приказ от 12.01.2018 №. Соответственно ФИО1 использовано 84 дня ежегодного отпуска, что также подтверждается в справке 2-НДФЛ за указанные периоды. Также это отражено и в официальных документах, которые представлены в суд.

Согласно представленной информации ФИО1 использовано 84 дня ежегодного отпуска, что подтверждается официальной информацией в справке 2-НДФЛ. В случае удовлетворения требований судом согласно представленному контррасчету и согласно справке от 06.07.2022 №, компенсации подлежит за 67дней отпуска в сумме 22 047 руб. 69 коп. Для расчета взят средний заработок за период с мая 2020 года по май 2021 года, когда ФИО1 работал в режиме не полного рабочего времени на основании приказа от 11.09.2020 №, с которым он был ознакомлен лично под роспись, возражений не имел и не имеет.

В материалы дела представлено три приказа о предоставлении отпусков: за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 предоставлено 28 календарных дней с 04.08.2017 по 31.08.2017 с данным приказом истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приказе о предоставлении ему очередного отпуска.

Второй отпуск с 15.01.2018 по 11.02.2018 основание приказ № от.12.01.2018, заявление на данный отпуск отсутствует.

Третий отпуск указан за период с 01.12.2018 по 30.11.2019 28 календарных дней с 05.12.2018 по 09.01.2019. приказ № от 30.11.2018.

Все предоставленные приказы отражены в личной карточке работника.

Производя расчет отпускных за отработанный период 05 лет 05 месяцев 11 дней - 65 месяцев трудовой деятельности, умножая на количество дней за отработанный месяц 2,33 (28 дней отпуска :12 месяцев) 151 дня, неиспользованным остался отпуск в количестве 67 дней, средний дневной заработок 329 руб. 07 коп.

Просит учесть, что в период с 11.11.2020 по 10.05.2021 на предприятии был установлен режим не полного рабочего дня, с данным приказом истец был ознакомлен под роспись.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Право человека на труд в РФ гарантировано Конституцией РФ. Данное право является одним из самых принципиальных прав, а способы его реализации в значительной степени характеризуют уровень развития общества. Сегодня граждане Российской Федерации могут реализовать свое конституционное право на труд в самых разнообразных формах. Существенно изменилось его содержание: труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Одновременно запрещается принудительный труд.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе порядок и условия предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 114, 122 и 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (право на получение денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении), является исключением из данного общего правила.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях Трудового кодекса Российской Федерации, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Сроки расчета при увольнении определены и установлены ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Право на денежную компенсацию неиспользованных отпусков у работника возникает при его увольнении

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзац пятнадцатый, абзац шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Понятие индивидуального трудового спора дано в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Учитывая, что истец пробовал урегулировать данный спор в досудебном порядке, обращаясь в ГИТ СО, прокуратуру, что требовало определенного времени. Далее истец обратился за юридической помощью для составления искового заявления, так как самостоятельно это сделать для него было затруднительно. Кроме того, суд учитывать незначительный срок, который пропущен истцом.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным признать пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права ФИО5 по уважительным причинам, подлежащим восстановлению.

Исследуя представленные доказательства относительно невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из совокупности всех обстоятельств.

Факт трудовых отношений между сторонами истцом ФИО1 и ИП ФИО2 не оспаривается.

В материалы дела представлены:

Согласно личной карточке формы Т2 работника, ФИО1 в период работы с 2015 по 2021 год было представлено 3 ежегодных очередных отпуска по 28 дней

1) с 04.08.2017 по 31.08.2017 28 дней за период с 01.12.2015 по 30.11.2016,, отпуск предоставлен на основании приказа № от 01.08.2017, с которым истец ознакомлен. Также в дело представлено уведомление на имя ФИО1 о предоставлении ему отпуска, врученное 21.07.2017.

Сумма отпускных отражена в справке формы 2-НДФЛ за август 2017 г. – доход с кодом «2012».

2) с 15.01.2018 по 11.02.2018 28 дней за период с 01.12.2017 по 30.11.2018,, отпуск предоставлен на основании приказа № от 12.01.2018, с которым истец не ознакомлен. При этом, по непонятной причине работодатель указывает период предоставления отпуска с 01.12.2017 по 30.11.2018, в то время, как предыдущий отпуск был предоставлен за период с 01.12.2015 по 30.11.2016, то есть «пропал период работы с 01.12.2016 по 30.11.2017

Сумма отпускных отражена в справке формы 2-НДФЛ. При этом в справке полученной истцом из МИ ФНС России суммы с кодом «2012» указаны в январе, августе и декабре. Исходя из начисленных сумм, за январь и декабрь это 2 части одного отпуска, а за август 2017 г. – доход с кодом «2012» ничем не покреплен, нет ни приказа, ни заявления. Отсутствует данная сумма начисления и в расчетных листах.

В справке формы 2-НДФЛ от 07.07.2022 за январь появилась иная сумма с кодом дохода «2012» за январь 16 638,44 руб.. На эту же сумму в налоговую направлена уточняющая справка. При этом, следует отметить, что несмотря на наличие приказа о предоставлении отпуска работник с ним ознакомлен не был, но присутствует заявление истца на предоставление отпуска.

3) с 05.12.2018 по 09.01.2019 28 дней за период с 01.12.2018 по 30.11.2019,, отпуск предоставлен как указано на основание приказа № от 30.11.2018, с которым истец ознакомлен. Также в дело представлено уведомление на имя ФИО1 о предоставлении ему отпуска, врученное 21.07.2017.

Сумма отпускных отражена в справке формы 2-НДФЛ за август 2017 г. – доход с кодом «2012».Приказ № от 12.01.2018

приказ о предоставлении отпуска от 01.08.2017 № на период с 04.08.2017 по 31.08.2017 28 календарных дней за отработанный период с 04.08.2017 по 31.08.2017, данный приказ подписан руководителем организации, а также с ним ознакомлен работник, имеется заявление на предоставление отпуска, датированное 22.07.2017. Согласно заявлению от 21.07.2017, поданному ФИО1 на имя ИП ФИО2, ФИО1 уведомлен о времени начала отпуска в соответствии с графиком отпусков на период с 04.08.2017 по 31.08.2017..

Отпуск на основании приказа № 10 от 30.11.2018 предоставлен на период с 05.12.2018 по 09.01.2019, за рабочий период с 01.12.2017 по 30.11.2018. При этом, с данным приказом работник ознакомлен не был. Но в дело представлено заявление на предоставление отпуска с 05.12.2018 на 28 календарных дней.

Согласно справке формы 2-НДФЛ доходы, которые были получены истцом ФИО1 от ИП ФИО2 имеют код 2000, что соответствует заработной плате.

В 2016 году код о предоставлении отпуска отсутствует, за все 12 календарных месяцев истцу была начислена заработная плата.

В справке 2-НДФЛ за 2017 году код 2012 присутствует, что соответствует очередному оплачиваемому отпуску, который имел место в августе 2017 года.

В справке за 2020 год начисления за отпускные не было, так как все 12 месяцев полученного дохода указаны с кодом 2000.

В 2021 году справка о доходах за период с января по май 2021 года имеет выплаты с кодом « 2000», иного дохода не указано, также в справке отсутствует код 2012, что говорит о не предоставлении работнику работодателем очередного отпуска и начислением компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, который составил 329 руб. 07 коп.

Учитывая период трудовой деятельности у ИП ФИО2 с 01.12.2015 по 11.05.2021 – 05 лет 05 месяцев 11 дней, общее количество дней отпуска составит 151 день.

Суд считает доказанным, что за весь период работы истцом было использовано 2 ежегодных отпуска или 56 дней, компенсация за отпуск, которая подлежала выплате при увольнении, определяется судом в количестве 95 дней (67 дней признанных ответчиком + 28дней, которые не приняты как выплаченные судом), что в денежном выражении, исходя из среднедневного заработка 329 руб. 07 коп. х 95 дней компенсация за неиспользованный отпуск составит 31 261 руб. 65 коп.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Соответственно, требование истца ФИО1 в части взыскания компенсации за задержку выплаты также подлежит удовлетворению по дату рассмотрения дела в суде.

Компенсация за задержку выплаты зарплаты установленная ст. 236 ТК РФ - это выплата работникам при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы (а также аванса, отпускных, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику).

Суд самостоятельно произвел расчет компенсации за задержку выплаты окончательного расчета (компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) исходя из срока выплаты, установленного трудовым договором (день уволь нения) и суммы задолжности 31261 руб..

Начало просрочки первой суммы суд определил 12.05.2021 –следующий день после увольнения, конец расчета просрочки задолжности - дата вынесения решения суда 26.07.2022.

Расчёт процентов по задолженности суд производит по следующей формуле: сумма задолжности за конкретный период (дату увольнения), период просрочки (начало и конец периода просрочки) - учитывая количество дней просрочки и действующую в данный период ставку ЦБ РФ, доля ставки 1/150

31 261,00 12.05.2021 14.06.2021 34 5,00 % 1/150 31 261,00 ? 34 ? 1/150 ? 5% 354,29 р.

31 261,00 15.06.2021 25.07.2021 41 5,50 % 1/150 31 261,00 ? 41 ? 1/150 ? 5.5% 469,96 р.

31 261,00 26.07.2021 12.09.2021 49 6,50 % 1/150 31 261,00 ? 49 ? 1/150 ? 6.5% 663,78 р.

31 261,00 13.09.2021 24.10.2021 42 6,75 % 1/150 31 261,00 ? 42 ? 1/150 ? 6.75% 590,83 р.

31 261,00 25.10.2021 19.12.2021 56 7,50 % 1/150 31 261,00 ? 56 ? 1/150 ? 7.5% 875,31 р.

31 261,00 20.12.2021 13.02.2022 56 8,50 % 1/150 31 261,00 ? 56 ? 1/150 ? 8.5% 992,02 р.

31 261,00 14.02.2022 27.02.2022 14 9,50 % 1/150 31 261,00 ? 14 ? 1/150 ? 9.5% 277,18 р.

31 261,00 28.02.2022 10.04.2022 42 20,00 % 1/150 31 261,00 ? 42 ? 1/150 ? 20% 1 750,62 р.

31 261,00 11.04.2022 03.05.2022 23 17,00 % 1/150 31 261,00 ? 23 ? 1/150 ? 17% 814,87 р.

31 261,00 04.05.2022 26.05.2022 23 14,00 % 1/150 31 261,00 ? 23 ? 1/150 ? 14% 671,07 р.

31 261,00 27.05.2022 13.06.2022 18 11,00 % 1/150 31 261,00 ? 18 ? 1/150 ? 11% 412,65 р.

31 261,00 14.06.2022 24.07.2022 41 9,50 % 1/150 31 261,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5% 811,74 р.

31 261,00 25.07.2022 26.07.2022 2 8,00 % 1/150 31 261,00 ? 2 ? 1/150 ? 8% 33,35 р.

Итого: 8707 руб. 43 коп

Сумма основного долга: 31 261,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 8 707 руб. 43 коп

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить иск. о взыскании компенсации морального вреда, определив ко взысканию компенсацию 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы материальных требований определенных к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 39 969 руб. 08 коп., учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований, расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, связанные с юридической помощью по составлению заявления, подлежат удовлетворению в части 1 358 руб. (суд исходит, что 88 296 руб. это 100%,, 39 969 руб. икс «Х», что составляет 45,27%, которые от суммы расходов 3 000 руб. составят в денежном выражении 1 358 руб.)

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ИП ФИО2 составит 1 699 руб. 07 коп. (1399 руб. 07 коп. от суммы материальных требований 39 969 руб. + 300 руб. – компенсация морального вреда)

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2:

в пользу ФИО1 46 327 рублей 08 копе, из них компенсация за неиспользованный отпуск 31 261 рубль 65 копеек, компенсация за задержку выплаты 8 707 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 1358 рублей;

в доход местного бюджета государственную пошлину 1 699 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян