Решение по делу № 2А-181/2025 от 04.04.2025 - об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспариванию постановлений о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Дело № 2а-181/2025 (2а-3116/2024)

УИД № 58RS0027-01-2024-006718-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по административному иску ФИО1 к ведущему судебном приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспариванию постановлений о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в не направлении копии постановления от 29 октября 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП и отменить данные постановления; обязать Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области устранить нарушения закона и возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС №, выданному 28 марта 2024 г.

В обоснование иска указала, что в производстве Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области имелось исполнительное производство №-ИП от 24 октября 2024 г., возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от 28 марта 2024 г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы по гражданскому делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 816 657,96 руб. в отношении должника: ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет». Административный истец является взыскателем по данному исполнительному производству. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 24 октября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, в соответствии с которым подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства сумма установлена – 151 965,10 руб. 29 октября 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Об окончании исполнительного производства она узнала из уведомления, полученного посредством Портала «Госуслуги». С постановлением об окончании исполнительного производства она не согласна, считает его незаконным, вынесенным в нарушении Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по следующим основаниям. В соответствие с исполнительным листом ФС № от 27 декабря 2022 г. ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» добровольно выплатил ей взысканную заработанную плату в сумме 151 965, 10 руб. за три месяца. В конкретном случае было отдельное судебное решение и исполнительный лист. В соответствие с исполнительным листом ФС № от 28 марта 2024 г. сумма взыскания задолженности с должника ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» составляет 816 657, 96 руб. По данному исполнительному листу ФС № не выплачена заработная плата за вынужденный прогул в сумме 151 965,10 руб., а потому судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для окончания исполнительного производства. Ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2 в качестве основания окончания исполнительного производства от 29 октября 2024 г. указан платежный документ о погашении долга № от 29 октября 2024 г., по которому административный истец денежных средств не получала. Указанный платежных документ в сумме 151 965,10 руб. был представлен по двум исполнительным листам: ФС № и ФС №. Взысканная на основании решения суда и добровольно выплаченная ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» сумма в размере 151 965, 10 руб. по исполнительному листу ФС № от 27 декабря 2022 г. не может быть учтена как часть определенной ко взысканию суммы по исполнительному листу ФС № в размере в размере 816 657,96 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 ноября 2024 г. в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Пензенской области.

Административный истец ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представив письменные пояснения по делу.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель просил в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 декабря 2022 г., исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично; ФИО1 восстановлена в должности ...» в ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» с 26 ноября 2021 г.; с ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 703381 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 42 260 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в сумме 151 965,10 руб. за три месяца, а именно с 26 сентября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии Пензенского областного суда от 13 марта 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки и дополнительного решения от 22 ноября 2023 г., отменено в части отказа во взыскании удержанной заработной платы, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок; в указанной части принято новое решение, которым на Федеральное государственное бюджетное образовательного учреждение высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» возложена обязанность заключить с ФИО1, по результатам конкурса на замещение должности ...» срочный трудовой договор на срок не менее трех лет; с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» в пользу ФИО1 взыскана удержанная часть заработной платы в размере 11 016 руб. 64 коп.; решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 22 ноября 2023 г., изменено в части взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины; с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. и в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 10 644 руб.; в остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от 22 ноября 2023 г., оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г. в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 марта 2024 г. оставлены без изменения.

22 октября 2024 г. ФИО1 обратилась в Октябрьское РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, приложив исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 24 октября 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пензенский государственный технологический университет» в пользу ФИО1 816 657,96 руб.

Как следует из судебных актов, вышеуказанная сумма складывается из заработной платы за время вынужденного прогула с 26 ноября 2021 г. по 27 декабря 2022 г. в размере 703381 руб. 32 коп., удержанной части заработной платы в размере 11 016 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 60 000 руб., судебных расходов в сумме 42 260 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 24 октября 2024 г. в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения – задолженность, подлежащую взысканию в рамках исполнительного производства, постановлено считать в размере 151 965,10 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 от 29 октября 2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец полагает незаконными действия (бездействие) ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, в не направлении копии постановления от 29 октября 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент возбуждения исполнительного производства в исполнительном листе серии ФС № имелась отметка Управления Федерального казначейства по Пензенской области об исполнении на сумму 664 692,86 руб. по платежному поручению № от 27 мая 2024 г.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части размера задолженности, посредством вынесения постановления об исправлении ошибки, соответствовали положениям ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему федеральным законодательством полномочий, права и законные интересы взыскателя нарушены не были, поскольку получение данной суммы административный истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, в материалах дела имеется копия платежного поручения № от 27 мая 2024 г.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства, в ходе исполнения судебный пристав установил, что требования исполнительного документа исполнены полностью, что подтверждается платежным документом № от 29 октября 2024 г. на сумму 151 965,10 руб.

Оплата указанной суммы произведена взыскателю Управлением Федерального казначейства по Пензенской области на основании платежного поручения № от 28 декабря 2022 г. (назначение платежа ср. заработок за время вынужденного прогула исп.лист дело № от 27.12.2022), во исполнение решения суда от 27 декабря 2022 г., обращенного в части к немедленному исполнению.

Как следует из пояснений административного ответчика, данных в ходе судебного заседания, сведения о перечислении задолженности по исполнительному документу в размере 151 965,10 руб. были получены судебным приставом 29 октября 2024 г., в связи с чем были внесены в систему АИС под №, что подтверждается скриншотом (л.д. 89). Потому доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств перечисления денежных средств подлежат отклонению. Получение денежных средств в размере 151 965,10 руб. административный ответчик в ходе судебного заседания подтвердил.

Таким образом, ввиду наличия у судебного пристава-исполнителя сведений об исполнении решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 декабря 2022 г., с учетом внесенных в судебный акт изменений судом апелляционной инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, не могут быть признаны судом не законными.

Поскольку по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Пензенский государственный технологический университет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выплаты стимулирующего характера, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было вынесено одно решение суда, по которому выдано два исполнительных листа – в части немедленного исполнения и по вступлении решения в законную силу, доводы административного истца о получении денежной суммы в размере 151 965,10 руб. по иному исполнительному документу и иному решению не соответствуют действительности и не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна направляться взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю ФИО1 29 октября 2024 г., т.е. в день вынесения посредством Единого портала государственных услуг и было прочитано в этот же день, что подтверждается скриншотом из информационной системы АИС ФССП и административным ответчиком не оспаривалось.

При этом суд отмечает, что постановление судебного пристава-исполнителя составлено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, а потому в силу прямого указания ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежала направлению любым способом, без дублирования почтовой корреспонденции посредством на бумажном носителе через направление почтовой организацией.

В виду изложенного ссылка административного истца на необходимость направления копий постановлений судебных приставов исключительно заказной почтовой корреспонденцией, не соответствует действительности, не влияет на законность постановления.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Таким образом, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ведущему судебном приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, оспариванию постановлений о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина