Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-11775/2023

УИД 61RS0004-01-2022-007092-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Говоруна А.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Шелеповой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4520/2022 по заявлению ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица: ФИО1, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения финансового уполномоченного, по апелляционной жалобе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 20.09.2022 года № У-22-103099/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявленных требований банк сослался на то, что решением от 20.09.2022 года № У-22-103099/5010-003 финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, удержанных частично в счет платы за дополнительную услугу по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования удовлетворены частично, в пользу последней с банка взысканы денежные средства в размере 324402,26 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного банк выразил несогласие, поскольку сумма платы за подключение к программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, в соответствии с п. 7.2 заявления на участие в программе страхования клиент уплачивает Банку стоимость платы (не страховую премию) за самостоятельную услугу. В связи с чем, вывод финансового уполномоченного о том, что плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита, является неверным. Банк ссылался также на то, что условия программы страхования, к которой подключена ФИО1, не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а потому вывод финансового уполномоченного, согласно которому ФИО1 подлежит возврату часть суммы платы за подключение к программе страхования, является необоснованным.

В связи с изложенным ПАО «Сбербанк России» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 20.09.2022 года № У-22-103099/5010-003, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года решение Финансового уполномоченного № У-22-103099/5010-003 от 20.09.2022 года о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования в размере 314842,52 рубля, отменено.

Финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение. Апеллянт указывает, что выводы суда о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, являются необоснованными. Целью обращения потребителя в Банк являлось заключение кредитного договора. С самостоятельным заявлением о подключении к программе страхования потребитель в Банк не обращался. О дополнительном характере услуги подключения к программе страхования по отношению к кредитному договору свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, совпадения срока страхования со сроком исполнения кредитного обязательства, наличие у ПАО Сбербанк возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга. В качестве выгодоприобретателя, согласно условиям страхования, выступает банк, а не заемщик. Таким образом, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщику кредитором предложены различные условия в части полной стоимости кредита. При этом услуга по страхованию является длящейся. Поскольку обязательства по кредиту исполнены, страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия страхования.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк и ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ФИО2 – ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк – ФИО4, представитель ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - ФИО5, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № У-22-103099/5010-003, которым удовлетворены частично требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк» денежных средств, взысканных за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Согласно решению финансового уполномоченного 26.11.2021 года между ФИО1 (заявитель) и ПАО «Сбербанк» (Финансовая организация) заключен договор потребительского кредита № 1475189, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 1829268 рублей 29 копеек. Срок возврата кредита - по истечении 59 месяцев с даты предоставления кредита. Процентная ставка по кредитному договору составляет: 5,90% годовых: 14,90% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Кредитный договор подписан заявителем посредством использования простой электронной подписи.

26.11.2021 года Финансовой организацией в пользу заявителя были переведены денежные средства по кредитному договору в размере 1829268 рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.11.2021 года по 05.09.2022 года. Заявителем посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика, согласно которому заявитель выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил Финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заемщика.

27.11.2021 года со счета заявителя списаны денежные средства в размере 329268 рублей 29 копеек в качестве платы по договору страхования. Задолженность по кредитному договору погашена заявителем в полном объеме 10.02.2022 года. 14.02.2022 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заявителем за подключение к программе страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Финансовая организация письмом в ответ на обращение от 14.02.2022 года № 220214-0185-601400 уведомила заявителя о том, что возврат денежных средств предусмотрен только в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления. Кроме того, Финансовая организация уведомила заявителя о том, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку заявление об отключении от программы подано после 14 календарных дней.

15.04.2022 года заявитель направил в Финансовую организацию заявление, датированное 14.04.2022 года, с требованием о возврате части денежных средств в размере 324402 рублей 26 копеек, уплаченных заявителем за подключение к программе страхования. Финансовая организация письмом в ответ на обращение от 19.04.2022 года № 220419-0921-507400 повторно уведомила заявителя об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Как указал суд, подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья является самостоятельной и возмездной услугой, позволяющей заемщику снизить риски невозврата кредита, а условия, на которых осуществлялось страхование, не предусматривают возможность возврата страховой премии при досрочном возврате кредита, поскольку действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита, при заключении договора страхования условия кредитного договора не изменяются, в том числе в части срока возврата кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, страховая сумма является постоянной в течение срока действия договора страхования. Кроме того, условия кредитного договора не предполагают заключение договора страхования в качестве обеспечения договорных обязательств.

Суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 с заявлением об отказе от участия в программе страхования в течение предусмотренного 14-дневного периода. Следовательно, погашение ФИО1 задолженности по кредитному договору не прекратило возможность наступления страхового случая и не прекратило действия договора страхования. Суд отметил, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для взыскания с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, удержанных за подключение к программе страхования.

Таким образом, принимая решение об отмене решения Финансового уполномоченного, суд руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 421, 432, 934, 958, Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредита (займе)» и указал, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, а в случае несогласия с предложенными условиями договора страхования ФИО1 имела возможность отказаться от участия в программе страхования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ФИО1 об отсутствии права на волеизъявление при заключении кредитного договора на страхование жизни, суд отклонил, отметив, что он опровергается исследованными документами, согласно которым заявление на страхование, как и кредитный договор, было подано в электронном виде, что исключает возможность оказания давления на волеизъявление заявителя.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Принимая решение об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апеллянта, согласно которым выводы суда о том, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора, являются необоснованными, о том, что в качестве выгодоприобретателя, согласно условиям страхования выступает банк, а не заемщик, о том, что ввиду исполнения обязательств по кредиту страховая премия подлежит возврату пропорционально сроку действия страхования, и все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако они отклоняется, поскольку все они как каждый в отдельности, так вместе в своей совокупности, не опровергают правильные выводы суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что перед заключением договора страхования ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора страхования, тарифах страховщика, страховой сумме и размере страховой премии. При этом, до заключения договора страхования заявитель была уведомлена о добровольности заключения договора страхования, а также о том, что отказ от страхования не повлечет отказ банка в заключении кредитного договора. Заявитель также согласилась с размером страховой премии, подлежащей оплате.

В силу п.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В п. 3 ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, решая вопрос о возврате страховой премии при досрочном погашении заемщиком кредита, суд должен исходить из анализа условий договора страхования и положений действующего законодательства.

Согласно положениям п. 9-10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» досрочный возврат части потребительского кредита (займа) не влечет за собой необходимость изменения договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Таким образом, положения п. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежат применению только при установлении факта заключения договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что должно быть отражено в условиях договора потребительного кредита.

Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор страхования, по которому ФИО1 являлась застрахованным лицом, не соответствует вышеуказанным критериям, по которым договор страхования может быть отнесен к договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Как указывалось выше, из условий страхования ФИО1 по программе добровольного страхования жизни и здоровья, выгодоприобретателями являются: по всем рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска «временная нетрудоспособность», ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также в случае после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники застрахованного лица) (п. 7.1). По страховому риску «временная нетрудоспособность» выгодоприобретателем является застрахованное лицо (п. 7.2), т.е. при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору выгодоприобретателем является только застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного).

Из п. 5.1 заявления на участие в программе страхования следует, что по риску «смерть» от несчастного случая (для лица, принимаемого на страхование по базовому страховому покрытию), по риску «смерть» (для лица, принимаемого на страхование по специальному страховому покрытию), совокупно (единая) по рискам, указанным в п.п.1.1.-1.1.6 заявления (для лица, принимаемого на страхование по расширенному страховому покрытию) устанавливается: 1 829 268,29 руб.

При этом условия страхования не содержат положений о том, что страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа). Между тем, отнесение договора страхования к обеспечительным договорам страхования возможно только в случае, когда банк является выгодоприобретателем по договору и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по кредитному договору.

Страховыми рисками являются смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, то есть договор страхования в отношении ФИО1 заключен на случай наступления указанных событий, погашение кредитных обязательств не может повлиять на наступление указанных страховых рисков, и не может относиться к обстоятельствам, в результате которых возможность наступления страхового случая отпадает, а существование страхового риска прекращается, а также с учетом п. 7.2 заявления на участие в Программе страхования, согласно которого действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

Таким образом, страховой случай может наступить независимо от того, исполнил застрахованный свои обязательства перед банком или нет, в связи с чем, основания для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования отсутствуют, поскольку в данном случае применяются нормы п. 2 ст. 958 ГК РФ и последствия, предусмотренные абзацем 2 пункта 3 указанной статьи, при которой уплаченная премия не подлежит возврату.

Доводы апеллянта о том, что договор был заключен в целях обеспечения кредита, в связи с чем, оплата страховой премии за счет кредитных средств увеличивает сумму кредита, что является изменением кредитного договора, основаны не неверном толковании норм материального права, поскольку п. 3.2 заявления на страхование установлено, что датой окончания срока страхования по всем страховым рискам является дата, соответствующая последнему дню срока, равного 60 месяцам, который начинает течь с даты оплаты, процентная ставка по кредитному договору не зависит от заключения заявителем договора страхования, участие клиента в программе страхования являлось добровольным, отказ от участия не являлся основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления банковских услуг, кроме того, как указывалось выше, сумма выплаты страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту. Как указывалось выше, банк не являлся единственным выгодоприобретателем по договору страхования, после погашения задолженности по кредитному договору единственным выгодоприобретателем стала ФИО1 Сумма платы за подключение к программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку ФИО1 внесла плату за страхование как за отдельную, самостоятельную услугу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы финансового уполномоченного, банк не предлагал разных условий договора потребительского кредита в зависимости от заключения заемщиком договора страхования ни в части срока возврата потребительского кредита, ни в части полной стоимости кредита, ни в части процентной ставки и иных платежей. Таким образом, применительно к положениям ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования не является заключенным в обеспечение кредитного договора.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если страховая сумма равная величине первоначальной суммы кредита, остается неизменной в течение всего срока действия этого договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия этого договора страхования и размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

С учетом изложенного, судом правильно указано, что по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в п. 1 ст. 958 ГК РФ, для возврата заемщику уплаченной страховой премии, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о досрочном прекращении договора страхования на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 в правоотношениях между страховщиком и банком является застрахованным лицом, но не является стороной договора страхования, кроме того, как указывалось выше, отсутствуют основания для возврата страховой премии применительно к специальным нормам материального права (ст. 958 ГК РФ).

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

Доводы жалобы и представителя апеллянта в суде апелляционной инстанции со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

По результатам оценки конкретных доказательств, собранных по делу, суд пришел к обоснованным выводам о том, что услуга по подключению к Программе страхования не является способом обеспечения обязательств как по смыслу положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и по смыслу статьи 329 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.