Решение по делу № 2-1980/2025 от 21.08.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Строка статотчета 2.214

55RS0005-01-2025-002196-66

Дело № 2-1980/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Кировска Луганской Народной Республики в интересах ФИО1 к С.кову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установлено:

прокурор г. Кировска Луганской Народной Республики обратился в суд в интересах ФИО1 к С.кову С.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В производстве СО ОМВД России «Кировский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 на мессенджер Телеграмм поступил телефонный звонок от представителя «<данные изъяты>». Неизвестная женщина завладела анкетными данными ФИО2 и СНИЛС под предлогом регистрации в личном кабинете.

После этого на мессенджер «Телеграмм» ФИО1 в 17 часов 00 минут позвонил неизвестный мужчина, который представился Д.Д,Н., который убедил его пойти к банкомату и внести имеющиеся у него наличные денежные средства на свой банковский счет и после этого сразу же перевести их на указанный им безопасный счет.

Поддавшись уговорам, ФИО1 направился к банкомату, установленному в здании магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: Луганская Народная Республика, <адрес>, где осуществил внесение денежных средств на свой банковский счет в сумме 880000 рублей, после чего следуя указаниям мужчины, представившегося Д.Д,Н., осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты № на общую сумму 880000 рублей.

600000 рублей ФИО1 перевел на банковскую карту №, принадлежавшую С.кову С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно:

1. ОБС № (ДД.ММ.ГГГГ 10:00:57) сумма 150000 [рубль] плательщиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а получателем является С.ков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, способ получения: б/карата:00241469085082.

2. ОБС № (ДД.ММ.ГГГГ 11:06:02) сумма 150000 [рубль]; плательщиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а получателем является С.ков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, способ получения: б/карата: №.

3. ОБС № (ДД.ММ.ГГГГ 08:39:04) сумма 150000 [рубль] плательщиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а получателем является С.ков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, способ получения: б/карата: №.

4. ОБС № (ДД.ММ.ГГГГ 07:21:45) сумма 150000 [рубль] плательщиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а получателем является С.ков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, способ получения: б/карата: №.

Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 600 000,00 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности • чикают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных н законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или : сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или. сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет средств другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или г обретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019,. следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в : силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета,. удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет Я. карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 600 000,00 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО3, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение

Согласно ч. 3ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Обращение прокурора города с исковым заявлением в защиту прав ФИО1 обусловлено его пенсионным возрастом, отсутствием у ФИО1 высшего юридического образования, а также специальных познаний в области юриспруденции, позволяющими применять нормы закона, регулирующие правоотношения в данной сфере.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Луганской Народной Республики в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, органов местного самоуправления

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит взыскать со С.кова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный УМВД Россини по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: РФ, Омская область, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 600 000,00 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, выданный ГУ МВД России по Ростовской области, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены о времени и месте разбирательства надлежаще. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие участников процесса не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СО ОМВД России «Кировский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с причинением ущерба ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 на мессенджер Телеграмм поступил телефонный звонок от представителя «Горгаз». Неизвестная женщина завладела анкетными данными ФИО2 и СНИЛС под предлогом регистрации в личном кабинете.

Поддавшись уговорам, ФИО1 направился к банкомату, установленному в здании магазина «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где осуществил внесение денежных средств на свой банковский счет в сумме 880000 рублей, после чего следуя указаниям мужчины, представившегося Д.Д,Н., осуществил переводы денежных средств со своей банковской карты № на общую сумму 880000 рублей.

600000 рублей ФИО1 перевел на банковскую карту №, принадлежавшую С.кову С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно:

4. ОБС № ДД.ММ.ГГГГ 07:21:45) сумма 150000 [рубль] плательщиком является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а получателем является С.ков С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ, способ получения: б/карата: №.

Никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Стороной ответчика суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 600000 рублей от ФИО1.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 600000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО3 являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 600000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 600000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает законными и обоснованными, вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд отмечает следующее.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со С.кова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 600000 рублей.

Взыскать со С.кова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 17000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2025 года.