дело №2-341/2026

УИД 92RS0004-01-2025-003300-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

15 января 2026 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Комоса ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Страховая компания АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит суд: - взыскать с ответчика в пользу истца 76900,000 рублей разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей, затраты на проведение исследования в размере 9 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя ТС Кia, госномер <данные изъяты> при объезде препятствия не учла габариты ТС в результате чего произвела наезд на стоящее <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, в результате чего, принадлежащее истцу транспортное средство получило ряд механических повреждений. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения. СК АО «Альфастрахование» произвела осмотр ТС и произвела страховую выплату в размере 25 100,00 рублей, которой недостаточно для восстановления ТС. Согласно заключения специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенного ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> <данные изъяты> поврежденного в ДТП от <данные изъяты> без учета износа составляет 102 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменных возражений не направила.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как о времени и месте проведения судебного заседания она извещена в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> при объезде препятствия не учла габариты <данные изъяты> в результате чего произвела наезд на стоящее <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены определением <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 получило ряд механических повреждений.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, истец обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения.

СК АО «Альфастрахование» произвела осмотр ТС и произвела страховую выплату в размере 25 100,00 рублей.

Однако выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста <данные изъяты>, проведенного ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, поврежденного в ДТП от 16.2.2024 без учета износа составляет 102 000,00 рублей.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм, в состав реального ущерба входят расходы в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности указанных выше значимых для дела обстоятельств, а также из того, что виновным в ДТП, и, следовательно, в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, нарушивший требования ПДД РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика подлежит с учетом положений Закона об ОСАГО, т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта на день наступления страхового случая за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание выводы заключения ООО «Севастопольская экспертная компания» №<данные изъяты> размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составит 76 900,00 (102 000 руб. - 25 100 руб.) рублей.

Услуги эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 9000,00 рублей являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4000,00 рублей, которая подлежит возмещению с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд исходит из общих принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и его сложности, срока судебного разбирательства, числа судебных заседаний и количества времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, подготовки и сбора доказательств представителем истца, объема предоставленных им услуг и другие объективные и субъективные обстоятельства.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты>, согласно которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и характера защищаемого права, не большого объема выполненной работы, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя от 01.11.2023 (изучение и анализ документов 3 000 - 5 000 руб., составление искового заявления, документа правового характера 7 000-10 000 руб., участие представителя в судебном заседании 40 000-70000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов в размере 35 000,00 рублей, считая, что данный размер соразмерен объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, соотносится с объемом защищаемого права и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Комоса ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Страховая компания АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Комоса ФИО6, <данные изъяты> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: г<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО6 материальный ущерб в размере 76 900,00 рублей, убытки в размере 9000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий А.С. Лемешко