КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2023 г. по делу № 33-4089/2023

Судья Шишкин А.В. Дело № 2-135/2023

УИД 43RS0017-01-2022-003188-04

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Костицыной О.М.

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные денежные средства за получение консультационных услуг в размере 103 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 161,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., всего 136711,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3 971 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 11.10.2022 между ним и ООО «ИЖ-Сервис» заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым он приобрел в собственность автомобиль марки КIА RIO, стоимостью 908 000 руб. С целью покупки указанного транспортного средства 11.10.2022 между ним и ПАО «Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №. При оформлении потребительского кредита 11.10.2022 между ним и ООО «Мой Авто Эксперт» был подписан договор № (Автодруг-3) на оказание услуг. Вознаграждение по указанному договору составило 109 000 руб., из них цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составила 5 450 руб., цена консультации - 103 550 руб. Услуги, предусмотренные договором (Автодруг-3), фактически ему не оказывались, консультация не проводилась. Не имея намерений пользоваться предложенными услугами, истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик вернул лишь часть суммы 5 450 руб., со ссылкой на то, что услуги по договору частично оказаны. Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 103 550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 161,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 16.01.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Мой Авто Эксперт» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что при принятии решения суд не учел тот факт, что консультационные услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, истцу были оказаны в полном объеме, что следует из подписанного между ними акта об оказании услуг, в связи с чем, договор в указанной части прекращен фактическим исполнением. При наличии такого акта нельзя требовать от исполнителя представления иных доказательств исполнения договора. В данном случае именно истец должен доказать факт неоказания ему услуг. Отмечает, что договор был заключен истцом добровольно, никакого нарушения прав потребителя не было. При этом, договор не ограничивал право потребителя получать услуги помощи на дорогах без получения консультационной услуги, и наоборот. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика являлось свободным усмотрением гражданина, и было связано исключительно с его личным волеизъявлением. Потребитель собственноручно в договоре сделал запись о том, что с договором ознакомлен и согласен, добровольно со своего банковского счета уплатил 109000 руб. в счет оплаты договора, а исполнитель оказал 11.10.2022 потребителю консультационную услугу, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах и исполнять их. При этом, текст договора однозначно свидетельствует о том, что документ подписывается только после предоставления консультационной услуги и не содержит обязанности или понуждения потребителя подписать данный документ, не получив при этом услугу. Полагает, что взыскание заявленной истцом суммы влечет возникновение на стороне потребителя неосновательного обогащения в размере сбережённой стоимости полученной консультационной услуги и приводит к тому, что потребитель бесплатно получил консультационную услугу. Отмечает, что договор на оказание консультационных услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг и регулируется главой 39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (ст.ст. 702 - 729). Законодательство не устанавливает специальных требований к исполнителю и заказчику по договору об оказании консультационных услуг. По общему правилу, как исполнителем, так и заказчиком может быть любое юридическое либо физическое лицо. У исполнителя обязанности открывать представительство или филиал в каждой точке продаж нет. Исполнитель работает через обширную сеть агентов, автосалонов, подрядчиков. Агент действует от имени исполнителя. Доверенное лицо исполнителя по данному договору (партнер исполнителя в автосалоне в г. Кирове) ФИО3. Исполнитель подтверждает полномочия указанного гражданина совершать от имени исполнителя все необходимые действия. Руководитель исполнителя присутствовать лично при подписании договора и акта не должен; возможность факсимильного воспроизведения подписи и печати предусмотрена договором. Также указывает, что законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены сроки возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 указанного Закона, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что при исполнении обязательств по возврату денежных средств права истца были нарушены, а потому штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит. Кроме того, отмечает, что судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, что является нарушением ст. 33 ГПК РФ. Считает, что данный спор подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ, а не в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, поскольку, по информации ответчика, истец осуществляет регулярную профессиональную деятельность, направленную на получение дохода. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит о снижении размера санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что сумма взысканного в пользу истца штрафа не может превышать разумную величину в 5177 руб. Также считает, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «Мой Авто Эксперт», ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2022 между ООО «Иж-Сервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль КИА РИО, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 908000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля ФИО1 с ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № от 11.10.2022, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 1023859 руб. на срок до 11.10.2027 под 14,5% годовых.

Также, 11.10.2022, между ФИО1 (клиент) и ООО «Мой Авто Эксперт» (Компания) заключен договор № (Автодруг-3), по условиям которого Компания по заданию клиента обязалась оказать услуги, а клиент оплатить эти услуги. Услугами Компании по договору являются: предоставление клиенту на срок 10.10.2025 права требовать от Компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), включающее в себя услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый») - неограниченно, а также не более двух раз в год оказывать услуги: подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт (п. 2.1). В договоре указано, что клиент может пользоваться услугой не чаще трех раз в месяц, общее количество обращений не должно превышать двенадцати раз в год. Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 236,90 руб.

Согласно п.2.2 данного договора Компанией предоставляется одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Данная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3). Вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 109000 руб., в том числе цена абонентского обслуживания помощи на дорогах - 5 450 руб., цена консультации - 103 550 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (п.5.2). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (п.5.3).

Как следует из текста договора, клиент принимает предложение заключить договор на вышеизложенных условиях; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора.

В тот же день, 11.10.2022, ФИО1 выдан сертификат к договору № от 11.10.2022 - акт об оказании услуг, позволяющий клиенту воспользоваться включенными в перечень услугами в период действия договора по программе «Автодруг-3» (п. 1.1). В сертификате также указано, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых, лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг (п. 1.2).

Согласно выписке по счету 11.10.2022 ФИО1 выдан кредит в размере 1023859 руб., из которых 878 000 руб. перечислено в счет оплаты транспортного средства в ООО «Автосалон Гусар», 36 859 руб. - в счет оплаты страховой премии по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах, 109 000 руб. - в счет оплаты сервисной или дорожной карты ООО «Мой Авто Эксперт».

18.10.2022 ФИО6 обратился к ООО «Мой Авто Эксперт» с претензией, в которой содержалось требование о расторжении договора от 11.10.2022 № (Автодруг-3) и возврате уплаченных при его заключении денежных средств.

В ответе от 31.10.2022 ООО «Мой Авто Эксперт» отказал в удовлетворении требований заявителя в части возврата денежных средств в размере 103 550 руб., сославшись на оказание услуги по разовой консультации.

В связи с тем, что услугами помощи на дорогах истец не воспользовался, 31.10.2022 истцу произведен возврат денежных средств за абонентское обслуживание в размере 5 450 руб., что подтверждается платежным поручением №5159 от 31.10.2022.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что предусмотренные договором № (Автодруг-3) услуги ему не оказывались, при покупке автомобиля и оформлении кредита в дополнительных услугах он не нуждался.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 450, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истец ни одной из перечисленных в договоре (Автодруг-3) услугой не воспользовался, фактически услуги ответчиком оказаны не были, отказ от договора направлен в разумный срок, договор не был прекращен фактическим исполнением, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности ответчика вернуть уплаченные за сертификат денежные средства за вычетом выплаченной суммы в размере 5450 руб.

При этом суд отклонил доводы ответчика о добровольном подписании истцом условий договора, даче согласия на предоставление услуги, ее оплате, и как следствие невозможности отказа от предоставленной услуги, как неоснованные на законе и прямо противоречащие положениям ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд указал, что доказательств фактического оказания консультационных услуг ответчиком не представлено.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 20000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 161,50 руб., а также взыскал с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3971 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

В силу положений ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей).

Пунктами 1, 2 статьи 10 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 16 закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу указанных норм закона информация о предоставленных услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной, исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вместе с тем, из содержания договора (Автодруг-3) и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, отсутствует информация о них, в том числе о предмете, объеме услуг, наименование услуг носит общий, абстрактный характер.

Предоставленный сертификат к договору, в котором указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, сам по себе о реальном оказании клиенту соответствующей услуги не свидетельствует. Истец факт оказания консультационных услуг отрицает. Доказательств, свидетельствующих об оказании истцу таковой консультации, как в день заключения договора, так и в последующем, ООО «Мой Авто Эксперт» ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела не содержится сведений о направлении истцу предложений банков, сведений о несении каких-либо расходов при оказании услуг по подбору и получению подходящего для истца кредитного продукта на покупку автомобиля, а также сведений о страховых организациях и страховых программах.

Экономически обоснованный расчет консультационных услуг по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ с разбивкой стоимости каждой позиции ответчиком не представлен. Сведения о квалификации лица, оказывавшего консультационную услуг, что позволяло бы оценить соответствие качества оказанной услуги обычно предъявляемым требованиям, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, инициатива заключения договора на оказание консультации по условиям кредитных и страховых программ, исходила именно от сотрудника банка при оформлении кредитного договора, однако, последний не обеспечил реализацию истцом права выбора необходимых услуг и права отказа от них.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании сторонами акта об оказанных услугах, в отсутствии доказательств реального оказания услуг, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, подписание истцом указанного документа не исключает его право возражать относительно факта оказания этих услуг, и, соответственно, не исключает обязанности суда по рассмотрению данных возражений.

Кроме того, представленный в материалы дела акт не содержит расшифровку оказанных услуг, что исключает возможность проверить факт оказания услуг, их вид, объем и стоимость. Также ответчиком не представлено каких-либо первичных документов в качестве доказательств оказания услуг.

Таким образом, доводы подателя жалобы об оказании спорных услуг оцениваются судебной коллегией критически.

При указанных обстоятельствах и поскольку ООО «Мой Авто Эксперт» не представило доказательств реального оказания ФИО1 консультационных услуг на сумму 103550 руб. и размера фактически понесенных исполнителем расходов, учитывая, что конкретный объем оказанных консультационных услуг и их перечень не доказан, необходимая информация об услуге, в том числе о предмете и ее объеме, до потребителя не доведена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные истцом по договору от 11.10.2022 за оказание консультационных услуг, в размере 103550 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и требования ФИО1 о взыскании суммы не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании ст. ст. 13 закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, снизив его размер, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе подписание истцом оспариваемого договора не означает, что он действительно был необходим ему для приобретения транспортного средства, указанное обстоятельство суд правомерно посчитал не свидетельствующим об оказании истцу заявленных услуг.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который необходим, с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения п. 4 ст. 453 ГК РФ является несостоятельной, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, какого-либо исполнения договора оказания консультационных услуг со стороны ответчика не имелось.

Доводы ответчика о необоснованном применении судом ст. 32 закона о защите прав потребителей подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и направленные на ограничение пределов ответственности ООО «Мой Авто Эксперт» по договору.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований закона о защите прав потребителей.

Указание на неверное распределение судом бремени доказывания также не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылка заявителя на то, что обязанность предоставлять дополнительные доказательства не может быть возложена на ответчика, основана на неверном понимании норм процессуального права.

Вопреки доводу заявителя жалобы, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых обстоятельств и в пределах заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств основанием для отмены решения суда не является. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности, является несостоятельным и отмену решения суда не влечет, поскольку непринятие судом первой инстанции по заявленному ходатайству представителя ответчика отдельного письменного определения не привело к неправильному разрешению спора.

Перечисленных в части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения только в том случае, если такое нарушение перечислено в части 4 данной статьи в качестве безусловного основания к отмене решения, либо такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда первой инстанции выводами об отклонении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, учитывая, что оснований для передачи дела в суд по месту нахождения ответчика, на чем настаивал ответчик, не имелось.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Поскольку истец, исходя из заключенного с ответчиком договора, из которого возник спор, является потребителем, то он вправе был подать иск в суд по месту своего жительства.

Понесенные истцом судебные расходы обоснованы и документально подтверждены.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, принимая во внимание положения подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 571 руб. (3271 руб. - за имущественное требование в размере 103550 руб. + 300 руб. - за требование о взыскании компенсации морального вреда), в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16 января 2023 года изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области государственную пошлину в размере 3 571 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.08.2023.