Дело № 2-532/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года посёлок Большой ФИО1

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Манжеева Б.В.,

при секретаре Урубжуровой С.Д.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее - ООО «ДКБ») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 684755 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,80 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №). Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заемщиком и ООО «ДКБ», п. 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В период пользования кредитом ответчик свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполняет. Несмотря на требование истца о досрочном возврате задолженности, ответчик не предпринял мер к её погашению. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «ДКБ» составляет 445880 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 439338 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 6541 рубль 88 копеек. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет 582400 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43648 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) № путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 582400 рублей.

Представитель истца ООО «ДКБ» ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал полностью, представил суду письменные доказательства в виде выписок из банковского счета, согласно которым своевременно и в полном объеме осуществлял платежи по указанному кредитному договору. Непосредственно после заключения кредитного договора им в отделении ПАО «Сбербанк» по месту жительства был подключен автоплатеж на ежемесячное списание в установленную договором дату предусмотренного платежа в размере 16325 рублей, платежи в этой сумме регулярно списывались с его банковского счета в пользу истца согласно графику платежей. Платеж за ноябрь 2025 года по кредиту также своевременно и в полном объеме списался с его банковского счета, однако позднее указанная сумма была возвращена ему. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию ООО «ДКБ», ему пояснили, что банк ликвидировался, дали номер телефона ООО ПКО «АБК». Ранее какие – либо письма либо требования об уплате задолженности от ООО «ДКБ» в его адрес не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ДКБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 684755 рублей на срок 60 месяцев под 16,80 % годовых под залог транспортного средства - LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №. В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с установленным данным договором графиком платежей и в обеспечение этих своих обязательств передать данный автомобиль банку в залог.

ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выдал ответчику обусловленные кредитным договором денежные средства, что ответчиком не оспаривается.

Как следует из позиции представителя истца, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 445880 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 439338 рублей 38 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 6541 рубль 88 копеек. Однако при этом из содержания искового заявления не следует, в чем именно заключается нарушение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, с какого времени образовались эти нарушения либо задолженность.

Сведений о нарушении обязательств ответчиком не содержит и представленная истцом выписка из лицевого счета ответчика.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка по нему установлена в размере 14,80 процентов годовых. В случае отказа заемщика от обязательства по страхованию АС, предусмотренному п. 9 ИУ договора, кредитор вправе увеличить ставку по кредиту не более, чем на 2 процента годовых. В случае принятия решения об изменении процентной ставки кредитор производит ее изменение с первого дня ближайшего процентного периода после наступления соответствующего события. Кредитор сообщает заемщику о принятом решении по изменению процентной ставки и ее размере по электронной почте и путем направления смс – сообщения. Новый график платежей и размер полной стоимости кредита размещаются в личном кабинете сервиса Мой банк. По запросу заемщика график платежей может быть предоставлен на бумажном носителе. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 16325 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. При изменении процентной ставки ежемесячный платеж подлежит перерасчету.

Согласно представленного представителем истца расчета задолженности ответчика перед банком начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж ответчика по указанному кредитному договору составлял 16325 рублей, после этой даты размер ежемесячного платежа по кредиту для ответчика изменился на размер 16902 рубля. Процентная ставка при этом указана как 16,80 процентов годовых.

Материалы дела также содержат уведомление от ООО «ДКБ» в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности, датированное ДД.ММ.ГГГГ, также, как и исковое заявление, не содержащее указание каких – либо конкретных причин, по которым банк посчитал, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, а также распечатку измененного графика платежей ответчика, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с увеличенной процентной ставкой до 16, 80 процентов годовых, ежемесячным платежом в размере 16902 рубля.

При этом каких – либо доказательств того, что указанные уведомление и измененный график платежей были надлежаще направлены в адрес ответчика и получены им, представителем истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что он вносил ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с его условиями в полном объеме и своевременно, представлены в судебном заседании банковские выписки из его лицевого счета, из которых следует, что вопреки доводам искового заявления ответчиком в пользу банка своевременно и в полном размере вносились ежемесячные платежи в размере 16325 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется, суд приходит к выводу, что в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец надлежащим образом не довел до сведения ответчика информацию об изменении процентной ставки по кредитному договору и, соответственно, об изменении размера ежемесячного платежа по кредиту, лишив последнего возможности оспорить данное увеличение процентной ставки. В связи с чем суд считает, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору в полном соответствии с его условиями. Каких – либо существенных нарушений договорных обязательств, которые могут повлечь полное досрочное взыскание задолженности по кредитному договору в пользу истца, ответчиком не допущено. Доказательств обратного представителем истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Каких – либо достоверных сведений об уступке права требования по данному кредитному договору материалы дела также не содержат, из объяснений ответчика следует, что об этом ему не известно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности.

В свою очередь, отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца оставлены судом без удовлетворения полностью, требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры о наложении ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №.

С учетом того, что в удовлетворении иска отказано, необходимость в сохранении после вступления в законную силу настоящего решения мер по обеспечению иска отпадает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, принятые на основании определения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению транспортного средства марки LADA GRANTA идентификационный номер (VIN) №, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой <адрес> Республики Калмыкия.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

Копия верна: Судья Б.В. Манжеев

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.