Судья ФИО Дело №22-1633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

судей - Веденеева И.В., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи - Родионовой Э.Н.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Захаровой Е.Я.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного, его защитника и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 23 июня 2023 года Советского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 04.07.2019 Фурмановским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.12.2021 по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб и представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор в части признания ФИО1 виновным по п.«з» ч.2 ст.111 и п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ отменить, в совершении данных преступлений – оправдать, поскольку ФИО1 отрицает совершение данных деяний; показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5 не подтверждаются совокупностью доказательств; стороной обвинения не предпринималось мер к проверке причастности других лиц к причинению вреда здоровью пострадавших; образ жизни потерпевших не исследовался; имеющиеся в деле сомнения не истолкованы в пользу подсудимого; судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, не применены нормы закона, исключающие уголовную ответственность при недоказанности причастности лица к инкриминируемому ему деянию.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель просил приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; указал, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенного деяния; в описательно-мотивировочной части приговора (стр.1, 2) указано, что ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, при этом предъявленное ФИО1 обвинение по второму преступлению изложено в виде совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; обвинение в указанной части не предъявлялось; судом действия ФИО1 неправомерно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку факт совершения преступления, предусмотренного п.п.«б», «з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства; согласно показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО4, свидетеля ФИО5 в момент совершения осужденным преступления ФИО2 находился в беспомощном состоянии, именно осужденный умышленно вылил на него кипяток из таза; показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами дела.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор в части признания его виновным по ч.2 ст.111 и ч.2 ст.115 УК РФ отменить, переквалифицировать его действия по указанным статьям на ст.118 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, отказать в удовлетворении гражданского иска о компенсации потерпевшей морального вреда ввиду его финансовой несостоятельности, не согласен с исковыми требованиями потерпевшей, так как последняя хочет воспользоваться данной ситуацией и обогатиться за его счет; указал, что назначенное наказание является чрезмерно суровым; выражает несогласие с апелляционным представлением, поскольку никто из допрошенных лиц не сообщал о том, что ФИО2 находился в беспомощном состоянии; умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью у него не было, имела место лишь спонтанность его действий, вызванная провокационным поведением потерпевших; причиной смерти ФИО2 стал его образ жизни; он является инвалидом второй группы, по состоянию своего здоровья не может трудиться, пособие по инвалидности не является его заработком; суд проигнорировал его ходатайство об освобождении его от наказания ввиду заболевания и состояния здоровья.

Защитник в возражениях указал, что апелляционное представление и дополнение к нему являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника указал об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы жалоб, прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы государственного обвинителя, оспаривавшего выводы суда о фактических обстоятельствах совершенных в отношении ФИО2 преступлений, признанных судом установленными, повлиявших в свою очередь на квалификацию содеянного и на назначение наказания.

Суд первой инстанции признал недоказанным умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 путем обливания кипятком, указав, что очевидцев этих событий не установлено, сам ФИО2 обстоятельств выливания на него кипятка не видел, потерпевшей ФИО3 и свидетелю ФИО5 известно только о самом факте обливания ФИО1 со слов пострадавшего, цель обливания являлась предположением ФИО2, сам ФИО1 показывал, что облил ФИО2 по неосторожности.

Однако, вывод о недоказанности умышленности действий ФИО1 сделан без должного исследования и надлежащей оценки иных обстоятельств дела, не рассмотренных в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО5, в частности: характера, обширности ожогов, их месторасположения, в том числе согласно сведениям медицинской документации; показаний потерпевшего ФИО4 о диалогах между ФИО2 и ФИО1 относительно происхождения ожогов и состояния ФИО2, а также обстоятельств причинения ожогов ФИО1 самому ФИО4.

Кроме того, суд первой инстанции признал установленным причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности на основании крайне поверхностных показаний подсудимого об обстоятельствах этого происшествия. Поверхностность изложения в приговоре обстоятельств, при которых ФИО1, не имея умысла (согласно приговору), вылил кипяток на ФИО2, свидетельствует об их неисследованности и неустановленности и не позволяет достоверно определить, в силу каких именно причин это обливание произошло, и верно ли соответствующие действия расценены как совершенные виновно.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что является основанием для отмены приговора.

Кроме того, судом допущено иное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

В соответствии с положениями ст.ст.15 и 244 УПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, рассматривая дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе - по представлению доказательств, на основании которых суд выносит приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с нарушениями положений главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства.

Так, по поступившему делу суд назначил (т.3,л.д.102) и провел (т.3,л.д.176-179) судебное заседание с целью разрешения вопроса о мере пресечения. После этого суд постановлением от 21.02.2023 (т.3,л.д.112) назначил судебное разбирательство по существу на 02.03.2023.

Глава 36 УПК РФ, включающая ст.ст. 261 - 272 УПК РФ, регулирует подготовительную часть судебного заседания, предписывает наряду с другими процедурными требованиями, что бы председательствующий открыл судебное заседание и объявил, какое уголовное дело подлежит разбирательству (ст. 261), установил личность подсудимого, выяснил, вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта (ст. 265), объявил состав суда и других участников судебного заседания (ст. 266), разъяснил подсудимому его права (ст. 267), выяснил наличие и разрешил ходатайства сторон (ст. 271), при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства выслушал мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и вынес постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении (ст. 272).

Судебное следствие по уголовному делу может быть начато только после выполнения этих и других перечисленных в гл.36 УПК РФ подготовительных действий.

Однако, суд первой инстанции, приступив к судебному разбирательству в общем порядке, ни в первом, ни в последующем судебных заседаниях подготовительной части (т.3,л.д.180-182, листы 5-7 псз), вопреки требованиям, установленным ст.ст.265,267 УПК РФ, не устанавливал личность подсудимого, а также не разъяснял ему процессуальные права, ограничившись выяснением вопросов о том, не изменились ли эти данные и нет ли необходимости повторять права.

Вместе с тем, согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.11, ч.2 ст.16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд; предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Разъяснение прав при разрешении вопроса о мере пресечения, рассматриваемом согласно ч.2 ст.228 УПК РФ в процедуре, установленной ст.108 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности выполнить подготовительные действия, установленные главой 36 УПК РФ – регламентирующей процедуру рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе – разъяснить подсудимому его процессуальные права.

Невыполнение судом указанных требований уголовно-процессуального закона ставит под сомнение реализацию гарантий государства на судебную защиту прав гражданина и человека, установленных ст.46 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах есть основания полагать, что приговор в отношении ФИО1 постановлен по итогам судебных заседаний, в которых фактически не было подготовительной части.

Ввиду допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела в отношении ФИО1, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и с учетом всех значимых обстоятельств принять в отношении подсудимого законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, в том числе о наличии оснований расценивать состояние потерпевшего ФИО2 как беспомощное при совершении против него преступления, судебной коллегией не рассматриваются в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ и подлежат оценке в ходе нового судебного разбирательства.

Принимая во внимание количество, характер и степень общественной опасности инкриминируемых преступлений, сведения о личности ФИО1, который ранее судим за умышленные преступления, обвиняется в совершении при рецидиве новых умышленных преступлений, в том числе против личности, в том числе - тяжкого, судебная коллегия признает необходимым избранную осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей для обеспечения производства по делу оставить без изменения, продлив срок её действия до 13 октября 2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор от 23 июня 2023 года Советского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде содержания под стражей - на срок до 13 октября 2023 года включительно.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: