№2-408/2022
УИД: 61RS0048-01-2022-000795-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г.
пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Халиной И.Л.,
при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,
с участием:
представителя истца адвоката Рязанцева В.М.,
третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к СПК им. Ленина, третьему лицу ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к СПК им. Ленина, третьему лицу ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16.07.2021 примерно в 19 часов на автодороге <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта под управлением истца и ГАЗ САЗ 33507 под управлением ФИО1, который постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Орловскому району Ростовской области УИН № от 16.07.2021 был признан виновным в данном ДТП. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис № Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СК РЕСО Гарантия, страховой полис №. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ САЗ 33507, так как находится в трудовых отношениях с ответчиком и является его работником. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, и 16.08.2021 истцу было перечислено 126300 руб. Так как размер страховой выплаты с истцом никто не согласовывал и истец полагал, что размер страховой выплаты был занижен, он попросил провести независимую оценку и произвести доплату страхового возмещения. Истец сам организовал проведение независимой оценки за свой счет. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена специалистом в размере 164375 руб. 92 коп. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Недоплата страхового возмещения составила 44075 руб. 92 коп. В связи с этим истец попросил доплатить ему 44075 руб. 92 коп. Истцу 29.11.2021 была произведена доплата страхового возмещения. Всего выплата стоимости восстановительного ремонта составила 164375 руб. 92 коп. В соответствии с экспертным заключением № 504-09/21 РО стоимость восстановительного ремонта истца была определена с учетом износа 164375 руб. 92 коп., без учета износа 227471 руб. 72 коп. Разница между причиненным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) составляет 63095 руб. 80 коп. Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа автомобиля, поэтому понес убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей и могущей использоваться только в целостном состоянии. Истец просит суд взыскать с ответчика СПК им. Ленина в его пользу 63095 руб. 80 коп. и судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно поданного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Рязанцева В.М.
Явившийся в судебное заседание представитель истца адвокат Рязанцев В.М., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
От представителя ответчика СПК им. Ленина Герасимюк И.Н., действующей на основании доверенности от 03.08.2022, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, вынесение решения оставляют на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание явился, полагал вынесение решения на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 №701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2009 №370-О-О поскольку положения ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, в силу абз.2 данной части, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
По смыслу положений ст.ст.1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе впоследствии предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
16.07.2021 примерно в 19 часов на автодороге <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ САЗ 33507, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2
Автомобиль ГАЗ САЗ 33507, государственный регистрационный знак №, принадлежит СПК им. Ленина.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис №.
Гражданская ответственность СПК им. Ленина застрахована в СК РЕСО Гарантия, страховой полис №.
Согласно выписки из протокола № от 21.05.1997 ФИО1 принят в порядке перевода из колхоза имени Ленина Орловского района Ростовской области с №. (л.д.98).
Трудовые отношения ФИО1 с СПК им. Ленина также подтверждаются - копий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя автомобиля ФИО1 (л.д.96,97), то есть на дату ДТП ФИО1 являлся работником ответчика.
Постановлением № № от 16.07.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО4, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть виновником ДТП является ФИО1, нарушивший требования п.3.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.
Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» М.. №504-09/21РО от 13 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-219010 г/н №, на дату ДТП 16.07.2021 составляет: - с учетом износа: 164375,92 руб.; - без учета износа: 227471,72 руб.
В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.
Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным принять представленное суду заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО5 №504-09/21 от 13 сентября 2021 г., квалификация которого у суда сомнений не вызывает и положить его в основу решения, рассмотрев спор по представленным суду доказательствам.
Суд исходит из того, что, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.
Материалы дела не содержат, сторонами не представлено, а судом не добыто сведений о том, что ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ САЗ 33507, государственный регистрационный знак №, без законных на то оснований.
В пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов понесенных для восстановления его имущества у виновника дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ) (абз.1 п.13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13).
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №504-09/21 РО от 13 сентября 2021 г., исходя из цен, существовавших на момент ДТП (16.07.2021), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-219010 г/н № составляет с учетом износа: 164375,92 руб.; - без учета износа: 227471,72 руб.
Из представленных суд платежных поручений № 985693 от 16.08.2021, №467663 от 29.11.2021, ФИО2 были выплачены страховые возмещения по полису ОСАГО № убыток № – 126300 руб., 44075,92 руб., а всего 170375,92 руб. (л.д.6,7).
При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить полностью, взыскав с СПК им. Ленина в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 разницу между причиненным ущербом в размере – 63095 руб. 80 коп.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче иска ФИО2 произвел уплату государственной пошлины в размере 2093 руб. (л.д.2), которую следует взыскать с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить полностью.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина (№) в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – 63095 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2093 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 29.08.2022.