УИД 77RS0016-02-2025-005755-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11144/2025 по иску ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Центральному Банку Российской Федерации (Банку России) о признании незаконными отказов в приеме на работу, обязании заключить с ним трудовой договор, в обоснование доводов иска ссылаясь на то, что в связи с призывом на военную службу в 1988 году был уволен ответчиком, после окончания службы он неоднократно обращался в Банк России с просьбой принять его на работу, однако ответчик незаконно отказывается от исполнения своей обязанности трудоустроить истца.

Истец в судебное заседание явился, однако не допущен судом к участию в деле в связи с отказом предоставить документ, удостоверяющий личность.

Представитель ответчика Банка России фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворении иска по доводам письменных возражений, ссылаясь на то, что на протяжении длительного периода времени, начиная с 1990 года, в Банк России поступали обращения фио о возобновлении трудовой деятельности; по результатам рассмотрения указанных обращений Банком России направлены мотивированные ответы, на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» истец уведомлен о прекращении переписки. Также просила учесть, что при обращении в суд с настоящим иском истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, в связи с чем просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 22 ТК РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела копий судебных актов, что ФИО1 01.08.1988 был уволен с должности старшего научного сотрудника Кредитно-финансового научно-исследовательского института банков СССР при Госбанке СССР по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 29 КЗоТ РСФСРЮ в связи с призывом на военную службу.

В 1990 году, после окончания военной службы и до настоящего времени, истец неоднократно обращался к ответчику, как к правопреемнику Госбанка СССР, с обращениями о возобновлении трудовой деятельности и трудоустройстве.

Многократными ответами ответчик проинформировал истца об отсутствии правовых оснований для трудоустройства истца.

В настоящее время истец уведомлен о прекращении переписки по указанному вопросу трудоустройства на основании п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рамках предмета настоящего спора судом не установлено нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика, истцом в свою очередь не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав при приеме на работу.

Доказательств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор ФИО1 не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что ранее вопрос отказа в приеме на работу ответчиком уже исследовался судами в ходе рассмотрения индивидуальных трудовых споров, инициированных истцом; в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

В настоящем деле истец продолжает ссылаться на аналогичные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которые обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом ответчик не принимал решения по вопросу о трудоустройстве истца, противоправных действий, ограничивающих права работника в сфере трудовых правоотношений, не совершал.

Кроме того, положения статей 3, 64 ТК РФ запрещают отказ в заключении трудового договора по основаниям именно дискриминационного характера, т.е. не связанным с деловыми качествами соискателя.

ФИО1 не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в отношении истца имел место отказ в заключении трудового договора именно по основаниям, носящим дискриминационный характер.

Требование истца об обязании заключить трудовой договор противоречит принципу свободы трудового договора и не основаны на законе.

При таких данных, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора не имеется, в иске надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходит из того, что по заявленным истцом требованиям без уважительной причины пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого заявлено представителями ответчика в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконными отказа в приеме на работу, понуждении к заключению трудового договора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик