Дело № 2а-1267/2023
УИД 68RS0015-01-2023-001378-81
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Моршанск
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Крыловой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Соломоновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ФИО9» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ФИО9» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, возложении обязанности совершить действия.
В обоснование исковых требований указывает, что Обществом в Моршанское районное отделение судебных приставов УФССП по Тамбовской области (далее – Моршанский РОСП) предъявлялся к принудительному взысканию судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО8 задолженности в пользу взыскателя АО «ФИО9». 14.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в установленный законом двухмесячный срок меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не проводилась, соответствующий акт взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью получения объяснений не выносилось. Семейное положение должника с целью установления зарегистрированного за супругом должника имущества, являющегося совместной собственностью, не проверялось
Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушила права и законные интересы Общества как взыскателя по исполнительному документу.
Судебным приставом-исполнителем нарушен принцип своевременности, поскольку исполнительно производство находится на исполнении длительное время, за весь период денежные средства в адрес взыскателя не поступали. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства из доходов должника не удерживаются, права взыскателя не восстановлены.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не имеет привязки к определенной дате, полагает, что датой, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав следует считать 24.08.2023.
Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит:
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП ФИО1, выразившееся в:
невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы территории РФ в срок с 14.04.2023 по 24.08.2023;
непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.04.2023 по 24.08.2023;
ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.04.2024 по 24.08.2023;
непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 14.04.2023 по 24.08.2023;
ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14.04.2023 по 24.08.2023
- возложить на судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 обязанность применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запросы в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением от 31.08.2023 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2
В судебное заседание представитель административного истца – АО, «ФИО9» не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В исковом заявлении представитель Общества по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, от последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Административный ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах УФССП России по Тамбовской области на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.04.2023 на основании судебного приказа о взыскании со ФИО8 в прользу АО «ФИО9» задолженности. Указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного должника. При возбуждении исполнительного производства, а так же в дальнейшем, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации с целью установить место жительства должника, место работы, наличие у последнего движимого и недвижимого имущества, счетов в банковских организациях и другие. В рамках сводного исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, направлялись запросы в органы ЗАГС, установлено наличие движимого имущества – автомобиля, на который в последствии был наложен арест. Однако, поскольку в последующем решением суда арест с автомобиля был снят, транспортное средство не было реализовано в принудительном порядке. Согласно ответам Ростеестра, ГИМС ЧС, Ростехнадзора недвижимое имущество, маломерные суда, самоходные машины за должником не зарегистрированы. Согласно ответам ПФ РФ должник не трудоустроен. В ходе выхода в адрес регистрации должника было арестовано принадлежащее ей имущество – сотовый телефон. Согласно ответам на запрос в органах ЗАГС записи о смерти должника, перемене имени, фамилии и отчества, регистрации заключения/расторжения брака отсутствуют.
Полагала об отсутствии с ее стороны незаконного бездействия в рамках исполнительного производства, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП 14.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО8 в пользу АО «ФИО9» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 16577,52 руб.
В последующем 06.06.2023 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство в отношении одного должника №-ИП.
При возбуждении исполнительного производства и в последующем неоднократно, в том числе и в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, банковские организации, с целью установить имущественное положение должника, установить наличие у него денежных средств, находящихся на счетах в банках и иных кредитных организациях, осуществлялись выходы в адрес регистрации должника, выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, принимались принудительные меры в отношении установленного у должника имущества.
Так 14.04.2023 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Росреестр, к операторам связи, к ФНС ЕГРЮЛ/ЕГРИП, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
Из полученных ответов на запросы приставом-исполнителем установлен адрес регистрации должника.
Согласно ответу ОГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, в отношении которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий от 17.04.2023
Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства приставом-исполнителем было арестовано принадлежащее должнику движимое имущество, что подтверждается соответствующим актом от 23.03.2023.
Так же 27.03.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое так же действовало в оспариваемый административным истцом период.
Согласно реестру электронных запросов по исполнительному производству №-ИП было установлено наличие у должника счетов в банковских организациях ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», в отношении которых 30.05.2023, 21.04.2023, в рамках рассматриваемого исполнительного производства и 22.05.2023, 03.07.2023 – в рамках сводного исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые однако оставлены без исполнения ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.
22.05.2023 судебным приставом-исполнителем направлен запрос к ЕГРН, согласно ответу на который за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.
Из ответа на запрос в ФНС России установлено, что должник имеет статус индивидуального предпринимателя, однако сведения о счетах должника ИП в ФНС отсутствуют.
В рамках рассматриваемого исполнительного производства 25.05.2023 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Сведения о трудоустройстве должника в ПФР отсутствуют.
Сведения о смерти должника, перемене фамилии, имени и отчества, регистрации /расторжении брака в органах ЗАГС отсутствуют, что подтверждается сводками электронных запросов как по рассматриваемому исполнительному производству, так и по сводному исполнительному производству. Соответствующие запросы так же неоднократно направлялись судебным приставом-исполнителем в оспариваемый взыскателем период.
В рамках исполнительного производства № № которое так же было объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника приставом-исполнителем 21.02.2023 и 04.05.2023 совершались выходы в адрес регистрации должника. Согласно актам совершения исполнительских действий, должник по месту регистрации отсутствовал.
Относительно доводов административного искового заявления о нарушении прав взыскателя ненаправлением процессуальных документов, выносимых в рамках исполнительного производства, суд отмечает, что материалы исполнительного производства не содержат ходатайств взыскателя об ознакомлении с ним, при этом обязанность пристава-исполнителя направлять взыскателю копии направляемых им запросов, ответов на них, постановлений о совершении взыскательных действий действующее законодательство не содержит. При этом взыскатель не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства через своего представителя.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленных законом норм, фактов бездействия не установлено, необходимые процессуальные документы по исполнительному производству направлены в адрес взыскателя. Отсутствие положительного результата в части погашения задолженности перед истцом не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно об ином виновном бездействии. Судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.
Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить конкретные меры принудительного характера в виде поименованных в исковом заявлении запросов, отбора объяснений, установления графика явки и т.п.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).
Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, предусмотренных указанным ФЗ РФ N 229-ФЗ. Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается не совершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, основания для удовлетворения административного искового заявления АО «ФИО9» отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-176,178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества «ФИО9» к судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Моршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить действия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.Е. Крылова
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.
Судья А.Е. Крылова