Дело № 2-105/2023
УИД 36RS0003-01-2022-004514-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 14 марта 2023г.
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Бирюкова С.В.,
ответчика ИП ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, указав, что 25.08.2021 между сторонами заключен договор № 104 на изготовление корпусной мебели согласно индивидуальному эскизу, согласованному между сторонами и согласно спецификации, которые являются неотъемлемой частью договора. Предметом договора изготовления корпусной мебели по индивидуальному проекту согласно спецификации является набор мебели для кухни «Канзас». Стоимость заказа составляет 121 000 руб. Истец внес в кассу ответчика предоплату в размере 6 000 руб., 16.09.2021 истец внес предоплату в размере 11 000 руб. Срок исполнения заказа в течение 60 рабочих дней с момента поступления предоплаты от истца. 22.09.2021 набор мебели «Канзас» поставлен в адрес истца, установка набора мебели произведена ответчиком. В тот же день остаток стоимости заказа внесен в кассу ответчика в сумме 108 000 руб., в том числе оплата установки кухни. 22.09.2021 выявлены недостатки по товару и работам: кухонный гарнитуру установлен неровно; установленный кухонный гарнитур деформирован и упал, в результате повредилась плитка и стенки кухонного гарнитура, в ходе монтажа деформированы стенки ящиков кухни в виде трещин и царапин; кухонная фурнитура ненадлежащего качества – при открытии дверей скрипят и заламываются, ножки шкафа-пенала деформированы, облицовочный материал поцарапанный, в шкафу распилена полка, двери шкафа и полки установлены с дефектом в результате имеются неровные щели, защита между кухней и стеной установлена криво, от деформации появляются белые пятна, имеются необработанные выступы, нижний воротник кухни имеет расслоения, фурнитура нижней части сломана. На указанные недостатки истец указал ответчику в день установки и в последующем. После выявления недостатков товара и работ между сторонами велись переговоры и переписка в мессенджере WhatsApp. Ответчик заверил, что устранит недостатки. С 22.09.2021 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с целью устранения недостатков товаров и работ, но до настоящего времени обязательства не выполнены. 25.04.2022 истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд и просил расторгнуть договор № 104 от 25.08.2021 на изготовление корпусной мебели, взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 121 000 руб., неустойку в размере 121 000 руб., штраф в размере 121 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. (л.д.4-7).
Истец ФИО1 и её представитель по ордеру адвокат Бирюков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее не имеется денежных средств для выплаты истцу, она может предложить только проведение работ по устранению недостатков. Кроме того, указала, что мебель стоит в квартире истца длительное время, претерпела эксплуатационный износ. Выразила несогласие с экспертным заключением, указав на то, что недостатки вызваны эксплуатацией мебели.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, разрешая исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
На основании п. 4 ст. 503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Право потребителя на отказ от исполнения договора предусматривается также положениями ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из смысла ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 25 августа 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № 104 на изготовление корпусной мебели для кухни «Канзас» со сроком исполнения – 60 рабочих дней с момента получения предоплаты от Заказчика. Общая сумма заказа составила 121 000 руб. ( л.д. 12-13, 116-117, 118, 119).
Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 06.09.2022, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (л.д. 8-9).
Заказчик произвел оплату по договору 25.08.2021 сумму 6 000 руб., 16.09.2021 сумму 11 000 руб., 22.09.2021 сумму 108 000 руб., в том числе за установку мебели, что подтверждается материалами дела ( л.д. 15, 16, 17).
Как указано в иске и не отрицалось стороной ответчика, мебель была доставлена заказчику 22.09.2021 и установлена силами исполнителя по договору.
В связи с обнаруженными в результате осмотра после сборки мебели недостатков, истец обратился к ответчику с просьбой об их устранении. Между сторонами велись переговоры и переписка посредством мессенджера WhatsApp (+№) (л.д. 87-115).
25.04.2022 истец ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила об устранении недостатков поставленного товара в 10-дневный срок (л.д.18-20).
В связи с неустранением ответчиком допущенных недостатков, истцом 14.06.2022 направлена в адрес ответчика претензия, согласно которой истец просил расторгнуть договор №104 от 25.08.2021 на изготовление корпусной мебели, произвести возврат оплаченной по договору денежной суммы в размере 121 000 руб. (л.д.21-24).
Данная претензия была получена ответчиком 14.06.2022 (л.д.21), однако до настоящего времени требования истца не исполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству стороны истца определением суда по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» ( л.д. 125-129).
Согласно заключению эксперта № 0012-23 от 15.02.2023 года, кухонный гарнитур – набор Канзас, приобретенный истцом у ответчика, установленный в квартире по адресу: <...> по габаритам изделия и материалам, использованным для изготовления кухонного гарнитура не соответствует схеме-эскизу, являющемуся приложением к договору купли-продажи №104 от 25.08.2021.
На кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки (дефекты), в том числе перечисленные в исковом заявлении:
Недостатки производственного характера – значительные неустранимые недостатки (дефекты), образовавшиеся по причине нарушений технологий изготовления мебели: несоответствие габаритов шкафа-пенала; несоответствие используемых материалов деталей мебели, отсутствие кромок по верхнему краю боковых стенок шкафа-пенала;
Нарушения требований по установке и креплению мебели – монтажные работы, в своей совокупности – значительные неустранимые недостатки (дефекты): грубые нарушения установки шкафа-пенала под наклоном, крепления шкафов к стене – представляющие серьезную угрозу жизни и здоровью эксплуатантов изделия, нарушение целостности панелей, обширные повреждения защитного слоя ЛДПС, при выполнении монтажных работ.
В соответствии с ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения, являются неустранимыми дефектами мебели, возникшими в результате нарушений технологий монтажа – существенные перекосы как по вертикали, так и по горизонтали модулей кухонного гарнитура, а также провисания дверей. Перекосы элементов относительно друг друга составляют до 7 мм.
Дефект ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения, является превышением норм требований ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия является следствием нарушения технологии монтажа – нарушение пропилов геометрии и размерности пропилов под трубы и счетчик – критический неустранимый дефект, образовавшийся в результате монтажных работ; нарушение установки мойки и плинтуса – значительный устранимый дефект, образовавшийся в результате нарушения монтажных работ. Наличие большого количества дефектов элементов кухонного гарнитура, их повсеместность, нарушения целостности материалов, позволяет в совокупности отнести их к категории критические неустранимые недостатки.
Эксплуатация изделия с критически неустранимыми недостатками не предусмотрена.
Грубые нарушения монтажа шкафа-пенала кухни представляют серьезную угрозу жизни и здоровью эксплуатантов изделия (л.д.138-164).
Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, следует вывод, что ответчиком работы по изготовлению и установке мебели выполнены некачественно, установленная в квартире истца мебель, является товаром ненадлежащего качества в связи с наличием критически неустранимых недостатков производственного характера, и не может отвечать потребительским свойствам.
Возражая против экспертного заключения, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих его позицию, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения выводы изложенного выше судебного экспертного заключения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора на изготовление корпусной мебели и взыскании суммы, оплаченной за товар в размере 121 000 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 121 000 руб. за период с 09.0.2022 по 06.09.2022 суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца, приведенного в исковом заявлении, период просрочки исполнения требования потребителя составил 90 дней, размер неустойки 326 700 руб., однако с учетом ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец ограничил размер неустойки размером уплаченной суммы по договору до 121 000 руб.
Вместе с тем, суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения моратория на начисление неустойки в данных правоотношениях, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя на получение товара надлежащего качества и своевременный возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 500 руб. с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий причиненных истцу действиями ответчика, полагая, что данный размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с нарушением прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 62 250 руб. (из расчета: 121 000 руб. + 3 500 руб. х 50%), полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, не усматривая оснований для его снижения, в том числе и по основанию отсутствия заявления ответчика о его снижении.
На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату производства судебной экспертизы, положенной в основу решения, в размере 30 000 руб. (л.д. 168), признавая указанные расходы необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.
В связи с тем, что истец на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 920 руб. (из расчета: 3 620 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора на изготовление корпусной мебели, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда частично удовлетворить.
Расторгнуть договор № 104 от 25.08.2021 на изготовление корпусной мебели, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (ИНН №) денежные средства в размере 121 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб., штраф в размере 62 250 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а всего 216 750 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 3 920 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.
Судья А.С. Голубцова