Дело № 2-4182/2025
УИД: 36RS0005-01-2024-006556-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,
при помощнике судьи Колосовой И.А.,
представителя истца по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика 920 530 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06.11.2024, расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23411 руб., а обоснование заявленных требований указав, что 06.11.2024 водитель ФИО5, управляя автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак М (№), совершил ДТП с транспортным средством «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№) принадлежащим ФИО4 и транспортным средством «Лада Веста» государственный регистрационный знак (№) под управлением собственника ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2024. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки». Согласно экспертному заключению № 385 от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 920530 рублей. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-7).
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 полагала заявленные исковые требования в размере 920 530 руб. не обоснованными и завышенными. Суду пояснили, что по их мнению размер ущерба не превышает 200 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Третье лицо АО ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причина неявки представителя суду не известна.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд выслушав, представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО4 является собственником транспортного средства «Toyota RAV4» государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (№) (л.д. 8).
Согласно административному материалу, ФИО5, управляя автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак (№) принадлежащим на праве собственности ФИО2, 06.11.2024 в районе № 27/1 по ул. Антонова-Овсеенко г. Воронеж, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV4»государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО7 и с автомобилем «Лада Веста» государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6
За совершение указанного нарушения ПДД РФ, ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб. (л.д. 51, 56-57).
Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
К обстоятельствам, подлежащим доказыванию в настоящем деле, относятся факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика в этом, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, и размер ущерба.
Согласно материалам дела, транспортное средство «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак (№), на дату ДТП было застраховано в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия (№).
При этом автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Opel Astra» государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП застрахована не была.
С целью определения стоимости причиненного ущерба ФИО4 обратилась в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению № 385 от 12.11.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota RAV4»государственный регистрационный знак (№) составляет 920 530 руб. (л.д. 12-24).
При оценке стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется данным экспертным заключением, результаты которого в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2024 продавец ФИО3 продала транспортное средство «Opel Astra» государственный регистрационный знак (№) покупателю ФИО2 за 200 000 руб.(л.д. 109), о чем сделана соответствующая запись в ПТС (№) (л.д. 110).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в момент совершения ДТП собственником автомобиля «Opel Astra» государственный регистрационный знак (№) являлся ФИО2
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, в данном споре следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль «Opel Astra», во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.
Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, доказательств частичного (полного) возмещения убытков в заявленном размере суду не представлено.
При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако данным процессуальным правом в ходе рассмотрения дела не воспользовался, от проведения судебной экспертизы отказался, размер ущерба не оспорил.
При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 920 530 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 385 от 12.11.2024 в размере 15 000 руб. (л.д. 25).
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, сопоставимы со стоимостью экспертиз вгороде Воронеже по аналогичным вопросам.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
При подаче иска ФИО4 оплатила государственную пошлину в размере 23411 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 18.11.2024 (л.д. 26).
На основании ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО8 (паспорт (№)) в пользу ФИО4 (паспорт (№)) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 920530 руб., а также 15000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы, 23411 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 958941 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2025.
Судья Т.Е. Иванова