Решение по делу № 2-5556/2022 от 02.10.2023

Дело №2-611/2023 (№2-5556/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 октября 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, представителей ответчика БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, ФИО5, представителя ООО «Торговая фирма Омь» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Торговая фирма «ОМЬ», Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что 14.03.2022 г. около 11-00 час. она, следуя по тротуару у здания <адрес>, из-за сильного гололеда, поскользнулась и упала на тротуаре, сильно ударившись левой рукой. После падения машиной скорой помощи она была доставлена в травмпункт на К. Либкнехта, где был диагностирован перелом руки. Затем была доставлена в БУЗОО «ГКБСМП №2», после чего отправлена домой на амбулаторное лечение, лечилась по месту жительства. В связи с причиненными телесными повреждениями УУП ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Место ее падения находится на придомовой территории дома <адрес>, обязанность по уборке которого в зимний период лежит на собственнике данного здания. Кроме того, на момент падения она фактически была трудоустроена в ООО Лайтком в должности повара и направлялась в общепит п. Кондратьево с окладом в размере 60 000 руб. Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также возместить ей недополученный заработок в размере 60 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 21 000 руб.

Первоначально при подаче искового заявления истец предъявляла требования к ООО ТФ «ОМЬ», ООО «Вимм-Билль-Данн», БУ г. Омска «УДХБ», Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска.

В ходе рассмотрения дела сторона истца от заявленных исковых требований к ООО «Вимм-Билль-Данн», Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, а также от требований в части взыскании недополученного заработка в размере 60 000 руб. отказалась, в связи с чем, определениями суда от 10.05.2023 г., 02.10.2023 г. производство по делу в части исковых требований ФИО8 к ООО «Вимм-Билль-Данн», к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска, а также в части требований о взыскании недополученного заработка в размере 60 000 руб. прекращено.

Истец ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ООО ТФ «Омь» либо БУ г. Омска «УДХБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг геодезиста в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2640 руб., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 20133 руб. Требование о взыскании утраченного заработка не поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что ФИО7 упала, поскользнувшись на неочищенном от льда участке тротуара на расстоянии около трех метров от здания по адресу <адрес>, напротив крыльца спортивного магазина. Данное здание принадлежит ООО ТФ «ОМЬ». В этот день она занималась сбором медицинских документы для трудоустройства в ООО Лайтком, где с ней уже был согласован вопрос ее трудоустройстве после предоставления необходимой меддокументации. Фактически трудовой договор на момент падения с ней заключен еще не был. Она поскользнулась, упала на левую руку, после чего самостоятельно встать не могла, не могла опереться на руку, встать ей помогла мимо проходящая женщина. После чего женщина помогла дойти на противоположную сторону дороги <адрес>, они зашли в аптеку, откуда была вызвана скорая помощь. С заключением судебно-медицинской экспертизы согласны.

Представитель ООО «Торговая фирма «Омь» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с размером взыскиваемых сумм. В ходе рассмотрения дела пояснял, что они являются собственники здания по <адрес>, рядом с которым произошло падение истца. По состоянию на 14.03.2022 г. уборку прилегающей к зданию территории осуществляли они как собственники здания, со сторонними организациями договор на оказание услуг по уборке не заключали. Арендаторы помещений, находящихся в здании, ответственность за уборку, не несут. Ответственность несет только собственник. Место падения истца на их территории, находящейся в границах ответственности собственника здания, не оспаривал. Факт причинений ей телесных повреждений в результате падения также не оспаривал. Результаты судебно-медицинской экспертизы не оспаривал. Размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, полагает обоснованной сумму в пределах 60 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя также завешены, считает возможным взыскать в пределах 15 000 руб. Относительно расходов по оплате услуг геодезиста не возражал.

Представители ответчика БУ г. Омска «УДХБ» ФИО4, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу. Место падения истца не находится в границах их ответственности, указав, что ответственность собственника здания распространяется в пределах десятиметрового расстояния от этого здания. Заявленные ко взысканию суммы являются завышенными, расходы по оформлению доверенности заявлены необоснованно.

Представители третьих лиц ООО «Вимм-Билль-Данн Новособирск», Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска указал, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. В рамках своей компетенции департамент формирует муниципальное задание и доводит денежные средства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в их составе до бюджетного учреждения. Земельный участок, на котором произошло падение истца, не относится к автомобильной дороге и ее части. Организация работ по содержанию территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> не входит в обязанности ДГХ. Падение истца произошло в непосредственной близости от вышеуказанного адреса. Содержание и уборку прилегающий территорий осуществляют собственники зданий. Заявленные суммы ко взысканию являются завышенными.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2022 г. около 11-00 часов ФИО7, следуя по тротуару <адрес> со стороны <адрес> в направлении в сторону <адрес> к остановке общественного транспорта, на расстоянии около трех метров от крыльца здания, расположенного по адресу: <адрес>, поскользнулась и упала на тротуаре, сильно ударившись левой рукой. После падения машиной скорой помощи она была доставлена в травмпункт на К. Либкнехта, где был диагностирован перелом руки.

Факт падения истца и получения телесных повреждений подтверждается следующим.

Из карты вызова скорой медицинской помощи №139 из БУЗОО «ССМП» (л.д. 27-28): бригада СП прибыла на место вызова 14.03.2022г. в 11.07 час. Жалобы: на боль в левом лучезапястном суставе, отек, ограничение движений в суставе. Анамнез: травмы: со слов пациента, 14.03.2022г. около 10.55 час по адресу: <адрес>, поскользнулась на улице, упала на левую вытянутую руку. Головой не ударилась. Тошноты, рвоты не было. <данные изъяты> Диагноз: Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте слева. Ушиб мягких тканей лучезапястного сустава слева. Доставлена в ГП-1.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь при амбулаторных условиях № 2620580 из БУЗОО «ГП-1»: ФИО7 была доставлена бригадой СП, осмотрена 14.03.2022 г. в 12.00 час травматологом: жалобы на боль в левом лучезапястном суставе. Анамнез травмы: 14.03.2022г. на улице <адрес>, упала, ударилась лучезапястном суставе. <данные изъяты> Диагноз: Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением. Направлена в деж. стационар.

Из карты вызова СП № 262 из БУЗОО «ССМП» (л.д. 29-30): бригада СП прибыла на место вызова 14.03.2022г. в 13.30 час. Жалобы: на сильную боль в левой руке. Анамнез травмы: со слов пациента, сегодня около 11.00 час утра упала возле дома по адресу <адрес>, упала на левую руку. Головой не ударилась, сознание не теряла <данные изъяты> Диагноз: Закрытый перелом левой лучевой кости. Доставлена в БСМП-2.

Из карты амбулаторного больного №5476-22 из БУЗОО «ГК БСМП-2»: доставлена бригадой СП в приемное отделение 14.03.2022г. в 14.06 час. Осмотрена травматологом, жалобы: на боль в области левого лучезапястного сустава и нижней трети предплечья, резкое ограничение и болезненность активных движений и ослабление кистевого хвата. Анамнез травмы: Травма со слов больного получена 14.03.2022г. в 14.00 упала на <адрес> с упором на левую руку. Больной в приемный покой направлена по скорой помощи. <данные изъяты>. Диагноз: Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 408821 из БУЗОО «МСЧ-4»: ФИО7 обратилась на прием к травматологу 15.03.2022 г.: жалобы на боль в области левого лучезапястного сустава. Анамнез заболевания: Упала на улице напротив <адрес> 14.03.22 г. Локально: При осмотре левая верхняя конечность фиксирована гипсовой лонгетой. Лонгета цела, не давит. Отек пальцев. Пульсация магистральных артерий сохранна, пульс четкий наполненный. Движения в области левой верхней конечности умеренно болезненны, сохранны. Диагноз: Закрытый перелом дистального метаэпифеза левой лучевой кости со смещением Лечение Гипсовая иммобилизация. Возвышенное положение правой верхней конечности 3 дня, далее щадящий режим. Прием травматолога 21.03.2022 г.: жалобы: на умеренную боль при движении. Локально: При осмотре гипсовая лонгета не нарушена, кожные покровы в области левого лучезапястного сустава телесного цвета, в области левого лучезапястного сустава отек умеренный. Пульсации магистральных артерий сохранна, пульс четкий наполненный. Движения в области левой верхней конечности болезненны, сохранны. На рентгенограммах левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от 21.03.2022г. в гипсе - перелом дистального метаэпифиза лучевой кости с удовлетворительным состоянием отломков. Диагноз: Закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте смещением отломков. 04.04.2022 г. травматолог: жалобы на боли в левом лучезапястном суставе. Отек уменьшился. Деформации нет. Гипсовая повязка. Ограничение движений в левом лучезапястном суставе. Диагноз: Перелом левов лучевой кости в типичном месте со смещением. На контрольных рентгенограммах от 04.04.2022 г. в гипсе - стояние костных отломков удовлетворительнее 22.04.2022г. травматолог: жалобы на боли в левом лучезапястном суставе. Общее состояние удовлетворительное. Отмечает улучшение. Локально: Гипсовая повязан снята. Сохраняются боли в покое. Пальпация перелома лучевой кости умеренно болезненная. Крепитации. Патологической подвижности не определяется. Отек сохраняется, не выражен. Кожные покровы конечности не изменены. Видимой деформации не определяется. Ограничение движений в кисти. Чувствительность сохранена, сосудистых расстройств нет. Диагноз: Консолидирующийся перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Контрактура, рентгенограммах левого лучезапястного сустава в 2-х проекциях от 22.04.2021 г. консолидирующийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости удовлетворительным стоянием отломков. Консолидирующийся перелом шиловидного отростка локтевой кости с удовлетворительным стоянием отломков. Диагноз: Консолидирующийся перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением. Контрактура. Лечение продолжить. 05.05.2022 г. травматолог: жалобы: на умеренную боль при движении. Нужна выписка. Локально: При осмотре гипсовая лонгета не нарушена (так в тексте!), кожные покровы в области левого лучезапястного сустава телесного цвета, в области левого лучезапястного сустава отек незначительный. Пульсация магистральных артерий сохранна, пульс четкий наполненный. Движения в области левой верхней конечности болезненны, сохранны. Диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков. Трудоспособна.

По факту получения телесных повреждений ФИО7 обратилась в ОП №9 УМВД России по г. Омску. Постановлением УУП ОП №9 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.115, 116 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. В ходе материала проверки ФИО7 пояснила, что 14.03.2022 г. примерно в 11 часов 00 минут прибыла на <адрес> для трудоустройства, ей пояснили, что нужно получить документы установленного образца для организации по адресу <адрес>. Затем она направилась из здания, расположенного по адресу <адрес> по вышеуказанному адресу и пошла в сторону остановки, далее всю дорогу шла по пешеходной дороге. Упала с высоты собственного роста около здания <адрес> напротив аптеки из-за образовавшейся наледи. После падения к ней подошла неизвестная женщина и помогла ей подняться, она отказалась от помощи и перешла трамвайные пути и направилась в аптеку, где в дальнейшем сотрудники аптеки вызвали скорую медицинскую помощь. Далее прибыла скорая медицинская помощь и увезла ее в БУЗОО на <адрес>. В БУЗОО ей диагностировали перелом левой руки. Затем Краевую Л.В. увезли в БУЗОО на ул.Л.Чайкиной. Претензий к сотрудникам мед.учреждний не имеет, также к сотрудникам полиции не имеет. Был осуществлен осмотр места происшествия, входе которого ФИО7 указала на место падения из-за образовавшейся наледи и в последствии получения телесных повреждений (л.д.11).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила, что 14.03.2022 г. в дневное время шла по тротуару вдоль <адрес> в сторону <адрес>. Увидела, как около крыльца поскользнулась и упала женщина, повредив руку, и не могла встать. На месте ее падения был лед. Она помогла женщине перейти через дорогу в аптеку.

Согласно акта и схемы расположения определяемой точки, выполненной на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ №СХ-01.05.2023 кадастровым инженером, место падения и получения травмы на местности указано ФИО7 точка 1 (X: № м, Y: № м), фактически точка падения и получения травмы расположена около крыльца здания <адрес>. Расстояние от точки падения и получения травмы до фасада (стены) здания <адрес> составляет 2,6 м. (л.д. 68).

Факт того, что содержание указанного участка дороги возложено на собственника здания №<адрес> - ООО «Торговая фирма «Омь» подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к приведенным положениям гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание исследованные документы и пояснения свидетеля, суд приходит к выводу о том, что истец доказала факт падения именно на прилегающей к зданию №<адрес> территории 14.03.2022 г.

Из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, собственником здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 973,8 кв.м является ООО «Торговая фирма «Омь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (л.д.75-77).

Как следует из пояснений истца, медицинской документации, представленных в материалы дела фотографий, место падения истца находится в границах земельного участка, принадлежащего ООО «Торговая фирма «Омь», что не оспаривалось ответчиком и усматривается из выписки из ЕГРН на земельный участок (л.д.78-81).

Факт падения истца на указанной территории суд считает достоверно установленным, поскольку подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе медицинской документацией, согласуется с показаниями об обстоятельствах и месте падения истца, свидетеля ФИО13 Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела факт падения истца на указанной территории не оспаривался.

Из показаний представителя ответчика ООО «Торговая фирма «Омь» следует, что договоры на оказание услуг по уборке территории на дату происшествия – 14.03.2022 г. с иными лицами не заключались. Ответственность за уборку прилегающей к зданию территории на момент падения истца нес ответчик ООО «Торговая фирма «Омь» как собственник здания.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска. Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий. Границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с законодательством Омской области о порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий и настоящим Решением. Содержание и уборка закрепленной и прилегающей территорий осуществляется в соответствии с настоящим Решением.

Согласно ст.ст.47,89 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно - ледяных образований, в том числе, наледи до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются во всю ширину. Обязанность по уборке и содержанию тротуаров и (или) пешеходных зон, расположенных вдоль улиц, дорог и проездов или отдельных от проезжей части улиц, дорог газоном и прилегающих к ограждениям набережных, к жилым зданиям, нежилым помещениям, расположенным в жилых зданиях, не имеющим непосредственных выходов из них, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных тротуарах, пешеходных зонах мусора, возлагаются на хозяйствующие субъекты, в собственности или в пользовании которых находятся указанные объекты, а также на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части улиц и дорог.

В силу ст. 16 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска", к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся: обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами; сгребание и подметание снежной массы; формирование снежных валов для последующего вывоза; выполнение разрывов в снежных валах на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок общественного транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, выездов из дворов, внутриквартальных проездов.

К операциям второй очереди относятся: 1) удаление (вывоз) снежной массы; 2) зачистка прибордюрной части дороги после удаления снежной массы; 3) скалывание и удаление (вывоз) снежной массы, уплотненного снега, снежно-ледяных образований (ст. 17 Решения).

Правила обработки проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами предусмотрены параграфом 3 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45, в соответствии с которыми обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами производится непосредственно с началом снегопада. С началом снегопада в первую очередь обрабатываются противогололедными материалами наиболее опасные для движения транспорта участки автомобильных дорог и улиц (крутые спуски и подъемы), мосты, эстакады, тоннели, перекрестки улиц, остановки общественного транспорта, десятиметровые зоны перед наземными пешеходными переходами, обозначенными соответствующими дорожными знаками, площади. По окончании обработки наиболее опасных для движения транспорта мест производится сплошная обработка проезжей части противогололедными материалами. Сплошная обработка противогололедными материалами всей территории, закрепленной за дорожно-эксплуатационной организацией, производится в течение 3 часов с момента начала снегопада (ст. 40, 42, 43, 44).

В соответствии со ст. 2 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) принимают участие, в том числе финансовое, в содержании и уборке прилегающих территорий. Границы прилегающих территорий устанавливаются путем определения в метрах расстояния от внутренней части границы прилегающей территории до внешней части границы прилегающей территории в соответствии с законодательством Омской области о порядке определения органами местного самоуправления Омской области границ прилегающих территорий и настоящим Решением.

Согласно ст.89.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска»

обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов. В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории.

В силу со ст. 37 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», в зимний период пешеходные дорожки и элементы малых архитектурных форм, а также пространство вокруг них, подходы к ним подлежат очистке от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи.

Согласно ст. 23 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 г. № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Торговая фирма «Омь», на которое возложена обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, собственником которого оно является. Бюджетное учреждение г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как указанный ответчик не несет ответственности за содержание территории, на которой произошло падение истца.

Таким образом, причиненный истцу вред, вследствие падения и получения травмы, должен быть компенсирован ответчиком ООО «Торговая фирма «Омь».

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина, в том числе, являются нематериальными благами.

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

С целью определения степени вреда здоровью, причиненного истцу, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ №3976 у гр. ФИО7 повреждения в виде закрытых переломов дистального эпиметадиафиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости с наличием кровоподтека в области окружающих мягких тканей причинили СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия травмирующей силы, направленной по линии длинника костей предплечья, в том числе и при падении с высоты собственного роста с упором на левую кисть в результате поскальзывания 14.03.2022 г. (л.д.135-138).

Стороны в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы не оспаривали.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО7 требований о компенсации морального вреда и, следовательно, необходимости их удовлетворения, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между бездействиями ответчика ООО «Торговая фирма «Омь», приведшими к падению истца и наступившими последствиями в виде причинения ей средней тяжести вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер полученной травмы, то обстоятельство, что в результате полученной травмы здоровью истцу причинен средней тяжести вред здоровью, истец продолжительное время находилась на амбулаторном лечении. Более того, после полученной травмы ФИО7 была ограничена в движении, следовательно, не могла полноценно осуществлять за собой уход, ограничена в физических нагрузках. Истец испытывала боль, проходит продолжительное лечение.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Торговая фирма «Омь» в пользу истца ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ООО «Торговая фирма «Омь» в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы на работы кадастрового инженера, проводимые с целью определения точки падения и получения истцом травмы в размере 6 000 руб., что нашло свое подтверждение в материалах дела (л.д. 64а,65-67).

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена БУЗОО БСМЭ судебно-медицинская экспертиза. Расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы, в соответствии с платежным поручением №36546 от 15.07.2023 г. составили 20133 руб. (л.д.151). Поскольку исковые требования судом удовлетворены, постольку указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ООО «Торговая фирма «Омь».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.04.2022 г., квитанциями на сумму 16500 руб., 4500 руб. (л.д.6а, 6б, 7-8).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, размера взыскиваемой суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 руб., учитывая также то, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2 640 рублей, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2 640 руб., поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле, из текста доверенности прямо следует, что она выдана для представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах (л.д.153).

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговая фирма «Омь» в доход бюджета г. Омска подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Омь» (ИНН <***>) в пользу ФИО7, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по проведению судебной медицинской экспертизы 20 133 рублей, расходы по оплате отчета 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Омь» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023 г.

<данные изъяты>