Дело № 10-4804/2023 Судья Шмелева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 августа 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сушковой Е.Ж.,

судей Набиуллина Р.Р. и Шкоркина А.Ю.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Мухина Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мухина Е.А. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Набиуллина Р.Р., выступление адвоката Мухина Е.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в Советском районе г. Челябинска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Мухин Е.А., действующий в интересах осужденного, в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылаясь на обстоятельства и мотив совершенного ФИО1 преступления, его отношение к содеянному, раскаяние, незамедлительное возмещение причиненного преступлением ущерба, исключительно положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий и примирение с потерпевшим, защитник просит изменить категорию преступления и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Возражая доводам апелляционной жалобы, государственный обвинитель Чадина К.П. считает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется в связи с отсутствием сведений о том, что обстоятельства совершения преступления существенно уменьшают общественную опасность совершенного преступления. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно назначенного наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме и согласился с квалификацией действий, предъявленной органами предварительного расследования, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он занимая должность <данные изъяты>, в августе 2020 года решил реализовать оставшийся от деятельности предприятия металлопрокат общим весом 6447 килограмм, чтобы не осуществлять постановку металлопроката на баланс предприятия и получить прибыль. Он обратился к ФИО19 с просьбой найти покупателя на металлопрокат, в начале сентября 2020 года покупатель был найден и на базу ПЧМ, расположенную по адресу: <адрес> прибыл грузовой автотранспорт, куда был загружен металлопрокат общим весом 6447 килограмм. От реализации металлопроката он получил денежные средства в размере 110 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (том №2 л.д. 228-232, 237-243, 244-251).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. В начале каждого следственного действия осужденному разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Как усматривается из протоколов следственных действий, ФИО1 в присутствии своего защитника самостоятельно рассказывал об обстоятельствах содеянного. С протоколами следственных действий ФИО1 был ознакомлен в полном объеме и подтвердил правильность их составления своей подписью. Какие-либо замечания от ФИО1 и его защитника на неточность, неполноту протоколов либо нарушения закона при производстве данных следственных действий в исследованных документах отсутствуют.

Кроме показаний осужденного, данных в ходе предварительного расследования, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20 которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ и из существа которых следует, что в августе 2022 года ему от сотрудников полиции стало известно, что с территории <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> выявлен факт хищения металлопроката. Все изделия организации хранились на открытых и закрытых складах. В ходе проведенной проверки сведения о хищении подтвердились, причинен материальный ущерб в размере 57 090 рублей 48 копеек. Товарно - материальные ценности, которые были похищены на балансовый учет не ставились, но ФИО1, являясь руководителем организации обязан был доложить об излишках и предпринять все исчерпывающие меры для их постановки на балансовый учет организации. Причиненный материальный ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме (том № 2 л.д. 8-10, л.д. 140-141);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что он состоит в должности <данные изъяты>, в его обязанности входит: обеспечение товарно - материальных ценностей рабочего процесса, для проведения ремонтных работ путевой техники принадлежащей ФИО22». Непосредственным его начальником является ФИО1, который в августе 2020 года позвонил ему и поставил задачу найти покупателя на разносортный металлопрокат общим весом 6 447 кг. При этом передал ему перечень разносортного металлопроката, в котором указал объем и количество металлопроката. ФИО1 ему не пояснял, для каких целей ему необходимо реализовать данный металлопрокат. Впоследствии данный металл был им реализован ФИО23 а денежные средства он передал ФИО1 размере 100 000 рублей. При этом никаких денежных средств от реализации металлопроката он себе не оставлял. Кем и когда списан данный металлопрокат и стоял ли он на балансе организации ему известно не было и у ФИО1 о происхождении данного металлопроката он ничего не спрашивал (том № 2 л.д. 198-201);

Согласно оглашенным показаниями свидетеля ФИО24 следует, что ФИО25 является его знакомым по роду своей деятельности. Примерно в августе 2020 года, к нему обратился ФИО26 с предложением реализовать металлопроката общим весом 6 447 килограмм. В итоге данный металлопрокат был приобретен ФИО27 в сентябре 2020 года. Денежные средства за приобретение металлопроката он передал ФИО28том № 2 л.д. 202-204);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО29 следует, что у него есть знакомый ФИО30 который занимается покупкой и продажей металлопроката. В сентябре 2020 года ему позвонил ФИО31 который предложил ему приобрести у него металлопрокат на общую массу 6 447 килограмм. На его предложение он согласился, при этом была оговорена цена около 18 000 рублей за одну тонну. ФИО32 в сентябре 2020 года привез на производственный участок вышеуказанный металлопрокат, который им реализован в течении полугода, за полученный металлопрокат он передал ФИО33 около 100 000 рублей наличными денежными средствами (том № 2 л.д.142-144);

Согласно показаниям ФИО34 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он является <данные изъяты>, а ФИО1 являлся <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<адрес>. В ходе производственной деятельности предприятия, образовывались остатки металла, который должен возвращаться обратно на склад, с составлением документов. На территории цеха имелся неучтенный металлопрокат. Он понимал, что должна произвестись инвентаризация вновь обнаруженного металлопроката. Он обратился к ФИО1 с данным вопросом, на что он ответил, что металл нужно достать и дальше он решит, что с ним делать. Впоследствии на территорию базы приехал грузовой автомобиль, куда и был погружен данный металл.

Куда увезли данный металлопрокат, не известно. При нем проводилась инвентаризация, но при проведении инвентаризации, неучтенный металлопрокат уже был вывезен. Разрешение на въезд и выезд автотранспорта могут давать только должностные лица ФИО1 или ФИО37 (том № 2 л.д. 175-178).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного в ходе предварительного расследования являются последовательными и логичными, не содержат значимых и неустранимых противоречий и в своей совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных по делу лиц оснований для оговора ФИО1, судом не установлено, сторонами на наличие таковых не указано. Показания вышеуказанных лиц, не доверять которым у суда оснований не имелось, объективно подтверждаются письменными материалами дела в том числе:

- рапортом <данные изъяты> об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, ФИО1 совершил хищение с территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> товарно-материальных ценностей общим весом 6447 килограмм (том № 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2022, согласно которого осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> Участвующий в следственном действии ФИО38 пояснил, что в сентябре 2020 года им был приобретен у ФИО39 металлопрокат в виде трубы, профиля, круга, швеллера (том № 1 л.д. 49-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2022, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> Участвующий в следственном действии ФИО40 пояснил, что в сентябре 2020 года была произведена разгрузка металлопроката, а именно трубы, круга, швеллера, общей массой 6 447 килограмм, ранее вывезенного с территории, расположенной по адресу: <адрес>. (том № 1 л.д. 55-60);

- протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2022, в ходе которого осмотрены: документы о движении металлопроката <данные изъяты> изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (том № 1 л.д.236-246);

- протоколом осмотра и прослушиванием фонограммы с участием свидетеля ФИО41 от 20 декабря 2022 года. В ходе прослушивания аудиозаписи, свидетель ФИО42 пояснил, что на данной фонограмме зафиксирован диалог, состоявшийся между ним и ФИО1 в ходе которого они обсуждают

список металлопроката, который ФИО1 хотел реализовать, а также последний дает ему указания о необходимости найти покупателя на металлопрокат (том №2 л.д. 205 -212);

- протоколом осмотра и прослушиванием фонограммы с участием свидетеля ФИО43 от 21 декабря 2022 года. В ходе прослушивания аудиозаписи ФИО44 пояснил, что на прослушанной им фонограмме зафиксирован диалог между ним и ФИО45 по поводу списка металлопроката, который он хотел приобрести (том № 2 л.д.216 -223);

- протоколом осмотра и прослушиванием фонограммы с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Мухина Е.А. от 22 декабря 2022 года. В ходе следственного действия ФИО1 пояснил, что на прослушанной им аудиозаписи содержится диалог между ним и ФИО46 в котором он обсуждает список металлопроката и дает последнему указание о необходимости найти покупателя (том № 2 л.д. 244-251), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного в ходе рассмотрения дела судом допущено не было. Ходатайства участников судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, проанализировав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», поскольку он не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь <данные изъяты> чтобы не осуществлять постановку металлопроката на баланс предприятия и получить прибыль, реализовал металлопрокат, принадлежащий <данные изъяты> Таким образом, ФИО1 обманывал вышестоящее руководство о действительных объемах стоящего на балансе предприятия имущества, в том числе неучтенного, то есть образовавшегося от хозяйственной деятельности и подлежащего постановке на балансовый учет.

Данные обстоятельства указывают о совершении ФИО1 мошенничества путем обмана.

При этом квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» получил объективное подтверждение.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все установленные по делу обстоятельства.

В качестве данных, характеризующих личность осужденного, судом учтено, что он имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется исключительно положительно, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, проживает с семьей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелых родителей, возраст осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, все смягчающие наказание обстоятельства судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения, положительно характеризующие личность осужденного, а также его поведение после совершения преступления, о чем указано в апелляционной жалобе, позволили суду прийти к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 76 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника.

Сам по себе факт добровольного возмещения ущерба причиненного от преступления, наличие смягчающих обстоятельств и личность виновного, послужили основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания и существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным, законодателем отнесено к категории тяжких и направленно против собственности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием», является основанием для снижения назначенного наказания.

Каких-либо других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием»;

- снизить размер штрафа до 30 000 (тридцати) тысяч рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: