Дело №2-3998/2022

УИД № 34RS0002-01-2022-005327-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что 06.02.2017 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащая ФИО1 на праве собственности автомашина Хонда Аккорд г/н Е6630В750 получила повреждения при столкновении с автомашиной Мазда 6 г/н А325АМ5О под управлением ФИО3, который является виновником ДТП.

Гражданская ответственность владельцев автомашины Мазда 6 г/н А325АМ5О застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность владельца автомашины Хонда Аккорд г/н Е6630В750 на момент происшествия не была застрахована.

09.02.2017 г. в предусмотренном законом порядке истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль. Заявленное событие признано страховым случаем, произведена выплата в размере 213 400 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.07.2017 г. по делу N 2-1063912017 с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана страховая выплата в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 57 900 рублей.

Обратившись 26.04.2018 г. с исполнительным листом в ПАО «Сбербанк России», истцом в принудительном порядке взысканы присуждённые денежные средства.

Полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, был получен 09.02.2017 г., исходя из чего, двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты истек 03.03.2017 г.

06.08.2019 г. потребитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, однако страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, 03.02.2020 истцом подано обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 26.02.2020 N У-15955/5010-003 требования потребителя к АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 250 416 рублей. При этом решение подлежало исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решением ФУ от 06.04.2020 г. указанное решение приостановлено до вынесения судом решения по заявлению.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Дзержинский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным. Определением суда от 20.05.2020 г. по гражданскому делу N 2-2190/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Страховщик вновь обратился с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» на основании определения от 21.09.2020г. по гражданскому делу N 2-3937/2020 Дзержинского районного суда г. Волгограда вновь оставлено без рассмотрения. Не согласившись с указанным определением суда, страховщик подал частную жалобу, которая определением Дзержинского районного суда от 24.02.2021 г. (вступившим в законную силу 19.03.2021 г.) возвращена.

Страховщик выплатил определенную финансовым уполномоченным неустойку 15.07.2021г. после обращения с заявлением о выдаче удостоверения, что подтверждается уведомлением финансового уполномоченного от 21.07.2021г. и платежным поручением от 15.07.2021 г.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного в установленный срок добровольно не исполнено, истец полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 на основании п. 6 ст. 24 Закона N 123-ФЗ подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 125208 рублей (250416 рублей Х 50%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных при рассмотрении дела исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 125 208 рублей за неисполнение в добровольном порядке Решения Финансового уполномоченного 26.02.2020г. N У -15955/5010-003, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

Представитель истца ФИО2, действующий от его имени на основании ордера №010440, выданного НО «КАВО» 09.08.2022г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав изложенную в иске правовую позицию относительно предмета спора.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых изложил правовую позицию относительно предмета спора, настаивая на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьиПунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2017, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mazda 6, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный номер Е6630В750.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии EEE N 0380759020.

09.02.2017 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

14.02.2017 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 213 400 рублей, что подтверждается платежным поручением N 35658.

28.02.2017 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 86 700 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

02.03.2017 АО «АльфаСтрахование» письмом N 0205/5596 уведомило Заявителя о том, что планируется осуществление доплаты страхового возмещения.

03.03.2017 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения Заявителю в размере 28 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 50349.

03.03.2017 АО «АльфаСтрахование» возместило Заявителю расходы на проведение оценки в размере 2 324 рубля 70 копеек, что подтверждается платежным поручением N 50350.

Посчитав свои права нарушенными, Заявитель обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

28.07.2017 Дзержинским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу 2-10639/2017 вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 57 900 рублей 00 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 4675 рублей 30 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 28950 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании неустойки в судебном порядке не заявлялись. 08.05.2018 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу 2-10639/2017 осуществило Заявителю выплату денежной суммы в размере 98 525 рублей 30 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 57 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 946143.

06.08.2019 Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с (заявлением) претензией с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 242601 рубль 00 копеек, в связи с несогласием со сроком выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 3акона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее 05.09.2019г.

20.08.2019 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) Заявителя от 06.08.2019 письмом N 0205/498850 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный удовлетворил требования Заявителя, установив следующее.

Поскольку Заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2017, датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 02.03.2017 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 03.03.2017.

14.02.2017 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения Заявителю в размере 213 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 35658, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

03.03.2017 АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 28 800 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ на 1 календарный день.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за 1 календарный день (03.03.2017) составляет 1 288 рублей 00 копеек (28 800 рублей 00 копеек х 1 день х 1 %). О

08.05.2018 АО «АльфаСтрахование» в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Волгограда по гражданскому делу 2-10639/2017 осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 57 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 946143.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 03.03.2017 по 08.05.2018 составляет 250 128 рублей 00 копеек (57900 рублей 00 копеек х 432 дня х 1%).

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный посчитал подлежащим удовлетворению в сумме 250 416,00 рублей (288 + 250 128)

Таким образом, решением финансового уполномоченного от 26.02.2020г. № У-20-15955/5010-003 требование ФИО1 об осуществлении АО «АльфаСтрахование» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения постановлено удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Заявителя неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 250 416 рублей 00 копеек.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ АО «АльфаСтрахование» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение Финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении,

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что Согласно предоставленным АО «АльфаСтрахование» документам от 19.07.2021, 15.07.2021 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 26.02.2020 N У-20-15955/5010-003, осуществив выплату денежной суммы в размере 250 416 рублей 00 копеек, в подтверждение чего АО «АльфаСтрахование» предоставлено платежное поручение от 15.07.2021 N 844598 на сумму 250 416 рублей 00 копеек.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного от 26.02.2020 N2 У-20-15955/5010-003.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» сумму штрафа в размере 125 208 рублей (250 416 / 2).

При этом, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком в представленных судом письменных возражениях.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 100 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки до 90 000 рублей, что соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по оплате услуг представителя ФИО2 составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме, что подтверждается соответствующей квитанцией НО «КАВО».

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не завышены и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере, суд приходит к выводу том, что требования истца в указанной части являются производными от основного требования, в связи с чем, подлежат удовлетворению, при этом, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными, в связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3 100 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья: подпись Л.В.Ильченко

Верно. Судья: Л.В.Ильченко