Дело № 2-1329/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 01 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Сафиулиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области обратилось в обратилось в с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками.

Свои требования мотивирует тем, в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области - Кузбассу» на **.**,** проходят службу на должностях: главный инженер учреждения подполковник внутренней службы ФИО4; главный бухгалтер учреждения подполковник внутренней службы ФИО3; начальник энергомеханического отдела майор внутренней службы ФИО5; главный энергетик ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу капитан внутренней службы ФИО2; ранее замещавший должность главного инженера майор внутренней службы в отставке ФИО1.

С ответчиками были заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе, где каждый из перечисленных сотрудников ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, согласно которому обязуются честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств».

**.**,** на имя начальника учреждения поступил рапорт от старшего юрисконсульта по вопросу взыскания с учреждения неустойки в размере 185 759,48 рублей и 16307 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

**.**,** определением Арбитражного суда Кемеровской области принято к производству исковое заявление АО «Кемеровской генерация» о взыскании 479608,93 рублей долга за потребленную тепловую энергию период с декабря 2020 года по январь 2021 года включительно, а также неустойки в размере 158 878,44 рублей 44. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,**, производство в части взыскания 479 608,93 рублей прекращено в связи с добровольным погашением, в остальной части требования удовлетворены.

На основании резолюции начальника учреждения на рапорте старшего юрисконсульта майора внутренней службы ФИО7 в учреждении назначено проведение служебной поверки. Приказ о проведении проверки от **.**,** № **.

На основании выводов заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником учреждения от **.**,** следует, что факт несвоевременной оплаты основного долга за теплоснабжение, теплоноситель за 2018 год из-за отсутствия финансирования не подтвердился, факт несвоевременной оплаты основного долга, теплоноситель за 2021 год из-за отсутствия финансирования не подтвердился, в действиях сотрудников: главного инженера учреждения подполковника внутренней службы ФИО4, главного бухгалтера учреждения подполковника внутренней службы внутренней службы ФИО3, начальника энергомеханического отдела майора внутренней службы ФИО5, главного энергетика ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу капитана внутренней службы ФИО2, ранее замещавшего должность главного инженера майора внутренней службы в отставке ФИО1 в части нарушения законодательства вина установлена.

Относительно выводов служебной проверки, утвержденной начальником учреждения **.**,** в суд или вышестоящий орган по вопросу обжалования ответчики не обращались.

В соответствии с п. 13. выводов заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником учреждения **.**,** ответчикам был определен срок для добровольного погашения ущерба в размере минимального размера оплаты труда 12 792 рублей с каждого сроком до **.**,**.

На отчетный период, на **.**,** ответчики добровольно причиненный ущерб не возместили.

**.**,** учреждение оплатило неустойку в размере 185759,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 307 рублей.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 202 067,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, согласно представленным заявлениям, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.80,81,82-83,84,85,86,87,88,89,90,91,92,93).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положения ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела от имени Российской Федерации в лице начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ФИО8 и ФИО2 заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от **.**,** сроком до **.**,** и от **.**,** сроком на пять лет (л.д.15-17, 18-20).

**.**,** от имени Российской Федерации в лице начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ФИО8 и ФИО1 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ сроком на три года (л.д.21-22).

**.**,** от имени Российской Федерации в лице начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ФИО8 и ФИО5 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ сроком до **.**,** (л.д.23-25).

**.**,** от имени Российской Федерации в лице начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ФИО8 и ФИО4 заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ сроком до **.**,** (л.д.26-27).

От имени Российской Федерации в лице начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области ФИО8 и ФИО3 заключены контракты о службе в уголовно-исполнительной системе РФ от **.**,** сроком до **.**,** и от **.**,** сроком до **.**,** (л.д.28-29, 30-32).

Согласно справкам, предоставленных истцом, ФИО1 ранее действительно замещал должность главного инженера ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в период с **.**,** по **.**,**; ФИО5 начальник энергомеханического отдела проходит службу в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с **.**,** по настоящее время; ФИО3 главный бухгалтер проходит службу в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с **.**,** по настоящее время; ФИО4 проходит службу в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу с **.**,** по настоящее время (л.д.64,65,66,67).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» в пользу АО «Кемеровская генерация» взыскана неустойка в размере 185 759,48 рублей за потребленную тепловую энергию, расходы по уплате государственной пошлины 16 307 рублей (л.д.33-39).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** денежные средства, взысканные по вышеуказанному решению в размере 202 066,48 рублей перечисленные на счет АО «Кемеровская генерация» (л.д.63).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от **.**,** решение Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.40-48).

На основании рапорта от старшего юрисконсульта от **.**,**, поступивший на имя начальника учреждения по вопросу взыскания с учреждения неустойки в размере 185 759,48 рублей и 16 307 рублей расходов по уплате государственной пошлины, была инициирована служебная проверка.

На основании выводов заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником учреждения от **.**,** следует, что факт несвоевременной оплаты основного долга за теплоснабжение, теплоноситель за 2018 год из-за отсутствия финансирования не подтвердился, факт несвоевременной оплаты основного долга, теплоноситель за 2021 год из-за отсутствия финансирования не подтвердился, в действиях сотрудников: главного инженера учреждения подполковника внутренней службы ФИО4, главного бухгалтера учреждения подполковника внутренней службы внутренней службы ФИО3, начальника энергомеханического отдела майора внутренней службы ФИО5, главного энергетика ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу капитана внутренней службы ФИО2, ранее замещавшего должность главного инженера майора внутренней службы в отставке ФИО1 в части нарушения законодательства вина установлена, виновным предоставлен срок для добровольного погашения ущерба в размере минимального размера оплаты труда в размере 12 792 рублей с каждого в срок до **.**,** В случае отказа от оплаты принять меры к взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д.49-62).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, полагает, что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в результате которых организация понесла расходы в виде оплаты задолженности, неустойки, тем самым истцу причинен ущерб.

Однако, требования о возложения на ответчиков обязанности по возмещению оплаченной задолженности, взысканной с истца, за совершение ответчиками виновных действий, не основаны на законе, поскольку противоречат общим условиям материальной ответственности, определенным статьей 233 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца об указанной в контрактах о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенными с ответчиками, ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных обязанностей не могут быть приняты судом в виду несостоятельности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу пункта 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Таким образом, взыскание задолженности, неустойки с учреждения не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФКУ ИК - 29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками и полагает необходимым в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Кемеровской области-Кузбассу» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работниками – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.