Дело № 2-47/2023

УИД: 22RS0068-01-2022-003042-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Носовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском указывая, что 03.09.2021 произошло два дорожно-транспортных происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля BMW X5 г.р.з. ...., в которых заявитель признан потерпевшим.

С целью получения страхового возмещения 06.09.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование», по результатам рассмотрения заявлений страховщиком заведены дела по двум убыткам: № по ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. .... и № с участием автомобиля Тойота Королла г.р.з. ....

В рамках урегулирования убытка № страховщиком допущен ряд существенных нарушений действующего законодательства. По мнению страховщика, часть повреждений на автомобиле истца не могла образоваться в результате ДТП от 03.09.2021, а стоимость восстановительного ремонта по убытку № составляет 169 545 руб. без учета износа, 94 814,50 руб. – с учетом износа.

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО1 обратился в ООО «ЭКЦ «Независимая Экспертиза» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 382 469 руб., 265 112 руб. – 265 112 руб.

20.01.2022 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 382 469 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов по оценке ущерба 15 000 руб.

31.01.2022 Финансовая организация отказала в удовлетворении заявления и указала на необходимость предоставления автомобиля на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

В этой связи, ФИО1 обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 322 200 руб. и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 28.09.2021, при условии неисполнения страховщиком п.1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного. Требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Истец считает решение финансового уполномоченного в данной части неправомерным, поскольку неустойка подлежит взысканию безусловно не зависимо от того, когда страховая компания исполнит или не исполнит решение Финансового уполномоченного, а расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы, проводимой истцом в связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На дату подготовки искового заявления в суд, размер неустойки за период с 28.9.2021 по 12.04.2022 (197 дней) составляет 634 737 руб. (322200 * 1% * 197).

Поскольку неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. и штраф 50% от присужденной Финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения.

В судебном заседании путем представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Остальные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, во взыскании штрафа отказать, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Признав ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля BMW X5 г.р.з. а959са122 в котором страховщиком были указаны подлежащие ремонту детали: бампер передний, фара левая, капот /панель/, крылья.

Часть повреждений были исключены как не относящиеся к ДТП, произошедшему 03.09.2021.

20.01.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 382 469 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размене 15 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 представил заключение специалиста ООО «ЭКЦ «Независимая Экспертиза» от 24.11.2021, согласно которому причиной возникновения аварийных повреждений принадлежащего ему автомобиля является ДТП произошедшее 03.09.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 382 469 руб., с учетом износа 265 112 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным. назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСО-НН».

По результатам проведения экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 322 200 руб., с учетом износа – 173 800 руб. Проведение ремонта признано целесообразным.

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2022 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 322 200 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с 28.09.2021 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.11.2022 по делу № по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Названным решением Октябрьского районного суда г.Барнаула в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные этим решением суда, имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

Возражая против требований о взыскании неустойки, представитель ответчика указывает, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в установленные решением финансового уполномоченного сроки, перечислив 11.01.2023 на счет истца 322 200 руб.

Возражения ответчика в этой части суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений судебной практики в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховщик, в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховое возмещение истцу не выплатил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 28.9.2021 по 12.04.2022 (197 дней) составляет 634 737 руб. (322200 * 1% * 197).

Представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до суммы неисполненного обязательства 322 200 руб. и полагает такой размер неустойки соответствующим балансу законных интересов обеих сторон.

Основания для взыскания предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа отсутствуют, поскольку вступившее в силу решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком в порядке и в сроки, установленные этим решением.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 6 722 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку 322 200 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину 6 722 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров