Дело № 2-1783/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 15 ноября 2022 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Степанюка Д.С.,
при секрете судебного заседания ФИО1,
с участием:
представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО3,
представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 (истца по встречному иску), действующего на основании доверенности, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об установлении степени виды, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд к ФИО4 с настоящим иском, в обоснование требований указав, что он является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, номер кузова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 6 мая 2022 года в г.Волгограде, напротив автоцентра Фреш-Авто на проспекте Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lada Kalina», под управлением ФИО2 и автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением ФИО4 Указал, что механизм развития ДТП происходил следующим образом. Автомобиль «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» двигался по проспекту Жукова со стороны ул. Качинцев по второму ряду справа. При появлении прерывистой разметки, автомобиль истца начал перестраиваться в правый ряд, чтобы после перестроения заехать на парковку. В этот момент по крайнему правому ряду на высокой скорости двигался автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», который объезжал образовавшийся затор на проспекте Жукова. Учитывая высокую скорость автомобиля ответчика, избежать ДТП истцу не удалось. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении истца инспекторами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил перестроения. Ответчик был оштрафован за прекращённую регистрацию. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба ФИО2 обратился в ООО «Инженерно-технический центр «Волга», согласно заключению которого №3563/22 от 31 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный знак В713ЕA134 составила 206 100 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил установить степень вины водителей ФИО2 и ФИО4 в ДТП, произошедшем 6 мая 2022 года в размере 50% за каждым, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 103 050 рублей (50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертизой), расходы на оплату госпошлины в размере 3 261 рубль.
ФИО4 обратился в суд с встречным исковым требованием, в обоснование которого указал, что 6 мая 2022 года в городе Волгограде напротив дома № 4 по проспекту Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло но вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки Lada Kalina, государственный номер В713ЕA134. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО4 обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого № 01/260522 от 30 мая 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 180 200 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 180 200 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 750 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 804 рубля.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам, на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО4 (истца по встречному иску) – ФИО5 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 804 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив уточненные исковые требования представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 - ФИО5, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено следующее.
Истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) ФИО2 принадлежит на праве собственности «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2021 года (л.д.10).
Ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) ФИО4 принадлежит автомобиль «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак <***>.
Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля №В-236 от 20 мая 2020 года (л.д.66).
6 мая 2022 года, примерно в 14 часов 00 минут около АДРЕС ИЗЪЯТД по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя ФИО4
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2022 года застрахована не была.
Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2022 года застрахована не была.
Согласно постановлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 6 мая 2022 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (л.д.12).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения бампера заднего, крышки багажника, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, колеса заднего правого, колеса заднего левого, ходовой части справа сзади, ходовой части слева сзади, колеса переднего левого (л.д.11).
В целях оценки ущерба ФИО2 обратился в ООО «Инженерно-технический центр «Волга», согласно заключению которого №3563/22 от 31 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 206 100 рублей (л.д.13-41).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения капота, бампера переднего, крыла переднего левого, левой блок-фары, переднего левого крыла, усилителя бампера, колеса переднего левого (л.д.11).
В целях оценки ущерба ФИО4 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, согласно заключению которого №01/260522 от 30 мая 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 180 200 рублей (л.д.71-101).
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.
Определением суда от 8 сентября 2022 года по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки».
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 и водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 мая 2022 года?
2. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО2 избежать столкновения с автомобилем «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <***>, а также имел техническую возможность водитель автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО4 избежать столкновения с автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ при обстоятельствах ДТП, произошедшего 6 мая 2022 года?
3. Какие пункты Правил дорожного движения нарушил водитель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак <***> ФИО2 и водитель автомобиля «ВАЗ 211440», государственной регистрационный знак <***> ФИО4, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 6 мая 2022 года?
4. Соответствуют ли повреждения транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 мая 2022 года?
5. Соответствуют ли повреждения транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (с технической точки зрения и механизма образования) обстоятельствам ДТП, произошедшего 6 мая 2022 года?
6. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 6 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа.
7. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 6 мая 2022 года, с учетом износа и без учета износа.
8. Какова рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2022 года?
9. Какова рыночная стоимость автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2022 года?
10. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова стоимость годных остатков автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2022 года?
11. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта, какова стоимость годных остатков автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2022 года?
Экспертами ООО «Бюро оценки» сделаны выводы по всем поставленным перед ними вопросам, что прямо следует из содержания заключения экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.
Так, согласно выводам экспертизы, водитель ФИО2, управляя автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ; водитель ФИО4, управляя автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.
Из ответа на второй вопрос следует, что предотвращение столкновения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Лада Калина», зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, и 8.4 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку не располагал технической возможностью выполнить требования пунктов 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, об обязанности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При ответе на вопрос: какие пункты Правил дорожного движения нарушили водители дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2022 года, эксперт дал ответ о том, какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации 6 мая 2022 года.
Экспертами установлено, что повреждения автомобилей истца и ответчика соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2022 года и могли быть получены при данных обстоятельствах.
Также экспертами установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца и ответчика.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 6 мая 2022года составляет без учета износа 195 900 рублей; с учетом износа 134900 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после ДТП, произошедшего 6 мая 2022 года составляет без учета износа 211 100 рублей; с учетом износа 127 900 рублей.
Экспертизой установлена рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2022 года, составляет, которая составляет 381 500 рублей.
Рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 мая 2022 года, составляет 139 300 рублей.
В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ целесообразен и экономически обоснован, ответ на 10 вопрос не решался.
При ответе на 11 вопрос эксперт указал, что восстановительный ремонт автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 6 мая 2022 года, составляет 21 200 рублей.
Суд принимает во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро оценки», поскольку экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, имеются ссылки на фото с места ДТП и поврежденного автомобиля. Выводы экспертов носит категоричный а не вероятностный характер. Кроме того, перед началом проведения экспертизы эксперты ФИО7 и ФИО8 были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд принимает указанное заключение экспертов ООО «Бюро оценки» в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированными экспертами. Экспертиза проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".
Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бюро оценки», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
С учетом изложенных обстоятельств, а также с учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в полном объеме и полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО9
Поскольку восстановительный ремонт «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ экономически не целесообразен, то согласно экспертному заключению взысканию подлежит ущерб, определенный как разница между суммой рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и суммой стоимости годных остатков автомобиля (139300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 21200 (стоимость годных остатков) = 118100 рублей.
Таким образом, с истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО2 в пользу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 100 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 2 июня 2022 года.
На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО4, суд взыскивает с истца по первоначальному иску ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку указанная сумма по мнению суда является разумной.
Истцом также понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 750 рублей, что подтверждается копией квитанции серии АА №507672 от 6 мая 2022 года (л.д.71).
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО4, суд взыскивает с ФИО2 в его пользу вышеуказанные расходы.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из размера удовлетворенных требований, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей, отказав во взыскании суммы, свыше указанной.
При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.
Определением суда от 8 сентября 2022 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки». Экспертиза проведена, ООО «Бюро оценки» дано заключение № 2-1783/2022. Оплата экспертизы судом возложена на истца ФИО2, однако оплата истцом не произведена.
Поскольку расходы за производство экспертизы ФИО2 не оплачены, директор ООО «Бюро оценки» ФИО7 обратился с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.
Согласно ст.94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
На основании ст.96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 80 000 рублей, эта сумма не уплачена, решение состоялось в пользу ответчика по первоначальному иску ФИО4, суд удовлетворяет заявление директора ООО «Бюро оценки» ФИО7 и возлагает на истца по первоначальному иску ФИО2 обязанность по возмещению названных расходов за производство экспертизы, взыскивая с последнего в пользу ООО «Бюро оценки» сумму в размере 80 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об установлении степени виды водителей ФИО2 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% за каждым, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103050 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3261 рубль – отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 118 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 562 рубля.
В остальной части требований ФИО4 - отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро оценки» расходы за производство экспертизы в размере 80 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста.
Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года
Судья, подпись
Копия верна, судья Д.С.Степанюк
Справка: решение суда не вступило в законную силу
Судья: Д.С. Степанюк
Помощник судьи: Е.Г.Колесникова