Дело № 33-2047/2023

В суде 1-вой инстанции № 2-3503/2019

УИД 05RS0018-01-2019-006424-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Османова Т.С., Хираева Ш.М.,

при секретаре Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации ГО «город Махачкала» (далее – администрация) на решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> гражданское дело по иску администрации к ФИО9, ФИО10 о признании постройки самовольной и её сносе, встречному иску ФИО9 и ФИО10 к администрации о признании права собственности на самовольные постройки.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителей администрации – ФИО4, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, а также ФИО9 и ФИО10 – ФИО8, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установил а :

Администрация обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО10 о признании самовольными постройками и сносе за счёт средств ответчиков одноэтажных строений, возведённых на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина».

В обоснование иска указано, что в администрацию из Управления архитектуры и градостроительства поступил материал о самовольном возведении ответчиками трёх объектов на вышеуказанном земельном участке. Проведена выездная проверка, по её итогам составлен акт № от <дата>, из которого следует, что разрешение на строительство ответчикам не выдавалось.

Спорные строения возведены незаконно, с нарушением существующих градостроительных норм и правил, обладают предусмотренными ст.222 ГК РФ признаками самовольных построек. Сохранение самовольных построек нарушает права и законные интересы муниципального образования, заключающиеся в обеспечении соблюдения на территории муниципалитета градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить исковые требования.

ФИО9 и ФИО10 обратились в суд со встречным иском к администрации, содержащим требования о признании за ФИО9 права собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота общей площадью 2.557,8 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>-кала, <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина» и признании за ФИО6 права собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота общей площадью 662,6 кв.м, расположенные на том же земельном участке.

В обоснование встречных исковых требований указано, что постановлением администрации от <дата> № ФИО7 выделен земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, земли МУП «Винсовхоз им. Ленина». Этот участок, с кадастровым номером № был приобретён ими у ФИО7 на основании договора купли – продажи от <дата> Право общей долевой собственности на указанный участок зарегистрировано за ними <дата> – 3/5 доли за ФИО9 и 1/4 доли за ФИО6

На этом участке ими, без получения разрешения на строительство, возведены одноэтажные объекты для содержания крупного рогатого скота размерами 54 х 22 метра, 51 х 11 метров и 34 х 11 метров. Они были лишены возможности получить разрешение на строительство, поскольку на устные запросы в администрацию получали отказ с разъяснением, что получить разрешение на строительство и зарегистрировать право на эти объекты они иначе как по решению суда не смогут.

Спорные постройки не нарушают градостроительные и строительные нормы и правила, а также охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

На основании изложенного, ФИО9 и ФИО10 просили удовлетворить встречные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации к ФИО9 и ФИО10 отказано, встречные исковые требования ФИО9 и ФИО10 к администрации удовлетворены, за ФИО9 признано право собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота - коровники, убойный цех и дом животновода, общей площадью 2557,8 кв.м расположенные на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:990 по адресу: г.Махачкала, <адрес>, земли МУП «Винсовхоза» им. Ленина, за ФИО6 признано право собственности на объекты для содержания крупного рогатого скота - коровник и дом животновода, общей площадью 662,6 кв.м. расположенные на том же земельном участке.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков ФИО9 и ФИО10

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорные строения возведены на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:990, находящимся в долевой собственности ответчиков, а также ФИО7, согласие которого на возведение этих построек получено не было. Кроме того, ФИО7 не был привлечён судом первой инстанции к участию в деле, в то время как решение суда затрагивает его права и законные интересы как собственника указанного земельного участка.

Ответчиками не представлены доказательства принятия ими мер к легализации спорных построек, а именно к получению разрешения на строительство либо акта ввода спорных строений в эксплуатацию, сведений об отказе со стороны муниципального образования в выдаче указанных документов, материалы дела не содержат.

Также в апелляционной жалобе указано, что право ответчиков на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано на основании договора купли – продажи, заключённого с ФИО7 при том, что право последнего на этот участок зарегистрировано без наличия на то законных оснований. Согласно выписке из ЕГРН основанием для регистрации права ФИО7 на земельный участок, явилось постановление администрации от <дата> № «О предоставлении жителям <адрес> г. Махачкала земельных участков для создания КФХ». Из данного постановления следует, что ФИО7 земельный участок площадью 20000 кв.м. предоставлен в аренду, а не в собственность. Таким образом, ФИО7 не являясь собственником указанного земельного участка, не имел права заключать с кем бы то ни было договор о продаже долей в праве на этот участок.

Апеллянт указывает, что спорные строения, исходя из вышеизложенного, возведены ответчиками на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

На основании изложенного, администрация просила удовлетворить апелляционную жалобу.

В своих возражениях ФИО9 и ФИО10 просят в удовлетворении апелляционной жалобы администрации отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации и удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 и ФИО10 в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового апелляционного рассмотрения, в судебном заседании от <дата>, представителем ответчиков ФИО9 и ФИО10 – ФИО8 заявлено об отказе от встречных исковых требований к администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда первой инстанции отменено, исковые требования администрации к ФИО9 и ФИО10 удовлетворены в полном объёме, а также принят отказ ФИО9 и ФИО10 от встречных исковых требований к администрации, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> также отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 20000 кв.м, категорией земель – «Земли населённых пунктов», видом разрешённого использования – «Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства». За ответчиком ФИО9 зарегистрировано 3/4 доли в праве на указанный участок, а за ФИО6 – 1/4.

В деле (том 1, л.д.176 – 189 и 192 – 201) также имеется технический паспорт сооружений, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:990 размещены здания для содержания крупнорогатого скота, включающие в себя коровники и иные помещения, связанные с производственной деятельностью как то дома животноводов.

Администрацией в обоснование исковых требований о признании спорных построек самовольными и их сносе, представлен акт проверки (том 1, л.д. 14), из которого следует, что на указанном земельном участке, без получения разрешительной документации с нарушением градостроительных норм, возведены капитальные объекты, предназначенные для содержания крупного рогатого скота.

В свою очередь ответчиками заявлено о соответствии спорных строений требованиям градостроительных норм, в обоснование чего представлен акт экспертного исследования № от <дата>, составленный экспертом АНО «Независимая судебно – экспертная компания» по обращению ответчика ФИО10 Согласно выводам эксперта, содержащимся в указанном акте, спорные строения соответствуют действующим строительным, противопожарным требованиям и санитарно - эпидемиологическим СНиП, предъявляемым к помещениям, используемым в процессе животноводства, угрозу жизни и здоровью граждан спорные строения не представляют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Приведённые положения определяют признаки самовольной постройки, одним из которых является возведение спорного строения с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Для проверки обоснованности доводов администрации о несоответствии спорных строений градостроительным нормам и иным обязательным требованиям, судом апелляционной инстанции, в ходе предыдущего апелляционного рассмотрения, по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции России. Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии спорных строений строительным, противопожарным, санитарно – эпидемиологическим и иным обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости, а также вопрос о том, создают ли спорные строения угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении № от <дата> содержатся выводы о несоответствии спорных строений требованиям действующих норм и правил, ввиду отсутствия разрешения на строительство, проектной документации и непроведения инженерно - геологических изысканий, необходимых для проектирования объекта строительства. Также экспертом указано на несоответствие конструкции спорных строений, их параметров, требованиям строительных правил. При этом экспертом не дан ответ на поставленный перед ним вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорными строениями, со ссылкой на нахождение указанного вопроса вне пределов его экспертной специальности.

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой спорными строениями, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, а кроме того, выводы заключения ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» противоречат выводам представленного ответчиками заключения АНО «Независимая судебно – экспертная компания», судебная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное в судебном заседании от <дата> представителем администрации ФИО4 ходатайство о проведении экспертизы, назначив по делу повторную строительно – техническую экспертизу.

Согласно выводам эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС», содержащимся в заключении № от <дата> спорные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № являются объектами капитального строительства, имеют исправное состояние, то есть пригодны к эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемые строения одноэтажные, предназначены для содержания скота - литер «А» площадью 597,2 кв.м., литер «А» площадью 1333,2 кв.м. и литер «Б» площадью 1090,1 кв.м., а также для проживания животновода – литер «Б» площадью 65,4 кв.м. и литер «В» площадью 134,6 кв.м.

Габаритные размеры и площадь спорных строений, соответствует техническим паспортам, имеющимся в материалах дела (том 1, л.д. 176 – 189 и 192 – 201). Указанные строения соответствуют требованиям действующих противопожарных норм – отступ в 5 метров от границ смежных земельных участков соблюдён, возможность подъезда пожарных машин к строениям обеспечена со всех сторон.

При возведении спорных строений соблюдены требования строительных норм, в том числе п. 10.3.1 СП 63.13330.2020 «Бетонные и железобетонные конструкции» регламентирующего характеристики железобетонных конструкций здания, а также СП 17.13330.2011, предполагающего организацию водоотвода со всей площади крыши и СП 374.1325800.2018 регламентирующего основные требования к зданиям и помещениям для крупного рогатого скота.

Несоответствий параметров спорных строений требованиям строительных, противопожарных и санитарно – эпидемиологических норм, экспертом в ходе исследования не выявлено.

Экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для решения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупреждён о предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта ясны и понятны.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Схожие положения содержит и пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, доводы истца о грубом нарушении градостроительных норм при возведении спорных объектов, в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли. В ходе экспертного исследования, проведённого по ходатайству стороны истца, нарушений градостроительных норм при возведении спорных объектов не выявлено. Заключение эксперта ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, один лишь факт отсутствия разрешения на строительство, основанием для сноса спорных построек являться не может.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно которой отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Учитывая, что земельный участок, на котором возведены спорные строения на праве долевой собственности принадлежит истцам, возведением спорных строений вид разрешённого использования земельного участка не нарушен, доводы истца о нарушении градостроительных норм при возведении спорных построек своего подтверждения не нашли, оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорных построек, судебная коллегия не усматривает.

Не являются таким основанием и содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ФИО7 – правопредшественника ФИО9 и ФИО10, законных оснований для заключения договора купли – продажи долей в праве на земельный участок, на котором возведены спорные строения. Право ответчиков ФИО9 и ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН, требования о признании права ответчиков на этот участок отсутствующим, либо его истребовании из чужого незаконного владения, в рамках настоящего гражданского дела не заявлены.

В ходе предыдущего апелляционного рассмотрения дела, определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду несоблюдения судом первой инстанции требований статей 193, 199 ГПК РФ, что согласно пп. 7 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

В деле (том 4, л.д. 57) имеется заявление представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО9 и ФИО10 – ФИО8 об отказе от встречных исковых требований к администрации о признании права собственности на спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина».

В судебном заседании от <дата> представитель ФИО9 и ФИО10 – ФИО8 подтвердил заявленный ранее отказ от встречных исковых требований к администрации о признании права собственности на спорные объекты.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает указанное заявление об отказе от встречных исковых требований подлежащим удовлетворению, а производство по делу в указанной части подлежащим прекращению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда от <дата> подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации.

Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1 и 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В этой связи с истца в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» надлежит взыскать 50.000 рублей в счёт стоимости экспертизы, проведённой в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определил а :

Решение Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Принять отказ ФИО9 и ФИО10 от встречных исковых требований к администрации <адрес> с внутригородским делением г. Махачкала о признании права собственности за ФИО9 на объекты для содержания крупнорогатого скота – коровники и дом животновода с навесом, общей площадью 2557,8 кв.м., за ФИО6 на объекты для содержания крупнорогатого скота – коровник и дом животновода с навесом, общей площадью 662,6 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Махачкала» к ФИО9 и ФИО10 о признании самовольными постройками одноэтажных строений, возведённых на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, на землях МУП «Винсовхоз им. Ленина» и возложении обязанности по их сносу, отказать.

Взыскать с администрации ГО «Город Махачкала» в пользу ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки ЮГРАС» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счёт стоимости проведённой по делу экспертизы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>