судья Молодцова Н.И. № 22-1041/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Петрозаводск 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Гудкова О.А.,
судей Гадючко Н.В. и Касым Л.Я.,
при секретаре-помощнике судьи Лониной Н.В.,
с участием прокурора Витухина В.В., адвоката Кудриной Н.Н., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пахомова С.А. и апелляционную жалобу адвоката Раджабовой М.И. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Российской Федерации, несудимый,
осуждён по п.п."а", "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, за пять преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы за каждое, по ч.3 ст.30, п.п."а","г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу и решён вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Гадючко Н.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, выступление государственного обвинителя Витухина В.В., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Кудриной Н.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
Приговором ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Преступления совершены на территории (.....) и (.....) и (.....) Республики Карелия в период с августа 2021 года по январь 2022 года.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель ПахомовС.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора определил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как одно из совершённых преступлений являлось оконченным. Пишет, что назначив наказание, суд не указал вид исправительного учреждения для отбывания Ершовым наказания. Просит изменить приговор, назначить осуждённому наказание по правилам с ч.3 ст.69 УК РФ, усилить наказание до 12 лет лишения свободы, указать вид исправительного учреждения.
В апелляционной жалобе адвокат Раджабова М.И. в интересах осуждённого ФИО1 с приговором не согласна. Подробно описывая обстоятельства содеянного Ершовым, считает, что его действия охватывались совместным умыслом всех соучастников преступления, в связи с чем должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. Указывает, что её подзащитный ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах не состоит, характеризуется положительно, явился с повинной, дал признательные показания, добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства, активно содействовал раскрытию преступления, сообщил информацию, изобличающую преступную деятельность организованной группы, её руководителя и участников, ходатайствовал о заключении с ним досудебного соглашения. Обращает внимание на тяжёлые жизненные обстоятельства и материальное положение осуждённого, толкнувшие его на совершение преступлений, ссылается на состояние здоровье ФИО1 и его супруги. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основание для признания их исключительными и назначения наказания с применением ст.ст.62 и 64 УК РФ. Считает неверными выводы суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, поскольку это существенно отразиться на материальном положении его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Просит изменить приговор, смягчить ФИО1 наказание.
В возражениях прокурор Прионежского района Республики Карелия Бондаренко М.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, дополнений и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.
Вывод суда о доказанности вины осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств.
Помимо собственных пояснений, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также в явке с повинной, виновность Е.А.ВБ. подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями свидетелей Р.О.А., К.В.С., Ш.А.В., Д.Д.Г., К.А.Е., З.Р.Ч., З.И.Л., П.Е.С., М.И.Ю., Д.И.М., К.П.С., Ш.Е.Ю., протоколами осмотра места происшествия и предметов, справками об исследовании, заключениями эксперта, результатами оперативно-розыскной деятельности. Эти доказательства дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Исследовав полно, всесторонне и объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений.
Выводы суда о квалификации действий виновного в приговоре подробно мотивированы и обоснованы установленными по делу доказательствами.
Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что совершённые осуждённым деяния должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем не дают оснований для иной юридической оценки действий виновного.
Каких-либо фактических данных, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО1 продолжаемого преступления, в материалах дела не имеется.
Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства совершения преступлений указывают на то, что в каждом случае у осуждённого возникал самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств.
ФИО1 поочередно, через определённые промежутки времени, получал оптовые партии наркотических средств, которые расфасовывал, по мере поступления заявок закладывал в тайники в различных населённых пунктах, продолжая часть наркотиков хранить по месту своего жительства в целях их последующего сбыта. Указанные действия совершались в разное время, при различных обстоятельствах, размещенные наркотические средства предназначались для сбыта неопределенному кругу лиц.
Указанные обстоятельства содеянного свидетельствует о самостоятельном умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств в каждом случае.
Все представленные в судебном заседании доказательства судом тщательно проверены и получили мотивированную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.
По результатам анализа доказательств суд пришёл к правильному выводу о том, что умысел осуждённого был направлен на распространение наркотических средств и сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Размер наказания определён в пределах санкции закона. Требования ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, устанавливающие максимальный предел наказания, судом соблюдены. При этом срок наказания за каждое из преступлений, учитывая последовательное применение указанных выше норм, назначен ниже минимального предела наказания, предусмотренного санкциями ч.ч.4 и 5 ст.228.1 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и иных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Вывод суда о назначении реального лишения свободы в приговоре подробно мотивирован.
Оснований для смягчения наказания, о чём просит защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд обоснованно не нашёл предусмотренных законом оснований от полного освобождения ФИО1 от их взыскания. При этом учтено, что он является трудоспособным лицом, тяжёлыми хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является.
Вместе с тем, учитывая состояние здоровья ФИО1 и его супруги, а также наличие на иждивении малолетних детей, суд первой инстанции счёл возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек частично.
Отсутствие постоянного места работы и источника дохода не является безусловным основанием для освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек.
Таки образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Как верно указано государственным обвинителем, назначая наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд не учёл, что одно из совершённых осуждённым преступлений является оконченным, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ.
Кроме того, суд не указал в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание.
Вопреки доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного осуждённому наказания, которое по своему размеру является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 5 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. При этом осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.А.Гудков
Судьи Н.В.Гадючко
Л.Я.Касым