УИД 78RS0015-01-2021-012115-83
Дело № 2-5348/2022 09 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при секретаре Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лапландия», ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Лапландия», ФИО2, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу убытки в виде стоимости невыполненных работ в размере 2 542 054 руб., договорную неустойку в размере 342 350 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 4 146 390 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком ООО «Лапландия» было заключено три договора строительного подряда, обязательства по договорам ответчиком в полном объеме и в установленные сроки не исполнены, согласно заключению независимой экспертизы стоимость объема материалов и работ, необходимых для окончания строительства по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 01-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 542 054 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ч. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
В соответствии со ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лапландия» был заключен договор строительного подряда № (далее по тексту Договор №), по условиям которого ООО «Лапландия» (подрядчик) обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы, указанные в Приложении № к настоящему договору, по строительству забора по адресу: <адрес>, по проекту, согласованному в приложении, а ФИО1 (заказчик) обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.
Согласно п. 1.2 Договора № сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 том 1).
Цена Договора, то есть сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику по настоящему договору, является окончательной и составляет 580 000 руб. (п. 4.1 Договора №) (л.д. 128 оборот том 1).
Согласно п. 4.3 Договора № оплата цены договора подрядчику осуществляется заказчиком в следующем порядке: первый платеж – 450 000 руб., производится до начала работ; второй платеж – 65 000 руб., производится в момент окончания работ по кладке столбов; третий платеж – 65 000 руб., производится в момент подписания акта выполненных работ по первому этапу.
Оплата по договору № произведена истцом в размере 548 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб., квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 53 000 руб. и 45 000 руб. (л.д. 41-43 том 1).
В соответствии с п. 4.3 Договора № до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лапландия» был заключен договор строительного подряда № (далее по тексту Договор №), по условиям которого ООО «Лапландия» (подрядчик) обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы, указанные в Приложении № к настоящему договору, по строительству дома, а именно: фундаменту дома и фундаменту гаража, по адресу: <адрес>, по проекту, согласованному в приложении, а ФИО1 (заказчик) обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.
Согласно п. 1.2 Договора № сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 том 1).
Цена Договора составляет 1 386 000 руб. (п. 4.1 Договора №) (л.д. 21 том 1).
Согласно п. 4.3 Договора № оплата цены договора подрядчику осуществляется заказчиком в следующем порядке: первый платеж – 1 000 000 руб., производится оплата первого и второго этапа работ, оплачивается до начала работ, после подписания договора, до даты начала строительных работ; второй платеж – 386 000 руб., производится в момент подписания акта выполненных работ по первому и второму этапу (л.д. 22 том 1).
Оплата по договору № произведена истцом в размере 1 350 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб. (л.д. 44-45 том 1).
В соответствии с п. 4.3. Договора № до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан, работы по договору в полном объеме не выполнены.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Лапландия» был заключен договор строительного подряда № (далее по тексту Договор №), по условиям которого ООО «Лапландия» (подрядчик) обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы, указанные в Приложении № к настоящему договору, по строительству дома по адресу: <адрес>, по проекту, согласованному в приложении, а ФИО1 (заказчик) обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять результат выполненных работ и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.
Согласно п. 1.2 Договора № сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ; конечный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1).
Цена Договора составляет 4 881 000 руб. (п. 4.1 Договора №) (л.д. 32 том 1).
Согласно п. 4.3. Договора № оплата цены договора подрядчику осуществляется заказчиком в следующем порядке: первый платеж – 1 000 000 руб., производится оплата первого этапа работ, оплачивается до начала работ, после подписания договора, до даты начала строительных работ; второй платеж – 1 000 000 руб., производится перед началом второго этапа работ; третий платеж – 1 000 000 руб., производится оплата перед началом третьего этапа работ; четвертый платеж – 1 000 000 руб., производится оплата перед началом четвертого этапа работ; пятый платеж –650 000 руб., производится оплата перед началом пятого этапа работ; шестой платеж – 231 000 руб., производится оплата в момент подписания акта выполненных работ по всем этапам (л.д. 33 том 1).
Оплата по договору № произведена истцом в размере 4 650 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 000 руб. (л.д. 46 том 1).
В соответствии с п. 4.3 Договора № до настоящего времени акт выполненных работ между сторонами не подписан, в полном объеме работы по договору не выполнены.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Эксперт Центр» стоимость объема материалов и работ, необходимых для окончания строительства по договорам подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 01-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 542 054 руб. (л.д. 79 оборот том 1, л.д. 50 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лапландия» направлена претензия с требованием в месячный срок выполнить в полном объеме работы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 47-49, 54-55 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лапландия» направлена претензия с требованием в месячный срок выполнить в полном объеме работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком получена не была, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 50-53, 57-58 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Лапландия» направлена претензия о расторжении вышеуказанных договоров, выплате убытков в виде стоимости невыполненных работ в размере 2 542 054 руб., договорной неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 59-64).
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, каковы объем фактически выполненных ООО «Лапландия» работ по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 01-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ и их стоимость; каковы объем материалов и работ, необходимых для завершения работ по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 01-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ, и их стоимость. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз».
Согласно заключению судебной экспертизы №эк-22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Региональная организация судебных экспертиз», объем фактически выполненных ООО «Лапландия» работ по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 01-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ, установить которые в физических единицах представляется возможным, указан в исследовательской части заключения.
Стоимость фактически выполненных ООО «Лапландия» работ по договору: № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 812 920,3 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 247 400 руб., всего 4 060 320,3 руб.
Стоимость материалов и работ, необходимых для завершения работ по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 01-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 581 071,60 руб. Объемы работ и материалов указаны в исследовательской части настоящего заключения (л.д. 160 том 2).
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению экспертов АНО «Региональная организация судебных экспертиз» не имеется. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, в связи с чем суд полагает возможным принять настоящее заключение за основу при вынесении решения по делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что работы по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 01-01/10 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки и в полном объеме не выполнены, исходя из положений ст.ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также корреспондирующих с ними норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договорам подряда (бытового подряда), суд считает требование истца о взыскании с ответчика ООО «Лапландия» как исполнителя работ по договорам убытков в виде стоимости материалов и работ, необходимых для завершения работ по вышеуказанным договорам подряда, подлежащим удовлетворению в размере согласно заключению судебной экспертизы 1 581 071,60 руб.
Ввиду того, что гражданско-правовые отношения у истца сложились с ООО «Лапландия», которое приняло на себя обязательства по надлежащему исполнению вышеуказанных договоров подряда, условия договоров не предусматривают солидарную ответственность ответчика ФИО2 по обязательствам ООО «Лапландия», доказательств иного в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто, суд не усматривает правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Лапландия» и генерального директора ФИО2
Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам в размере 342 350 руб.
Согласно п. 5.2 вышеуказанных спорных договоров за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящими договорами, подрядчик несет ответственность в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (л.д. 22, 29, 129 том 1).
В соответствии с представленными истцом расчетами размер договорной неустойки составляет 342 350 руб. (л.д. 5 том 1).
Проверив данные расчеты, суд находит расчет договорной неустойки по договорам №№ правильным, соответствующим условиям договоров; расчет неустойки по договору № суд находит неверным в части заявленного периода начисления неустойки (неустойку надлежит начислять за период с ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания работ по договору, по ДД.ММ.ГГГГ – срок, когда истец отказался от дальнейшего исполнения договора), и соответственно, расчет будет выглядеть следующим образом: 4 881 000 руб. х 188 дн. х 0,1% = 917 628 руб., но не более 244 050 руб. Однако, учитывая условие договоров о том, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 5% от цены договора, вышеуказанная допущенная истцом ошибка не повлияла на окончательный размер подлежащей взысканию неустойки (29 000 руб. + 244 050 руб. + 69 300 руб. = 342 350 руб.).
В связи с изложенным, учитывая, что срок выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда ответчиком нарушен, доказательств обратного не представлено, суд полагает необходимым требование истца в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Лапландия» в пользу истца договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договорам в общем размере 342 350 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых размер неустойки может быть уменьшен, равно как не приведены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя. По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков исполнения работ по спорным договорам в размере 4 146 390 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Как указано выше и следует из материалов дела, претензии с требованиями в месячный срок выполнить в полном объеме работы по спорным договорам подряда истцом в адрес ответчика ООО «Лапландия» были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом претензия от ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец согласно представленной в материалы дела претензии в адрес ООО «Лапландия» уведомил ответчика о расторжении договоров, то есть отказался от их дальнейшего исполнения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что установленные истцом новые месячные сроки для исполнения спорных договоров на момент его отказа от дальнейшего исполнения спорных договоров – ДД.ММ.ГГГГ – не истекли, правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за нарушение назначенных потребителем новых сроков исполнения работ по спорным договорам не имеется.
При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением сроков выполнения и объемов выполненных работ по договорам судом признан установленным, указанное обстоятельство причинило истцу определенные неудобства, в связи с чем он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и содержание нарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Лапландия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.
Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 966 710,8 руб., из расчета (1 581 071,60 руб. + 342 350 руб. + 10 000 руб.) 2.
Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает по вышеизложенным в решении доводам.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 40 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что расходы на оплату независимой экспертизы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, принимая во внимание, что требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ по договорам удовлетворены судом частично (62% от заявленной суммы), суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лапландия» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате независимой экспертизы 24 800 руб. (40 000 руб. х 62%).
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает, поскольку факт несения данных расходов и их размер стороной истца документально не подтвержден, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Разрешая заявление АНО «Региональная организация судебных экспертиз» о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 152 000 руб. (л.д. 121-122 том 2), суд исходит из следующего.
В силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная экспертиза, оплата экспертизы судом была возложена на ответчика ООО «Лапландия», однако в установленные учреждением сроки оплата экспертизы ответчиком не произведена, затраты на производство экспертизы составили 152 000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы связаны именно с вышеуказанным спором, находившимся в производстве суда; исходя из вышеприведенных норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО1 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (38%), с ответчика ООО «Лапландия» - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (62%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 18 117,11 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Лапландия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 581 071 рубль 60 копеек, неустойку в размере 342 350 рублей, расходы по независимой оценке в размере 24 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 966 710 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Лапландия» в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» затраты на производство судебной экспертизы в размере 94 240 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Региональная организация судебных экспертиз» затраты на производство судебной экспертизы в размере 57 760 рублей.
Взыскать с ООО «Лапландия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 117 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме изготовлено 28.04.2023