Дело № 2-3038/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С., секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (л.д. № указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> ей передана 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 557 кв.м., из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта №, оставшаяся часть 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок передана ФИО3

Переданные доли в натуре не выделены.

В настоящее время пользование сторонами указанным земельным участком и постройками на нем осуществляется на праве общей долевой собственности согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ.

Соглашение между ними не достигнуто, постоянно возникают конфликты в части пользования общим имуществом. Ответчик регулярно совершает действия, препятствующие ее нормальному пользованию земельным участком, засыпает участок отходами деревообработки (выполнят строительство на участке, непосредственно граничащим со спорным, при этом все работы производятся на спорном участке), перенес подключенные электрические сети на соседний участок без согласования с ней, тем самым лишил ее возможности пользоваться электричеством, систематически засыпает песком водяной насос.

Раздел земельного участка в натуре невозможен, так как не будет удовлетворять требованиям предельных размеров земельного участка с разрешенным использованием «ведение садоводства».

Она предлагала ответчику выкупить ее долю в земельном участке или компенсировать стоимость своей доли. ФИО3 уклонился от получения ее предложения в письменном виде и до настоящего времени не идет на контакт, продолжая пользоваться земельным участком, нарушая требования ст. 246 Гражданского кодекса РФ, совершая манипуляции с земельным участком без согласования с ней.

Согласно отчета №/ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость земельного участка и построек на нем составляет 1 010 000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли общего долевого имущества составляет 505 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 505 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 557 кв.м. из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта №, с получением указанной компенсации считать ее утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования (л.д. № просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 435 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 557 кв.м. из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес> расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта №, с получением указанной компенсации считать ее утратившей право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточненные требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что не согласен с предложенной истцом выкупной стоимостью.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке раздела совместно нажитого сторонами имущества признано за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности по ? доле за каждым на земельный участок, площадью 557 кв.м. из земель населенных пунктов - для ведения садоводства, с местоположением, установленным относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта №

Право общей долевой собственности сторон на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке (л.д. №).

Земельным участком в настоящее время пользуется ответчик. Истец намерений сохранять право собственности на данное имущество не имеет, в его использовании ФИО1 не заинтересована. Однако, соглашения о выкупе принадлежащей истцу доли между сторонами не достигнуто, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно отчета №/ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. № стоимость указанного земельного участка составляет 1 010 000 рублей.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты>» (л.д. №), рыночная стоимость земельного участка составляет 870 000 рублей.

ФИО1 указанное заключение судебной экспертизы не оспаривала, уменьшила исковые требования, согласно выводов экспертов <данные изъяты>» относительно рыночной стоимости земельного участка. В судебном заседании пояснила, что за 435 000 рублей готова продать ответчику принадлежащую ей долю в праве собственности, на продажу за меньшую стоимость не согласна.

ФИО3 с указанным заключением и предложенной истцом выкупной стоимостью не согласился, в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию по делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что готов выкупить долю ФИО1 за 50 000 рублей.

Ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных права, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, ст.252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Положения абз.2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Анализ норм ст. 218 и ст. 252 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

С учетом закрепленного законодателем принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение, как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Ответчик не выразил согласия на приобретение доли истца в свою собственность за указанную истцом сумму и несения бремени ее содержания.

Спорный земельный участок принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях, исходя из площади земельного участка, осуществить его раздел (выдел доли в натуре), не представляется возможным, вместе с тем, не исключена возможность определения порядка пользования данным имуществом.

Не ограничены стороны и в реализации прав, предусмотренных ст.246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Истец на невозможность распоряжения долей в общем имуществе не ссылалась. Из материалов дела не усматривается, что ответчик возражает против продажи истцом своей доли в праве собственности на земельный участок другим лицам с соблюдением установленных законом правил.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3038/2022 54RS0006-01-2022-002270-59 Ленинского районного суда г. Новосибирска