Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2023-000502-38
дело № 2-1911/2023
№ 33-10804/2023
учет № 154
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично,
взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) убытки 136 400 руб., штраф 68 200 руб., неустойку 120 032 руб., с продолжением взыскания неустойки со дня вынесения решения (15.02.2023г.) по день исполнения решения, но не более 350 425 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы за нотариальные услуги 1 825 руб.,
взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 6 064 руб.,
в остальной части иска отказать.
Заслушав представителя ФИО2 – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП от 15.07.2022 принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, госномер ...., получил механические повреждения по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер .....
Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику, который признал случай страховым, но не организовал ремонт транспортного средства, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и выплатил страховое возмещение с учетом износа в размере 145 525 руб.
Истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую страховщик доплатил 64 292 руб., расходы за оценку 4 753 руб. и неустойку в сумме 49 575 руб.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого со страховщика было довзыскано страховое возмещение в размере 53 783 руб.
С учетом изложенного ФИО2 просил взыскать с ответчика убытки в размере 136 400 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 27.12.2022 в размере 120 032 руб., неустойку в размере 1% от суммы взысканных убытков со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату экспертизы 2 247 руб., за юридические услуги 30 000 руб., по удостоверению доверенности 3 145 руб. и в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.,
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 просит решение суда изменить и вынести новое решение.
В обоснование указывается, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства выполнило полностью, оснований для выплаты износа не имеется; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (подпункт «б»).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.07.2022, принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., получил механические повреждения по вине ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 145 525 руб., что подтверждается платежным поручением .... от 29.08.2022 (л.д. 85-оборот).
ФИО2 Ю.Х. не согласился с размером выплаты и представил в страховую компанию отчет ...., составленный ООО «Центр экспертизы «Столица» по его инициативе, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 549 300 руб., с учетом износа – в размере 326 900 руб. (л.д. 31).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением .... от 19.10.2022 доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 64 292 руб. и расходы за оценку 4 753 руб., а платежным поручением .... от 10.11.2022 выплатило неустойку в сумме 51 175 руб. (л.д. 86-оборот, 87).
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым была организована экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составила 263 600 руб., без учета износа – 433 200 руб.
Решением финансового уполномоченного .... от 01.12.2022 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 53 783 руб. (л.д.17-25).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, взыскав разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО2, без учета износа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вышеизложенными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои обязательства выполнило полностью.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, от проведения которого ФИО2 не отказывался, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключено, по делу отсутствуют доказательства о желании истца получить страховое возмещение в денежной форме, т.е. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что является нарушением положений Закона об ОСАГО и влечет взыскание неустойки.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку доказательства несоразмерности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Общий размер взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.
Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2023 года.
Председательствующий Соловьева Э.Д.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Сахапов Ю.З.