УИД 72RS0012-01-2023-000274-57
№ 1-64/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первухиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полукеевой Н.В.,
с участием: государственного обвинителя Шмидта В.Я.,
подсудимого ФИО1,
защитника (по назначению): адвоката Турениной Н.С., предоставившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022, ордер № 296286 от 19.07.2023,
рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.
18.04.2023 в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 25 минут ФИО1, управляя личным автомобилем марки «ДЭУ Matiz MX» государственный регистрационный знак *** на 59-м километре автодороги «Ишим - Казанское - гр. Казахстана», на перекрёстке с автодорогой «Подъезд с. Гагарье», двигаясь в направлении г. Ишим Тюменской области, вёл указанное транспортное средство со скоростью около 80 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом неблагоприятные дорожные условия, а именно поворот дороги направо, нарушая тем самым положение пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В нарушении положения пункта 1.5. ПДД РФ согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении положения пункта 8.1. ПДД Российской Федерации, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, в нарушении положения пункта 8.6. ПДД Российской Федерации согласно которому, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, осуществляя поворот на автодорогу «Подъезд с. Гагарье» Казанского района Тюменской области, при выполнении указанного манёвра, не своевременно снизил скорость и совершил неполный поворот направо, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в его невнимательности и непредусмотрительности, вследствие чего, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения с последующим съездом в левый по ходу движения кювет автодороги «Подъезд с. Гагарье». В результате чего пассажиру указанного автомобиля «ДЭУ Matiz MX» М. было причинено телесное повреждение: закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов).
ФИО2 нарушив указанные положения правил дорожного движения, не предвидел возможности наступления в результате нарушения правил дорожного движения общественно опасного последствия в виде съезда автомобиля в кювет, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью М., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью М., находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 пунктов 10.1., 1.5., 8.1., 8.6. ПДД РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвинительным заключением и проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может в последующем быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Защитник Туренина Н.С. ходатайство подзащитного поддержала.
Государственный обвинитель Шмидт В.Я. согласился на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Потерпевшая М. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, решение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.
Обсудив ходатайство подсудимого, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, оснований для назначения судебного разбирательства в общем порядке не имеется.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушение п.п. 1.5., 8.1., 8.6., 10.1. ПДД РФ, суд усматривает в том, что подсудимый, управляя автомобилем, вёл указанное транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел неблагоприятные дорожные условия (поворот дороги направо), при повороте направо своевременно не снизил скорость, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения с последующим съездом в левый по ходу движения кювет автодороги. Нарушив указанные положения правил дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления дорожно-транспортного происшествия, повлекшего общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
Квалифицирующий признак «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» суд усматривает в том, что в результате преступной небрежности подсудимого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.
Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнений, поэтому он подлежит уголовной ответственности.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, имеет 3 группу инвалидности, является ветераном труда.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и близких родственников, наличие звания ветеран труда.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Казанский муниципальный район Тюменской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.
Вещественные доказательства - автомобиль марки «ДЭУ Matiz MX» государственный регистрационный знак *** считать переданным законному владельцу ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина
Подлинник приговора подшит в дело № 1-64/2023 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Приговор вступил в законную силу 4 августа 2023 г.