Копия
66RS0008-01-2022-002237-43
Дело № 2-1954/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чухновой М.А.,
с участием помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,
представителя НПС «Солидарность» ФИО2, истца ФИО3.
представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4, действующей на основании доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Независимый профессиональный союз работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» (далее НПС «Солидарность») в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод»), в котором, с учетом уточненных требований, просит: признать незаконным приказ <№>к от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО3 в АО «НПК «Уралвагонзавод» в цехе <№> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; обязать предоставить ФИО3 вакансии в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ взыскать в пользу ФИО5 на день подачи иска оплату времени вынужденного прогула в размере 63 457 рублей 52 копейки с перерасчетом на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоял в трудовых отношения в АО «НПК «Уралвагонзавод» и работал <данные изъяты> в цехе <№>, также является членом НПС «Солидарность». ДД.ММ.ГГГГ приказом <№>к истец был уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей. Увольнение истца считают незаконным, поскольку согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией истцу предписаны ограничения в работе (подъем тяжести не более 5 кг). Согласно ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан перевести работника на другую работу с учетом ограничений к труду. Ответчик такую обязанность не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ после получения медицинского заключения в рамках периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ уволил истца. Таким образом, ответчик нарушил порядок перевода работника на другую работу (временно или постоянно) согласно медицинскому заключению, тем самым нарушил право истца на труд и причинил нравственные страдания. При этом истец не отказывался от перевода его на другую работу. Ежемесячная заработная плата истца составляла 25 000 рублей при пятидневной рабочей недели с 08:00 до 16:30 часов. В связи с чем, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере 16 666 рублей 58 копеек.
Определением от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.
В судебном заседании председатель НПС «Солидарность» ФИО2 настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работодатель не исполнил свою обязанность и не предложил ему свободные вакансии соответствующие медицинскому заключению, при этом расторгнув трудовой договор.
Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО4 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, указав, что ФИО3 работает в АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в цех <№>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел на работу по окончании ежегодного основного оплачиваемого отпуска, представил заключение периодического медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым у него были выявлены медицинские противопоказания: противопоказаны работы, связанные с ходьбой; работы стоя, подъем тяжести свыше 5 кг сроком на 1 год. Согласно протокола лабораторных измерений по оценке тяжести и напряженности труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ, по профессии <данные изъяты> в цехе <№> имеются следующие показатели тяжести трудового процесса: масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг) - до 15 кг; рабочая поза «стоя» до 60%. Поскольку работа, обусловленная трудовым договором была противопоказана ФИО3, Обществом был вынесен приказ <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы. Согласно служебной записки отдела кадров <№> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 применительно его квалификации могли быть предложены работы по профессиям: слесарь-ремонтник, формовщик машинной формовки, плотник, стерженщик машинной формовки, грузчик, фрезеровщик. Согласно исчерпывающего перечня вакансий на ДД.ММ.ГГГГ по цеху <№> имелись вакансии по профессиям: машинист крана, монтажник СТС, намотчик проволоки и тросов; сверловщик, слесарь-инструментальщик, чистильщик металла, электросварщик на п/а, которые не подходили ФИО3 и подходящие истцу по квалификации, но не подходящие по состоянию здоровья: фрезеровщик (масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза до 20 кг, рабочая поза «стоя» до 60%). Работник был ознакомлен под роспись с информацией об отсутствии подходящих для него рабочих мест в цехе <№> и он был направлен в отдел кадров для ознакомления в вакансиями работодателя. Согласно служебной записки медико-социальной части Общества от ДД.ММ.ГГГГ <№>, с учетом клинического диагноза, проведенного оперативного лечения и сопутствующей патологии, ФИО3 рекомендован труд по показателю «тяжесть трудового процесса» с оптимальной (легкой) физической нагрузкой с нахождением стоя до 40% рабочего времени и перемещением в пространстве по горизонтали до 4 км в течение рабочего времени. С учетом сведений, содержащихся в картах специальной оценки рабочих мест, протоколах исследования (испытаний) тяжести трудового процесса, ФИО3 рабочие места не подходили ему по состоянию здоровья. Поскольку специалистами медико-санитарной части Общества отделу кадров было предоставлено заключение к Перечню вакансий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вакансий, исключающих противопоказания, указанные в заключении периодического медицинского осмотра <№> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, информация об отсутствии подходящих вакансий была доведена до сведения ФИО3. Рабочее место водителя автомобиля отдела <№> (Дворец ледового спорта) не было вакантно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. поскольку на данное место ДД.ММ.ГГГГ был принят другой человек. Квалификация истца, а именно: уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы для занятия иных вакантных должностей является недостаточной. Приказом <№>к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку, справки СТД-Р, СЗВ-М, СЗВ-стаж получил. Согласно справки-расчета начислений и удержаний при увольнении, ФИО3 было начислено выходное пособие за две недели в сумме 13 501 рубль 60 копеек. Полагает, что Обществом не допущено нарушений норм действующего законодательства РФ, прекращение трудового договора с работником произведено в связи с отсутствием у работодателя подходящей ему работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля А.Б.В., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.
НПС «Солидарность» зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, уставом.
Согласно решению съезда, оформленного протоколом <№> от ДД.ММ.ГГГГ, Председателем НПС «Солидарность» избран ФИО2.
ФИО3 является членом НПС «Солидарность», о чем представлена копия профсоюзного билета <№>. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Согласно части 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (часть 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, не требует согласия обследуемого и проводится в соответствии с Порядком проведения медицинских осмотров.
Определение медицинских противопоказаний имеет значение для охраны труда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, был принят на работу <данные изъяты> в цех <№>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу <№>к от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашения <№> от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) <№>и от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> цеха <№>, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в цехе <№>, что подтверждается соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) <№>и от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протокола лабораторных измерений по оценке тяжести и напряженности труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ по профессии стропальщик в цехе <№> имеются следующие показатели тяжести трудового процесса: масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг) - до 15 кг; рабочая поза «стоя» до 60%.
Согласно протокола лабораторных измерений по оценке тяжести и напряженности труда <№> от ДД.ММ.ГГГГ по профессии стропальщик в цехе <№> имеются следующие показатели тяжести трудового процесса: масса поднимаемого и перемещаемого вручную груза (кг) - до 205 кг; рабочая поза «стоя» до 60%.
После прохождения ежегодного основного оплачиваемого осмотра (обследования) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), в соответствии с которым у него были выявлены медицинские противопоказания: противопоказаны работы, связанные с ходьбой; работы стоя, подъем тяжести свыше 5 кг сроком на 1 год.
Абзац 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Частью 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.
Указанные основания, с одной стороны, предусмотрены в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, и направлены на охрану здоровья работника, а с другой стороны - призваны гарантировать работнику возможность продолжения трудовой деятельности в допустимых с точки зрения состояния здоровья условиях.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н утвержден общий Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, который не содержит указания на его обязательность применения в случае необходимости решения вопроса об отстранении работника от работы на основании абзаца 5 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха <№> издан приказ <№>/к, согласно которого ФИО3 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 рабочих дней). При этом суд полагает, что в приказе в дате, по которую истец был отстранен от работы допущена техническая ошибка, поскольку из существа иска, а также вышеуказанного приказа следует, что истец был отстранен от работы на 5 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также данным приказом, ФИО3 направлен в отдел кадров Общества для ознакомления с вакансиями работодателя (в связи с отсутствием в цехе подходящих по медицинскому заключению вакансий), заработную плату приказано не начислять, сохранив за ним на этот период место работы. ФИО3 был ознакомлен под роспись с информацией об отсутствии подходящих для него рабочих мест в цехе <№>.
Согласно служебной записки медико-социальной части Общества от ДД.ММ.ГГГГ <№>, с учетом клинического диагноза, проведенного оперативного лечения и сопутствующей патологии, ФИО3 рекомендован труд по показателю «тяжесть трудового процесса» с оптимальной (легкой) физической нагрузкой с нахождением стоя до 40% рабочего времени и перемещением в пространстве по горизонтали до 4 км в течение рабочего времени.
Согласно справки <№> от ДД.ММ.ГГГГ <№> специалистов медико-санитарной части АО «НПК «Уралвагонзавод» вакансий, исключающих противопоказания к работе, указанные в заключении <№> от ДД.ММ.ГГГГ периодического медицинского осмотра (обследования) ФИО3, в перечне вакансий на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Между тем, доказательств того, что в связи с отстранением истца от работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предлагались вакантные должности с даты выдачи структурным подразделением ответчика медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, а также вручения истцу полного перечня вакансий, в материалы дела не представлено, их отсутствие подтверждено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Так, допрошенная в судебном заседании свидетель А.Б.В, суду пояснила, что является заместителем начальника отдела кадров АО «НПК «Уралвагонзавод». ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием пришел ФИО3 по вопросу перевода на другую работу по медицинским показаниям, предоставив медицинские документы, в том числе заключение, где были указаны противопоказания. Поскольку вакантных мест в Обществе на ДД.ММ.ГГГГ не имелось, было принято решение о расторжении с истцом трудового договора. При этом список вакантных мест истцу не предлагался.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истцу вакантные должности не предлагались. При этом суд учитывает, что истцу, как работнику не известны квалификационный требования и условия труда по имеющимся в Обществе вакансиям, в связи с чем, он лишен был возможности самостоятельно определит должность или работу, на которую он желает быть переведенным. Таким образом, истец был лишен возможности реализовать свое право на работу в другой должности, не противопоказанной ему по состоянию здоровья.
Однако в нарушение требований законодательства при наличии у работодателя сведений о квалификации истца и состоянии его здоровья, а также об условиях труда на должностях и работах, ответчик не произвел выборку вакантных должностей, в том числе нижестоящих и нижеоплачиваемых работ, которые истец мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, поскольку исходя из буквального толкования вышеприведенных норм, на работодателе лежит обязанность предлагать не полный перечень вакансий, а только те вакантные должности или работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Также судом установлено, что согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФИО3, ему установлена первая степень способности к труду, даны рекомендации условий труда: доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.
Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что индивидуальную программу реабилитации инвалида у истца работодатель не истребовал.
Из представленных представителем ответчика карт специальной оценки условий труда по ряду профессий следует, что работы по ним может выполнять инвалид в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, разработанной Бюро медико-социальной экспертизы, Трудовым кодексом Российской Федерации, либо при условии создания необходимых условий труда.
Доказательств невозможности создания необходимых для ФИО3 условий труда в соответствии с программой реабилитации и выданным ему заключением медицинского осмотра по какой-либо специальности ответчиком суду не представлено.
Приказом <№>К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы, согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день ФИО3 был ознакомлен с приказом, ему была вручена трудовая книжка и справки <№>
На день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчиком не был предоставлен перечень вакансий, на которые он мог бы быть переведен с учетом выданного ему медицинского заключения. При этом суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, что данный перечень меняется ежедневно, в связи с чем суд приходит к выводу, что перечень вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, мог значительно отличаться от перечня вакансий на ДД.ММ.ГГГГ – дату увольнения истца.
Таким образом, с учетом недоказанности ответчиком отсутствия вакансий, которые могли быть предложены истцу с учетом его состояния здоровья, а также недоказанности его отказа от предложенных ему вакансий, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено, что работодатель в нарушение частей 1-3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации возможность перевода истца на другую работу не рассматривал, тем самым не предоставил истцу возможность реализовать гарантированное ему законом право на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, в связи с чем приказ <№>К от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО3 трудового договора является незаконным.
В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, увольнение ФИО3 на основании приказа <№>К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и он подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> цеха <№> АО «НПК «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить истцу перечень вакансий в соответствии с его медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно представленной работодателем справке от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении трудового договора ФИО3 начислены и выплачены следующие суммы: двухнедельное выходное пособие, рассчитанное из нормальной продолжительности рабочего времени в сумме 13 501 рубля 60 копеек и компенсация за неиспользованный отпуск за 15 календарных дней в сумме 14 812 рублей 05 копеек.
Согласно справки Центрального расчетного отдела бухгалтерии АО «НПК «Уралвагонзавод» средняя заработная плата ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 350 рублей 16 копеек за рабочую смену продолжительностью 8 часов.
Период вынужденного прогула истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 48 рабочих смен. Соответственно, сумма подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула истца составит 64 807 рублей 68 копеек из расчета: 1 350 рублей 16 копеек * 48 рабочих смен.
Поскольку как установлено судом и не опровергается сторонами, при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 51 306 рублей (64 807 рублей 68 копеек – 13 501 рубль 60 копеек).
Стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением ФИО3 в размере 15 000 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконным расторжении трудового договора, что повлекло нарушение трудовых прав работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.
В связи с изложенным, требования НПС «Солидарность» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 15 000 рублей в связи с признанием незаконным приказа об его увольнении.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На этом основании и в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 2 639 рублей 18 копеек (1 739 рублей 18 копеек – за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и по 300 рублей за требования о признании приказа незаконным, восстановлении на работ, взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность» в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заместителя начальника отдела кадров Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского А.Б.В. <№>к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 по п. 8 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> цеха <№> Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского предоставить ФИО3 перечень вакансий в соответствии с его медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <№>) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 306 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.
Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 639 рублей 18 копеек.
Решение в части восстановления ФИО3 на работе в должности <данные изъяты> цеха <№> акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2022 года.
Судья: подпись М.С. Каракаш
Копия верна. Судья: М.С. Каракаш