Дело № 2- 584/2022

61RS0031-01-2022-001053-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 12.05.2014 г. за счет стоимости наследственного имущества Г.Т.В.,

Установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитной карте за счет стоимости наследственного имущества Г.Т.В., указав, что 12.05.2014 ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного Г.Т.В., была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей на срок до востребования под 20,40% годовых. За заемщиком по состоянию на 18.07.2022 образовалась задолженность в размере в размере 39654 руб. 42 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 34331 руб. 86 коп., по просроченным процентам – 5322 руб.56 коп. Впоследствии банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик Г.Т.В. умерла. Однако, на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заемщиком исполнено не было. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты имеется наследственное дело на имя умершего заемщика, открытое нотариусом К.Т.Ю. Поэтому в силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, обязаны отвечать перед кредитором умершего заёмщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. На основании изложенного ПАО Сбербанк просил суд взыскать в свою пользу с наследников умершего заемщика- Г.Т.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 39654 руб. 42 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 34331 руб. 86 коп., по просроченным процентам – 5322 руб.56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1389 руб.63 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен наследник Г.Т.В.- Гречко С.Н.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Имеется заявление о рассмотрении дела без него (л.д.5). Дело рассмотрено без представителя истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Гречко С.Н. в судебное заседание в судебное заседание не явился, согласно сведений Почты России корреспонденция возвращена в связи с «истечением срока хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд счел Гречко С.Н. уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассматривать дело без его участия.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014 ПАО Сбербанк и Г.Т.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка (эмиссионный контракт №) с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте VISA CREDIT MOMENTUM в российских рублях с кредитным лимитом (овердрафтом) 15 000 рублей на срок до востребования под 20,40% годовых (л.д. 70-74).

С декабря 2021 в нарушение условий договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Т.В. умерла (л.д.77), не выполнив в полном объеме обязанности по возврату денежных средств по указанной кредитной карте.

Согласно материалам наследственного дела Г.Т.В., с заявлением о принятии наследства обратился её сын- Гречко С.Н, им подано соответствующее заявление нотариусу (л.д. 78-79,88). Другие наследники первой очереди по закону ( дочери С.В.Н. и Б.Н.Н.) не подали нотариусу заявления о принятии наследства, также судом не установлено наличия решений об установлении факта принятия ими наследства.

31.05.2022 ПАО Сбербанк направил нотариусу претензию, в которой просил нотариуса проинформировать наследников о наличии задолженности Г.Т.В. и возможности исполнения ими кредитного обязательства(л.д. 26,85). Однако данная претензия была оставлена наследником без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте за счет стоимости наследственного имущества заемщика, суд исходит из того, что на день открытия наследства Г.Т.В. являлась собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., и жилого дома, площадью 35,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк (л.д.93-94).

Поскольку Гречко С.Н. являлся единственным наследником, то нотариус 11.08.2022 выдал ему свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью 500 кв.м., и жилой дом, площадью 35,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 96-97).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ), переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства и наследник становится должником и несет обязанности по их исполнению в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 18.07.2022 задолженность заемщика по кредитной карте составляет в размере 39654 руб. 42 коп., которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 34331 руб. 86 коп., по просроченным процентам – 5322 руб. 56 коп. (л.д.54-68).

Расчет задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ судом был проверен и признан арифметически верным. Ответчиком доказательств того, что размер задолженности иной, чем указан истцом, не представлено.

Что касается оценки имущества, то стоимость наследственного имущества, которое принял наследник Гречко С.Н. существенно превышает сумму задолженности по кредитной карте, которая составляет 39654 руб. 42 коп., поскольку кадастровая стоимость только одного земельного участка площадью 500 кв.м. ( без учета стоимости жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 141585 руб.(л.д.110). Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства суду не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы ответной стороной в процессе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку судом установлено, что сумма долга не превышает суммы наследственной массы, поэтому суд взыскивает с наследника – Гречко С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от 12.05.2014 в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 39654 руб. 42 коп.

Так как исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме 1389 руб. 63 коп. (л.д.21).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № от 12.05.2014 г. за счет стоимости наследственного имущества Г.Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №0528-Р-2756760650 от 12.05.2014 в размере 39654 рубля 42 копейки, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу – 34331 рубль 86 копеек, по просроченным процентам – 5322 рубля 56 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1389 рублей 63 копейки, а всего 41044 ( сорок одна тысяча сорок четыре) рубля 05 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества Г.Т.В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2022