Решение по делу № 2-3440/2022 от 17.11.2022 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «АТК-74» обратилось с иском к <ФИО> о взыскании ущерба. В обоснование требований указано, что 05 апреля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ООО «АТП-74», <ФИО>, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Ответчик <ФИО> ранее в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Установив, что средний размер заработной платы <ФИО> за период с апреля 2021 года по августа 2021 года составил 18 533 руб. 54 коп., иного дохода он не имеет, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ООО «АТК-74» к <ФИО> о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Дело № 2-3440/2022

74RS0031-01-2022-003913-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чухонцевой Е.В.

при секретаре Кориковой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТК-74» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТК-74» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование требований указано, что 05 апреля 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность водителя-экспедитора.

Согласно п 1.8.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за сохранность пережданного ему имущества работодателя. 14 июля 2021 года, ответчик ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Фрейтлайнер, гос. номер <номер обезличен> на автодороге Москва-Уфа на 1178 км. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди производившего дорожные работы автогрейдера Катарпиннер, гос. <номер обезличен> совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортное средство Фрейталайнер получило следующие механические повреждения: передний бампер, левое крыло, левая фара передняя, капот, решетка радиатора, лобовое стекло, внутренние повреждения.

В отношении ответчика было вынесено постановление от 14 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, которым установлено, что ответчик ФИО1 совершил административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

ООО «АТК-74» направило в адрес ответчика требование о предоставлении письменных объяснений, однако, о получения объяснений ФИО1 отказался.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от 14 апреля 2020 года, выполненному ИП <ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фрейтлайнер, гос. номер <номер обезличен> без учета износа составила 616 100 руб.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 616 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 361 руб.

Представитель ООО «АТП-74», ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ПАО «АСКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ранее в судебном заседании размер ущерба не оспаривал.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, полагает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2021 года между ООО «АТК-74» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в должности водителя-экспедитора (л.д. 6).

Согласно п. 1.8.2 трудового договора работник несет полную материальную ответственность за сохранность пережданного ему имущества работодателя.

14 июля 2021 года, ответчик ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством Фрейтлайнер, гос. номер <номер обезличен> на автодороге Москва-Уфа на 1178 км. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанцию до впереди производившего дорожные работы автогрейдера Катарпиннер, гос. <номер обезличен> совершил с ним столкновение (л.д. 92 – 97).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фрейтлайнер, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД МВД России по РБ от 14 июля 2021 года установлено нарушение ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 93).

На момент ДТП собственником транспортного средства Фрейтлайнер, гос. номер <номер обезличен> являлся ФИО4 (л.д. 82).

01 января 2021 года между ФИО4 о ООО «АТК-74» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО4 передает в аренду ООО «АТК-74» транспортное средство Фрейтлайнер, гос. номер <номер обезличен> (л.д. 8-9).

Согласно договору аренды, п. 4.4, в случае виновных действий Арендатора или лиц, за действие которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные этим убытки.

Установлено в судебном заседании, что ООО «ТРАНСКОМПЛЕКТ» выполнены работы по ремонту транспортного средства Фрейтлайнер, гос. номер <номер обезличен>, а ООО «АТК-74» выполнило обязательства по оплате данных услуг в сумме 616900 рублей (л.д. 107 – 109).

Согласно Акту согласования от 16 августа 2022 года ООО «АТК-74» выполнило ремонт транспортного средства Фрейтлайнер, гос. номер <номер обезличен> в полном объеме. А ФИО4 подтверждает, что ремонт произведен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 110).

30 августа 2021 г. ФИО1 был уволен с работы по собственному желанию (л.д. 106).

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что ООО «АТК-74» направило в адрес ответчика требование о предоставлении письменных объяснений, однако, от получения объяснений ФИО1 отказался (л.д. 11).

Согласно Акту проверки от 31 мая 2022 года в результате совершения ФИО1 административного правонарушения, ООО «АТК-74» причинен ущерб в размере 616 100 рублей в виде повреждения имущества (л.д. 12).

Также установлено, что договор КАСКО у ООО «АТК-74» отсутствует.

Договор ОСАГО, заключенный между ООО «АТК-74» и ГК «АСКО» (л.д. 94) не дает права на выплату страхового возмещения ООО «АТК-74», поскольку ДТП совершено по вине водителя ФИО1 – работника ООО «АТК-74».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуется положениями статей 232, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пунктах 4, 12, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд исходит из того, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие по своей вине, причинил ущерб работодателю, подлежащий возмещению в пределах сумм, выплаченных истцом третьему лицу (ФИО4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств своей невиновности суду не представил, также не оспаривал размер ущерба.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО «АТК-74», находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством Фрейтлайнер, гос. номер <номер обезличен> на основании путевого листа, привлечен к административной ответственности, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

При решении вопроса о взыскании с работника суммы ущерба в пользу работодателя судом приняты во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы.

Установив, что средний размер заработной платы ФИО1 за период с апреля 2021 года по августа 2021 года составил 18 533 руб. 54 коп., иного дохода он не имеет, суд приходит к выводу о снижении размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с работника в пользу истца до 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9361 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТК-74» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АТК-74» ущерб в сумме 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9361 рубль, всего 359 361 (триста пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.