Судья Якушова И.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

адвоката Грубой Л.В., осуществляющей защиту осужденного ЕАС,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ВЕВ на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ЕАС, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к 1 г. л/св., условно, с испытательным сроком 2 г.;

- <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. п. «б, в» УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ЕАС по данному делу за совершение шести преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Щелковского судебного района <данные изъяты> от 27.06.2016г. и назначено наказание в виде 3 л. 3 мес. л/св. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по данному делу за совершение двух преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное ЕАС по данному делу в порядке ст. 70 УК РФ и окончательно назначено 3 г. 6 мес. л/св.; освобожден по отбытию наказания <данные изъяты>;

- осужденного <данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 222 ч. 1 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. окончательно к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ЕАС до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его задержания.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено ЕАС в срок наказания время нахождения его под стражей с момента его фактического задержания 08.03.2022г. до 11.10.2022г. и по приговору от 11.10.2022г. до 01.06.2023г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Осужденный ЕАС при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Уголовное дело в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат ВЕВ считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Указывает, что в ходе предварительного следствия ЕАС вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал правдивые показания, указал на соучастника и место закладки с наркотиком, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении ребенка, страдает заболеваниями, ухаживает за престарелой и больной матерью, в ПНД и НД не состоит.

Судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности действий ЕАС, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление на условия жизни его семьи, в связи с чем, просит приговор изменить, снизить назначенное ЕАС наказание.

Изучив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия, находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых ЕАС было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина ЕАС подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей СЕВ, ЕВС, КАС, ИВВ, ОЮМ, протоколом личного досмотра ЕАС; заключением физико-химической судебной экспертизы <данные изъяты>, протоколами осмотра предметов и другими собранными по делу доказательствами, в том числе и признательными показаниями ЕАС, данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия об обстоятельствах своего участия в незаконном сбыте наркотических средств, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденного ЕАС по ст. 30 ч. 3 - по ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

При судебном разбирательстве данного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств. Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться. Вопреки приведенным утверждениям, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного и его исправление, данные о личности ЕАС, смягчающие его вину обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление совершено ЕАС до осуждения по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, при этом применил принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия, не соглашаясь с решением суда в части зачета осужденному времени нахождения его под стражей, полагает приговор изменить и зачесть ЕАС в срок наказания время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ЕАС изменить.

Зачесть ЕСА в срок наказания время нахождения его под стражей с <данные изъяты> до <данные изъяты> на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания, отбытое им наказание по приговору Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи