Дело № 12-926/2023

УИД: 27RS0009-01-2022-000287-25

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска Степенко О.В., рассмотрев жалобу защитника ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по доверенности А.А. Полухина на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.04.2022г. № 08-168/2022х, № 08-239/2022х, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России),

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.04.2022г. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данным постановлением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признано виновным за нарушение установленных требований ГОСТ 17.2.4.06-90 от ДАТА «Международный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на объекте НВОС №П <адрес> край, <адрес>, а именно места обора проб на котлоагрегатах не оборудованы по ГОСТу на источнике Котельная №, инструментальные замеры промышленных выбросов, осуществляемые в рамках проведения производственного экологического контроля за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов Котельная № проводятся с нарушением требований ГОСТ 17.ДАТА-90 и установлено не соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) системы канализации на объекте НВОС №П <адрес> край, <адрес>, несоблюдение экологических требований при эксплуатации станции химико-биологической очистки и обеззараживания сточных вод на данном объекте, тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 34, ст. 35, ч. 1,2 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

В жалобе, поданной в суд, защитник юридического лица ФИО4 просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что изложенные в постановлении доводы должностного лица о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения и его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения представленными доказательствами. Собственником очистных сооружений является Минобороны России. Соответственно, оно должно обеспечивать их надлежащее состояние для использования. Тем не менее, данные очистные сооружения давно не используются. Сточные воды отсутствуют. Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДАТА собственником Министерством обороны России должна быть проведена реконструкция очистных сооружений № на объекте №П, запущена установка биологической очистки, дезинфекции и обеззараживания сточных вод. Помимо этого, в рамках одной проверки, проведенной в отношении Учреждения силами Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, ДАТА, 20 и ДАТА было вынесено шесть постановлений о назначении административных наказаний в виде штрафов за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.7.6, ст.8.1, ч.7 ст.8.2, ст.8.5, ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Данные правонарушения были совершены в форме единого бездействия Учреждения. Результаты проверки зафиксированы в одном акте. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ обязывали должностное лицо административного органа объединить дела об вышеуказанных административных правонарушениях в одно производство и вынести одно постановление о назначении ему одного административного наказания. Должностным лицом вменено нарушение ГОСТ 17.ДАТА-90 от ДАТА «Международный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» в то время как инспектор не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР. Котельная № введена в эксплуатацию в 1985 году, в то время как ГОСТ 17.ДАТА-90 стал применяться в 1991 году, соответственно место для специально оборудованной площадки для отбора проб не проектировалось. Отсутствие площадки для отбора проб не является доказательством превышения учреждением нормативов качества атмосферного воздуха. Согласно программе производственного экологического контроля жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС от ДАТА, план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов с указанием загрязняющих веществ, периодичности, мест и методов отбора проб, используемых методов и методик измерений представлены, что подтверждает исполнение учреждением требований законодательства.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица,, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебном заседании должностное лицо административного органа ФИО5 просила оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду; каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Из пункта 7.4 разд. 1 гл.1 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено в действие письмом Минприроды РФ от ДАТА №) следует, что для определения качественного и количественного состава выбросов загрязняющих веществ из выявленных источников выбросов места отбора проб должны быть оборудованы в соответствии с законодательством об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п.8.1 «Методических указаний по оборудованию мест отбора проб при экоаналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу» С.-Птб., 2002г., в воздуховоде должно быть отверстие с заглушкой диаметром не меньше, чем диаметр наконечника пылезаборной трубки и позволяющие вводить в воздуховод изогнутые пробоотборные трубки и трубки Пито. Согласно п.8.2 в обмурованных воздуховодах, в вентиляционных шахтах и других толстостенных дымоходах в местах отбора проб должны быть установлены специальные патрубки с фланцем и заглушкой, позволяющие вводить в воздуховод изогнутые пробоотборные трубки и трубки Пито.

Согласно абз. 6 п.1 ст. 30 Федерального закона от ДАТА № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Отношения в сфере охраны окружающей среды регулируются Федеральным законом от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, вооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу ст.35 Федерального Закона от ДАТА N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» территориальное планирование, градостроительное зонирование и планировка территории осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду с учетом ближайших и отдаленных экологических последствий эксплуатации планируемых к строительству объектов капитального строительства и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия.

В соответствии с ч.1,2 ст.36 Федерального Закона от ДАТА N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе в соответствии с требованиями к сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, нормативами допустимого воздействия на окружающую среду.

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства должны предусматриваться мероприятия по предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, применяться ресурсосберегающие, малоотходные, безотходные и иные технологии, способствующие предупреждению и устранению загрязнения окружающей среды, охране окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДАТА № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ), юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечить проведение инвентаризации и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

Проектом нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу предусмотрены план - график контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, а также проведение производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона № 7-ФЗ, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона № 96-ФЗ, производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В случае не проведения производственного экологического контроля, а также по его результатам, при ненадлежащей эксплуатации газоочистного оборудования, возможны превышения установленных предельно допустимых нормативов по вредным (загрязняющим) веществам, выбрасываемых при эксплуатации организованных и не организованных источников выбросов на предприятии, что повлечет сверхнормативное загрязнение атмосферного воздуха, ухудшение окружающей среды и может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих вблизи указанного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 96-ФЗ, при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться не превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно- гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно п.2 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации от ДАТА № (далее, Водный кодекс) водные объекты находятся в собственности РФ, за исключением Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, случаев, установленных частью 2 настоящей статьи

В силу ч.1 ст. 42 Водного кодекса при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться меры по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст.44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты: содержащие природные лечебные ресурсы; отнесенные к особо охраняемым водным объектам. Запрещается В сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах: зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и. курортов; рыбохозяйственной заповедной зоны озера Байкал, рыбохозяйственных заповедных зон. Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно ч. 6 ст.56 Водного кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как следует из ч.1 ст.60 Водного кодекса при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 2 ст.55 Водного кодекса определено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся реки, ручьи, каналы, озера, пруды, которые в силу ч.1 ст.8 Водного кодекса находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со ст.68 Водного кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций.

Как следует из материалов дела, на основании решения от ДАТА № «О проведении плановой выездной проверки» Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки осуществлен осмотр объекта II, категория риска высокая (2), расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на территории жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» ФИО2 России по ВКС (<адрес>) размещен объект НВОС №-П, являющийся источником загрязнения атмосферного воздуха: котельная №. Последняя инвентаризация выбросов загрязняющих веществ проведена в 2020 году. В ходе инвентаризации установлен один организованный источник загрязнения атмосферного воздуха, выделяющий в атмосферу 7 загрязняющих веществ, 8 неорганизованных ИЗА, выделяющих в атмосферу 10 загрязняющих веществ. Суммарный выброс загрязняющих веществ составляет 183,950 т/год. Котельная имеет один организованный источник ИЗА, представляющий собой дымовую трубу с диаметром устья 2,1 м., высотой 60 м и один неорганизованный источник ИЗА, представляющий собой резервуар для хранения мазута емкостью 1000 куб. м. Технологическим процессом, в результате которого образуются выбросы загрязняющих веществ, является хранение и сжигание мазута марки М-1000 в котлах производительностью не менее 20 Гкал/час. Установки очистки газа на ИЗА отсутствуют. Отбор проб (образцов) на котельной №, объект НВОС № не состоялся. В котельной не оборудована площадка для отбора проб, нет штуцеров на объекте. Места отбора проб промышленных выбросов в атмосферу от организационного источника котельная № не соответствуют ГОСТ Р 33007-2014 от ДАТА «Оборудование газоочистное и пылеулавливающее. Методы определения запыленности газопылевых потоков», Методическим указаниям по оборудованию мест отбора проб при эко аналитическом контроле промышленных выбросов в атмосферу (С-Птб, 2002г.), а именно: в воздуховодах, обмурованных, идущих от котлоагрегатов тонкостенных дымоходов в местах отбора проб отсутствуют специальные патрубки с фланцем и с заглушкой, позволяющие вводить в воздуховод изогнутые пробоотборнике трубки и трубки Пито.

Таким образом, в нарушение требований ГОСТ 17.ДАТА-90 от ДАТА «Международный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», ст. 16 Федерального закона от ДАТА № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» на объекте НВОС №П <адрес> край, Комсомольский район места обора проб на котлоагрегатах не оборудованы по ГОСТу на источнике Котельная №, инструментальные замеры промышленных выбросов, осуществляемые в рамках проведения производственного экологического контроля за соблюдением нормативов выбросов загрязняющих веществ от стационарного источника выбросов Котельная № проводятся с нарушением требований ГОСТ 17.ДАТА-90.

Также, в ходе проверки установлено, что на объекте НВОС №П <адрес> край, Комсомольский район имеются КНС, очистные сооружения, канализационные сети длинной 22 000м. Год постройки/год ввода в эксплуатацию 1988. Очистные сооружения находятся в нерабочем состоянии, все сооружения входящие в состав очистных заросли растительностью (кустарники, трава сухая) и завалены снегом. Помещение хлораторной завалено снегом, стекла выбиты, не эксплуатируется. Канализационные колодцы завалены снегом, не обслуживается. Точка сброса сточных вод в <адрес> в разрушенном состоянии. Канализационные колодцы на очистных сооружениях не представлены, колодцы не эксплуатируются. Проверяя систему водоотведения выявлены следующие неисправности – задвижки внутренних трубопроводов, внутренние трубопроводы (160м), трубопроводы напорные 450м., насосное оборудование. Сбрасываемые сточные воды на очистные сооружения не поступают, очистка сточных вод на очистных сооружениях не производится. В условиях разрушенной хлораторной, не осуществляется обеззараживание сбрасываемых сточных вод. Не осуществляется контроль качества сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, установлено не соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) системы канализации на объекте НВОС №П <адрес> край, Комсомольский район, несоблюдение экологических требований при эксплуатации станции химико-биологической очистки и обеззараживания сточных вод на данном объекте, тем самым нарушены требования ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 44, ч. 6 ст. 56, ч. 1 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 34, ст. 35, ч. 1,2 ст. 36, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения и виновность ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении №х от ДАТА, протоколом об административном правонарушении №х от ДАТА, определением об объединении административных дел в одно производство от ДАТА, актом проверки от ДАТА №х, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДАТА №, № б/н, копией Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с внесенными изменениями в Устав и другими материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ обоснован и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований природоохранного законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил РФ. Для достижения целей, указанных в пункте 13 Устава, учреждение в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном Министерством обороны РФ, осуществляет, в том числе следующие виды деятельности: удаление и очистка сточных вод, отходов, оказание услуг, связанных с транспортировкой сточных вод.

В связи с чем доводы жалобы, что учреждение не является субъектом административного правонарушения, является несостоятельным.

Ссылка заявителя на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДАТА не может быть принята во внимание, поскольку указанное решение суда не имеют преюдициального значения для данного дела.

Факт отсутствия на источнике Котельная № места отбора проб на котлоагрегатах и ненадлежащего содержания (эксплуатации) системы канализации на объекте НВОС №П -<адрес> край, <адрес>, несоблюдение экологических требований при эксплуатации станции химико-биологической очистки и обеззараживания сточных вод на объекте №П <адрес> установлен и действия ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ считаю необходимым согласиться. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения являются необоснованными.

Разрешая доводы защитника об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство и вынесении одного постановления с назначением одного административного наказания, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ).

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения, в силу ст. 32.1 КоАП РФ, исполняется путем вручения или направления копии постановления привлеченному к ответственности лицу. Как следует из материалов дела обжалуемое постановление в виде предупреждения исполнено, копия вручена защитнику юриидческого лица ДАТА.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, только в случае если постановление о назначении административного наказания не исполнено, в рассматриваемом случае не применимы.

В связи с чем оснований для объединения административных дел (постановления №№ 08-169/2022х, 08-171/2022х, 09-238/2022х, 09-240/2022х) в одно производство не имеется.

Доводы защитника об отсутствии оснований для применения требований ГОСТ 17.ДАТА-90 от ДАТА «Международный стандарт. Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения» при вынесении обжалуемого постановления подлежат отклонению, поскольку данный ГОСТ является действующим и распространяет свое действие на всей территории Российской Федерации.

Эксплуатация котельной должна осуществляться с соблюдением экологических требований, Учреждение в силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДАТА № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обязано обеспечить проведение инвентаризации и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух. Не проведение производственного экологического контроля может повлечь сверхнормативное загрязнение атмосферного воздуха, ухудшение окружающей среды и может повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, проживающих вблизи указанного объекта.

Как следует из акта от ДАТА № инженером-лаборантом категории отдела отбора проб и инструментальных измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО6 провести отбор проб (образцов) не представилось возможным. Ссылка на программу производственного экологического контроля жилищно-коммунальной службы № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВКС от ДАТА, что, по мнению защитника, является доказательством исполнения требований действующего законодательства, не принимается во внимание, поскольку специалистом в ходе проведения проверки в феврале 2021 года отобрать пробы не представилось возможным, так как котельная не оборудована площадкой для отбора проб. Соответственно прихожу к выводу, что на протяжении всего времени эксплуатации отборы проб на данной котельной не производились. Отсутствие площадки для отбора проб на котельной ввиду ее введения в эксплуатацию в 1985 году не освобождает Учреждение от обязанности производить инструментальные замеры промышленных выбросов в воздух.

Доводы защитника о признании протоколов № 09-239/2022х и 08-168/2022х недопустимыми доказательствами, поскольку проверка закончилась ДАТА, а протоколы составлены ДАТА и ДАТА отклоняются на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Протоколы об административном правонарушении №х от ДАТА и №х от ДАТА составлены в присутствии представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, который выразил свою позицию относительно выявленных нарушений.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку данный срок не является пресекательным.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого постановления сроки давности не истекли (ДАТА), прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами. Не подлежат также удовлетворению доводы жалобы, указывающие на то, что невозможно проводить очистку, обеззараживание и осуществлять контроль качества сточных вод, если они отсутствуют, поскольку учреждению вменяется несоблюдение экологических требований при эксплуатации станции химико-биологической очистка и обеззараживания сточных вод на объекте НВОС №П -<адрес> край, <адрес>. Доказательств, подтверждающие, что данный объект не эксплуатируется либо выведен из эксплуатации, защитником не представлено. Факт сброса неочищенных сточных вод от в/ч 20117 на водный объект протоки ФИО3 <адрес> подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДАТА (дело №х) и решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА (дело №).

Доводы жалобы, указывающие на то, что учреждение является бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и финансируется на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств, не свидетельствует об отсутствии вины учреждения в инкриминируемом правонарушении и не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной должностным лицом доказательствам по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения должностного лица, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым.

При указанных обстоятельствах ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 22.04.2022г. №х, №х, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,- оставить без изменения, жалобу защитника Полухина А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья О.В. Степенко