Решение по делу № 2-2546/2022 от 31.10.2022 - о защите прав потребителя: о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда.

Дело № 2-2546/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 26 Октября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО2» о защите прав потребителя: о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2» о защите прав потребителя: о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО2 и ФИО1, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 132 000 рублей, о взыскании суммы неустойки, за период с 31.07.2022 по 02.09.2022 в размере 42 240 рублей, и за период с 03.09.2022 по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании суммы штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 07.07.2021 приобрела у ООО Дистрибьютор» независимую гарантию, о чем ей был выдан сертификат №, согласно которому, ООО «ФИО2» оказывает клиенту безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № заключенному между ФИО1, и АО КБ «ЛокоБанк». Стоимость оказываемых услуг по сертификату составила 132 000 рублей. Между тем, по данному договору она услугами не воспользовалась. Приобретение независимой гарантии обусловлено Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Феникс» при приобретении автомобиля Митсубиси.

В связи с отсутствием необходимости в оплаченных услугах, считает, что вышеуказанный договор по Сертификату № должен быть расторгнут, а уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены ей ответчиком.

Заключенный договор является договором об оказании услуг, вследствие чего, к нему подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21,22) а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39).

12.07.2022 в адрес ответчика она направила претензию с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврата денежных средств в размере 132 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ее требования как потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный срок, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренная ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка подлежит исчислению с 31.07.2022 (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, полученной ответчиком 20.07.2022) по 02.09.2022 (дата подачи настоящего искового заявления). Размер неустойки составляет 42 240 рублей (132 000 х 1% х 32).

Считает, таким образом, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма неустойки за период с 31.07.2022 по 02.09.2022 в размере 42 240 рублей, и до даты фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору.

Учитывая, что ее требования потребителя, ответчиком, в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным и рассмотрел данное дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением что подтверждается, в том числе сведениями сайта Почта России, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которым, ответчик заказное письмо с судебной повесткой, получил, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» Надлежащее извещение ответчика о времени, дате и месте судебного заседания подтверждается представленным к дате судебного заседания, письменным отзывом ответчика на исковое заявление.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: ООО «Феникс Рэйл», АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и следует из искового заявления, что 07.07.2021 истец ФИО1 приобрела у ООО ФИО2» Сертификат №, согласно которому, ООО «ФИО2» оказывает безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № заключенному между ФИО1, и АО КБ «ЛокоБанк». Стоимость оказываемых услуг по сертификату составила 132 000 рублей. Данная сумма была перечислена в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютер», между тем, по данному договору она услугами не воспользовалась. Приобретение указанного выше Сертификата было обусловлено соглашением от 07.07.2021 с ООО «Феникс Ритейл» при приобретении автомобиля Митсубиси.

Как следует из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс Ритейл» и ФИО1, ООО Феникс Ритейл» передает в собственность ФИО1 автомобиль Митсубиси, с оборудованием, а ФИО1 оплачивает стоимость указанного автомобиля с обрудованием (набор автомобилиста, видеорегистратор, парктроники, сигнализация). Из данного договора следует, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения стороной покупателя личного имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или имущественного страхования или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи на дороге с компаниями –партнерами продавца (ООО «Феникс Ритейл») по выбору стороны покупателя (ФИО1), а именно: Фин.защита («Д.С. Дистрибьютер», ООО) на сумму 132 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела Сертификата № следует, что по данному сертификату условиями независимой гарантии «Программа 4» являются: Гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютер» в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии (утвержденной приказом Генерального дирекора от 12.04.2021 №) и размещенной в сети Интернет, выбранным клиентом тарифным планом, заявлением, предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета № за период с 07.07.2021 по 12.01.2022, открытом на имя ФИО1, в АО «КБ Локо-Банк», из которой следует, что 07.07.2021 произведено перечисление денежных средств в размере 132 000 рублей с указанного счета в качестве оплаты услуг по договору № от 07.07.2021.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии ФИО1 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютер» от 12.07.2022, ФИО1 просит расторгнуть договор № от 07.07.2021 между ООО «Д.С. Дистрибьютер» и ФИО1, и вернуть денежные средства в размере 132 000 рублей, уплаченные по договору.

В материалах дела имеется ответ ООО «Д.С. Дистрибьютер» на претензию, из которого следует, что с учетом заключенного ФИО1 договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии, возврат денежных средств не осуществляется/ так как услуги считаются фактически оказанными, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за заемщика по кредитному договору, в случае наступления определенных офертой обстоятельств. Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным компанией (Гарантом) в полном объеме, в момент выдачи сертификата, подтверждающего возникновение обязательств по незавиисимой гарантии перед кредитором).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит расторгнуть договор № от 07.07.2021 между ООО «ФИО2 и ФИО1, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 132 000 рублей

Данные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, заявлены истцом обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 2 указанной статьи независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Согласно п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Из материалов дела следует, что 07.07.2021, в подтверждение факта заключения договора о предоставлении независимой гарантии, ООО Дистрибьютор» выдало ФИО1 сертификат №, согласно которому, ООО «ФИО2» оказывает клиенту безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по оплате задолженности по кредитному договору № заключенному между ФИО1, и АО КБ «ЛокоБанк». Стоимость оказываемых услуг по сертификату составила 132 000 рублей.

За предоставление независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютер" получено вознаграждение в размере 132 000 рублей.

Между тем, представленный в материалы дела сертификат не подтверждает факт согласования между сторонами существенных условий договора.

Указанные в сертификате ООО "Д.С. Дистрибьютер" 07.07.2021 сведения не позволяют установить денежную сумму, подлежащую выплате бенефициару или порядок ее определения, срок действия выданной независимой гарантии либо порядок его исчисления в соответствии с Тарифным планом, обстоятельства и основания, исключительно при наступлении которых, должна быть выплачена сумма независимой гарантии в пользу бенефициара.

Отсутствуют сведения о согласовании конкретного Тарифного плана, на условиях которого заключен договор.

Также не представлено сведений о том, что ФИО1 получила независимую гарантию для направления бенефициару.

Доказательств того, что в спорный период ООО "Д.С. Дистрибьютер" выполнило действия, направленные на исполнение договора, понесло расходы, связанные с исполнением договора, в материалах дела, не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и в соответствии со ст. 156, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантийное обязательство, в данном случае, нельзя считать возникшим.

Как следует из искового заявления, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывает данные исковые требования положениями ст.779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, поскольку при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требований истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению, исходя из предмета требований и фактических обстоятельств, положенных в основание иска, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, получив от ФИО1 вознаграждение за совершение формального действия - выдачу сертификата, который по существу не мог повлечь выполнение ответчиком обязательства, в обеспечение которого он был составлен, ООО "Д.С. Дистрибьютер" не исполнило свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из анализа приведенных выше норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 132 000 рублей.

Как следует из положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ истца от договора ответчиком получен, в связи с чем, с этого времени договор между сторонами является расторгнутым.

С учетом вышеуказанных норм закона, исковые требования ФИО1 о расторжении вышеуказанного договора, приведенным нормам закона не противоречат, заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.

Договор (сертификат №) от 07.07.2021, между ООО «ФИО2» и ФИО1, подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 31.07.2022 (дата, следующая за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, полученной ответчиком 20.07.2022) по 02.09.2022 (дата подачи настоящего искового заявления). В размере 42 240 рублей, согласно расчету: 132 000 х 1% х 32 дн. = 42 240, и до фактического исполнения обязательств.

Данные исковые требования, соответствуют вышеуказанной норме закона, и установленным по делу обстоятельствам. Произведенный истцом расчет суммы неустойки, выполнен верно.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма неустойки, в размере 42 240 рублей, за период с 31.07.2022 по 02.09.2022, согласно расчету: 132 000 х 1% х 32 дн. = 42 240 рублей, и с 03.09.2022 до фактического исполнения обязательств.

Согласно предмету иска, истец просит взыскать с ответчика также моральный вред в размере 10 000 рублей.

Данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», нашли свое подтверждение в судебном заседании, и также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда -10 000 рублей, требованиям разумности и справедливости отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку по вине ответчика, права истца нарушены, в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере рублей, согласно расчету: 132 000 рублей + 10 000 рублей + 42 240 рублей = 184 240 рублей/2 = 92 120 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 66 000 рублей (132 000 рублей/2 = 66 000 рублей).

С учетом требований ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 66 000 рублей.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса об объеме удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, и доказательств таких возражений, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 25 000 рублей, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4 984,80 рубля, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО2» о защите прав потребителя: о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, о взыскании суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Расторгнуть договор (сертификат №) от 07.07.2021, между ООО «ФИО2» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО2» в пользу ФИО1, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 132 000 рублей, сумму неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 42 240 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, штрафа – 66 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя -25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гарант- Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета 4 984,80 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова.