Решение по делу № 2-1648/2025 от 19.01.2026 - о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2026

Дело № 2-1648/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца ФИО1, представителя истца ФИО19, представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее – АО ОЭС) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в АО ОЭС на должность Начальника отдела строительного контроля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение процедуры входного контроля. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение процедуры строительного контроля. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку нарушений, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, он не совершал.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи с незаконностью действий работодателя.

Представитель истца ФИО19 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО ОЭС ФИО18 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн ФИО1 принят на работу в АО ОЭС на должность начальника отдела строительного контроля Обособленного подразделения (далее – ОП) АО ОЭС в <адрес>.

Между сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-кн.

Согласно Положению об отделе строительного контроля ОП АО ОЭС в <адрес> основными задачами отдела являются осуществление строительного контроля на территории строительной площадки; проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; проведение контрольных (выборочных) проверок выполнения результатов строительно-монтажных работ (пункт 4).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению в приказе указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5.1 должностной инструкции начальника отдела строительного контроля Обособленного подразделения АО ОЭС в <адрес> начальник ОСК:

- организовывает выполнение заданий по повышению качества выполняемых работ, осуществляет контроль за деятельностью структурных подразделений филиала и подрядных организаций, осуществляющих строительство;

- организовывает взаимодействие с лабораторий в части передачи образцов и получение лабораторных документов;

- организовывает контроль над своевременной передачей приемо-сдаточной документации, необходимой для подтверждения завершения работ и передачи объектов строительства в эксплуатацию;

- организовывает контроль за сроками и качеством устранения замечаний, указанных в предписаниях, предупреждениях, актах, протоколах и иных документах;

- организовывает формирование и предоставление в установленные сроки отчетности по направлению качества СМР руководству филиала и АО ОЭС;

- принимает участие в работе комиссий по направлению обеспечения качества СМР на объектах строительства филиала;

- участвует в комиссии по приемке работ;

- систематически изучает причины, вызывающие дефекты при производстве СМР, а также при изготовлении строительных конструкций и заготовок;

- проводит анализ потерь при переделке дефектов и разрабатывает мероприятия по их устранению;

- организовывает и обеспечивает выполнение работ, предусмотренных действующими нормативными документами Российской Федерации, нормативными документами филиала и АО ОЭС.

В соответствии с пунктом 6.2 Стандарта организации 06-03 «Контроль качества при производстве строительно-монтажных работ» (далее 0 СТО ОЭС 06-03) к строительному контролю, осуществляемому отделом строительного контроля на объекте строительства, относится, в том числе входной контроль и согласование организационно-технологической документации в части решений по организации и осуществление строительного контроля.

Требования к процедурам входного контроля материалов и оборудования, осуществляемому АО ОЭС на объектах капитального строительства при выполнении строительно-монтажных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, установлены Стандартом организации 06-02 (далее – СТО ОЭС 06-02).

Согласно пункту 3 СТО ОЭС 06-02 под входным контролем понимается контроль продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику и предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации продукции.

Пунктом 5.3 СТО ОЭС 06-02 предусмотрено, что руководитель отдела (службы) строительного контроля ОП несет ответственность за планирование, организацию и контроль надлежащего выполнения мероприятий ВК работниками отдела, в том числе за проведение процедур ВК оборудования и материалов поставки АО ОЭС; взаимодействие с представителями заказчика при проведении процедур ВК оборудования и материалов поставки заказчика; взаимодействие с представителями субподрядчиков при проведении процедур ВК оборудования и материалов поставки субподрядчика; применение аттестованных и поверенных средств измерения при проведении процедур ВК в соответствии с СТО ОЭС 12-01; документальное оформление результатов ВК.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника отдела по строительному контролю ФИО1, инженера входного контроля ФИО6, начальника СМР ФИО7 составлен акт входного контроля №, согласно которому в результате входного контроля продукции поставщика ООО «<данные изъяты>», поступившей на объект капитального строительства ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что 1 ведро краски «Термобарьер 2» имеет внешние повреждения (пробито).

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела ОП АО ОЭС в <адрес> получен комиссионный акт входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № для последующей организации претензионной работы с контрагентом.

Согласно служебной записке начальника юридического отдела ОП АО ОЭС в <адрес> на имя руководителя ОП АО ОЭС в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе изучения акта входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что напротив наименования должности с указанием ФИО, а именно члена комиссии – инженера входного контроля ФИО6 стоит подпись, подтверждающая факт принятия (непринятия) материальных ценностей. Вместе с тем на дату составления акта ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО6 находится на больничном, что подтверждается электронной выпиской Фонда социального страхования Российской Федерации. В связи с чем начальник юридического отдела просила поручить Службе безопасности провести служебную проверку по факту возможной фальсификации документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и начальником участка ФИО7 направлена служебная записка с просьбой отозвать акт входного контроля от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду некорректности, содержащейся в нем информации, взять в работу акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ подписан комиссией в составе начальника отдела по строительному контролю ФИО1, кладовщика ФИО8, начальника участка ФИО7

О несоответствии продукции поставщика и аннулировании акта входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указано в Журнале верификации закупленной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы письменные объяснения по факту наличия подписи инженера входного контроля ФИО6 на комиссионном акте входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о даче письменных объяснений получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на объект поступили ТМЦ. После комиссионного принятия ТМЦ выявлен брак (бой) одного места, выполнена фотофиксация. Был взят шаблон АВК для создания акта на брак № от ДД.ММ.ГГГГ. За сотрудника ФИО6 в графе подпись ФИО1 была написана фамилия ФИО6 а не подделана подпись при понимании того, что данный акт у заказчика Росрезерва подписываться не будет, а он нужен для предъявления перевозчику или поставщику об имеющемся браке при разгрузке ТМЦ на объекте заказчика. Юридическим отделом ОП было указано на некорректность составленного акта. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ ввиду некорректности информации содержащейся в ней, был создан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо взять в работу.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, в этот период никакие акты входного контроля и иные рабочие документы не подписывала.

Согласно служебной записке главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя ОП, ДД.ММ.ГГГГ при приемке лакокрасочных материалов поставки ООО «<данные изъяты>» начальник службы строительного контроля ФИО1 допустил нарушение, как должностной инструкции, так и стандартов Российской Федерации. Кроме того в акте входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ присутствует подпись ФИО6, которая в это время находилась на больничном. В связи с этим ФИО1 халатно отнесся к исполнению своих обязанностей: не исправил в акте входного контроля подписантов; подписал акт отсутствующим работником; позже служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ аннулировал акт № и оформил акт №, который указал в журнале верификации; в акте входного контроля также не отражено наличие/отсутствие сертификатов качества на поставку продукции, что является нарушением деловой практики, принятой в АО ОЭС.

ДД.ММ.ГГГГ начальником юридического отдела на имя руководителя ОП подана служебная записка, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен анализ акта входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что:

- в нарушение подпункта 8.1.1 Стандарта организации «Требования к процедурам входного контроля при производстве строительно-монтажных работ СТО ОЭС 06-02», в силу которого процедура входного контроля проводится комиссией входного контроля, акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии члена комиссии – инженера входного контроля ФИО6, находящейся в день составления АВК на больничном, что подтверждается больничным листом, служебной запиской начальника отдела кадров, объяснительной запиской ФИО6

АВК подписан начальником отдела строительного контроля ФИО1 и начальником участка строительно-монтажных работ ФИО7, что не является надлежащей оценкой результатов входного контроля. С целью принятия в дальнейшую работу указанного АВК, ФИО1 в графе «подпись» напротив фамилии члена комиссии ФИО6 умышленно поставлена подпись отсутствующего сотрудника;

- в нарушении подпункта 8.8.1 СТО 06-02 результаты входного контроля, а именно АВК занесены в журнал входного контроля ненадлежащим образом, а именно АВК от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, внесены сведения об АВК №, когда фактически материалы были приняты АВК от ДД.ММ.ГГГГ №, в графе «дата изготовления» отсутствует год;

- в нарушении подпункта 8.8.3 СТО ОЭС 06-02 форма АВК не соответствует форме, указанной в ФИО20 к СТО;

- в нарушении раздела 8.2 СТО 06-02 в АВК отсутствуют сведения о сопроводительной документации на лакокрасочные материалы в соответствии с требованиями договора поставки (документы о качестве изготовления (паспорт, свидетельство, сертификат, этикетка и т.п.),что свидетельствует о ненадлежащем проведении процедуры входного контроля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении п. 5.1 должностной инструкции начальника отдела строительного контроля Обособленного подразделения АО ОЭС в <адрес> в части несоблюдения входного контроля.

Приложением к приказу указаны служебная записка главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил о том, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем ОП АО ОЭС в <адрес>, в настоящее время работает директором ОП ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по факту наличия подписи отсутствующего сотрудника в акте входного контроля №. Кроме того сведения об акте № не были внесены в Журнал верификации, в акте не указано о сопроводительных документах на продукцию. Данный акт был направлен поставщику и в последующем им произведена замена брака.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Приведенные разъяснения подлежат применению и в случаях привлечения работника к любому дисциплинарному взысканию.

Таким образом, приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности как и любой юридический акт, должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания является не конкретизированным, поскольку в нем не указаны дата, время, место совершения проступка, за который истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, также не указано в чем заключается проступок ФИО1

Из приведенных в обоснование приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности возражений ответчика усматривается, что были выявлены факты не только ненадлежащего подписания акта входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, но и отсутствие сведений о сопроводительной документации на лакокрасочные материалы, несоответствие формы акта.

В служебной записке начальника юридического отдела от ДД.ММ.ГГГГ указано также на наличие иных нарушений.

Между тем обжалуемый приказ не содержит сведений о конкретно вмененных работнику нарушениях, повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности, что лишает возможности проверить действия работодателя на предмет соответствия требованиям трудового законодательства. Из приведенного в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности пункта должностной инструкции невозможно установить, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 своих трудовых обязанностей.

Указание названного положения должностной инструкции в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности фактически являлось перечислением должностных обязанностей истца, тогда как работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к наказанию, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника.

Письменные объяснения истребованы у истца только по факту наличия подписи отсутствующего сотрудника в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу требований, изложенных в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не выполнение работодателем обязанности до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение, является существенным нарушением при применении дисциплинарного взыскания.

При этом в материалы дела представлен акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный комиссией в составе начальника отдела по строительному контролю ФИО1, кладовщика ФИО8, начальника участка ФИО7

Согласно данному акту иные лакокрасочные материалы при поставке ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по результатам входного контроля признаны пригодными к применению. В акте имеется указание на сопроводительную документацию (сертификаты соответствия, свидетельство о государственной регистрации, паспорта качества), которые приложены к акту.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен поставщику и являлся основанием для замены товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, учитывая не соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду, суд приходит к выводу о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать законным в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

При применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 такие требования как справедливость, равенство и соразмерность работодателем не соблюдены.

Акт входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ подписан также начальником участка ФИО7, при этом письменных объяснений от данного работника истребовано не было.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6.1 СТО ОЭС 06-03 строительный контроль должен осуществляться ОСК на всех стадиях и этапах выполнения СМР на объекте строительства.

К строительному контролю относится, в том числе операционный контроль соблюдения технологии и качества процессов строительства при выполнении СМР (пункт 6.2).

Пунктом 8.6.1 СТО ОЭС 06-03 предусмотрено, что операционный контроль при выполнении СМР осуществляется в форме полевого контроля в местах производства СМР и заключается в контроле соблюдения технологии и качества процессов строительства посредством, в том числе визуального наблюдения за соответствием состава, объема, технологических условий и режимов выполнения производственных операций в составе СМР требованиям утвержденной ОТД; верификации (подтверждении) объеме и результатов производственного контроля качества, выполняемого производителями работ; дублирующего визуального и инструментального контроля за соответствием геометрических и/или физических характеристик изделий, конструкций, сетей, систем в процессе и по результатам монтажа (укрупнительной сборки), техническим решениям в составе РД и ОТД; верификации (проверки и подтверждения) записей о физическом выполнении СМР в общем и специальных журналах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО7 руководителю ОП АО ОЭС в <адрес> направлена служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при бетонировании стен и колонн 5-го этажа производственного корпуса в осях М/1-П/1-2 произошел разрыв опалубки стены 5См1.1 по оси П. Причиной разрыва явилось нарушение технологии сборки мелкощитовой опалубки (первый ряд опалубки стены был раскреплен на горизонтально-смонтированную опалубку предшествующей стены на сварку). Потери при порыве опабки составили – бетон В30 F150 W4 3,5 м3, дополнительная работа бетононасоса 2 часа. Состав бригады, монтировавшей опалубку, Юр В.В., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Начальник участка просил рассчитать сумму потерь для применения дисциплинарного взыскания к данным сотрудникам в виде снижения части заработной платы за октябрь.

Как следует из служебной записки главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки начальника строительно-монтажного участка ФИО7 была инициирована служебная проверка по вопросу разрыва опалубки и пролива бетонной смеси. При проведении проверки было выявлено, что в журнале общих работ отсутствует запись, запрещающая бетонирование ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу Минстроя № от ДД.ММ.ГГГГ и рекомендаций Р-ССК-01-2024 (Приложение А) запись о принятии операционного контроля технологии производства в главе 3 журнала общих работ вносит инженер отдела строительного контроля или сотрудник, исполняющий его обязанности (в АО ОЭС ФИО1). Исходя из вышеуказанного необходимо привлечь к ответственности виновных лиц.

Согласно письменным объяснениям производителя работ (прораба) ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ разрыв опалубки произошел в связи с плохо раскрепленной опалубкой, а именно сварка к предшествующей собранной опалубки, отсутствие соединительных клиньев в местах стыка опалубки, отсутствие выравнивающих шин (труб) в местах стыка ранее установленной опалубки и новой. Письменных запретов и замечаний от начальника строительного контроля ФИО1 не поступало, в связи с чем начали принимать бетон.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту у ФИО1 истребованы письменные объяснения.

Согласно письменным объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре установленной опалубки были проверены все проектные геометрические размеры, визуально опалубка была раскреплена. Допуск на бетонирование письменно он не давал. Акт скрытых работ на установку опалубки и армирования данной системы, дающий законное право на выполнение работ по бетонированию, он не подписывал согласно пункту 8.3 СП 48.13330.2019. Факт нарушения технологий сборки мелкощитовой опалубки не оформлен. Ввиду того, что опалубка лопнула по заводскому шву, учесть данный дефект не представлялось возможным. Также на строительном участке отсутствует технологическая карта на сборку мелкощитовой опалубки в составе ППР согласно пункту 6.14 СП 48.13330.2019, что является нарушением. Работники и ИТР, собирающие опалубку, с технологией сборки не ознакомлены. Согласно пункту 9.1.23 СП 48.13330.2019 операционный контроль выполняет застройщик (технический заказчик) и лицо, осуществляющее строительство. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он назначен ответственным за осуществлением строительного контроля, а не лицом, осуществляющим строительство.

Согласно объяснительной записке начальника участка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрыва опалубки ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение технологии сборки мелкощитовой опалубки (первый ряд опалубки стены был раскреплен на горизонтально-смонтированную опалубку предшествующей стены на сварку). При приеме опалубки замечаний от строительного контроля не поступало.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении п. 5.1 должностной инструкции начальника отдела строительного контроля Обособленного подразделения АО ОЭС в <адрес> в части несоблюдения строительного контроля.

Приложением к приказу указаны служебная записка главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно законности применения дисциплинарного взыскания, ФИО1 пояснил о том, что опалубка является временной конструкцией, которая строительный контроль не проходит. После разбора опалубки остается стена, строительный контроль которой осуществляет начальник отдела строительного контроля. При осмотре им установленной опалубки были проверены геометрические размеры, визуально опалубка была раскреплена. Вносить замечания в Общий журнал, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства он не имеет право, поскольку в соответствии с приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр в раздел 3 вносятся сведения о выполненных работах в процессе строительства, в раздел 4 вносят сведения уполномоченный представитель застройщика или технического заказчика; лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения; региональный оператор по вопросам строительного контроля. Таким образом, представитель подрядчика, то есть лица, осуществляющего строительство, не расписывается в разделе 4 Общего журнала. После произошедшего он позвонил руководителю ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о том, что разрыв устранен, был залит дополнительный объем бетона.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО9 из служебной записки начальника участка ему стало известно о том, что на строительной площадке произошел разрыв опалубки. Начальник участка просил применить дисциплинарные взыскания к бригаде рабочих, однако он посчитал, что рабочие не могут нести ответственность за это, поскольку начальник участка контролирует их работу, строительный контроль должен был проверить соответствие конструкции перед заливом бетона. ФИО1 должен был в разделе 4 Общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства указать замечания по сборке опалубки, чего сделано не было. В данном разделе запись выполняет как представитель заказчика, так и подрядчик. В представленном Общем журнале записи в разделе 4 выполнены представителем заказчика. Однако строительный контроль подрядчика в любом случае должен выдавать предписания. В связи с этим им было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника строительного контроля ФИО1 и начальника участка ФИО7 О разрыве опалубки стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из служебной записки ФИО7, в связи с чем провести экспертизу причин разрыва не представилось возможным, поскольку опалубка была разобрана, работники устранили проблему, залив дополнительный объем бетона. При этом строительной лабораторией выдано разрешение на продолжение строительства. Объяснения от бригады рабочих не отбирались. О том, что ФИО1 звонил ему ДД.ММ.ГГГГ и сообщал о разрыве опалубки, он не помнит.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, при наличии спора работодателю необходимо доказать факт противоправности поведения работника, наступление вредных последствий от его действий (бездействия), негативное влияние на результаты труда, а также доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленных ответчиком служебных записок и свидетельских показаний недостаточно для подтверждения обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

Привлекая ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел объяснения работника, а также других сотрудников, а именно начальника строительного участка и производителя работ о причинах разрыва опалубки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подлинная причина разрыва опалубки ответчиком не установлена.

Письменные объяснения у рабочих, которые устанавливали опалубку, не отбирались.

Вопрос об установлении причины разрыва опалубки имеет существенное значение для разрешения спора по существу. Однако суду работодателем, на которого возложено бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, не представлены доказательства совершения ФИО1 виновных действий при осуществлении строительного контроля.

Отсутствие в Общем журнале записи, запрещающей бетонирование ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в служебной записке главного инженера от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, достоверно не свидетельствует о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка.

При этом из анализа Общего журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства не представляется возможным установить, в каком разделе ФИО1 должен был указывать замечания, выявленные в ходе строительного контроля.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие иных нарушений трудовой дисциплины истцом на ДД.ММ.ГГГГ, отношение работника к труду, суд приходит к выводу о незаконности изданного приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, а также о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение, его отношение к труду.

Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на то, какие-именно нарушения допущены работником, время, место и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того в соответствии с частью 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

ФИО1 работодателем с СТО ОЭС 06-03 ознакомлен не был.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн об увольнении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером на имя руководителя ОП АО ОЭС в <адрес> подана служебная записка, согласно которой в журнале по антикоррозийным работам (АКЗ) ИП ФИО17, который является подрядчиком ООО «<данные изъяты>», обнаружены подписи о приемке работ сотрудника АО ОЭС ФИО1

По данному факту уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 истребованы письменные объяснения, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ им ведется записная книжка на болванке журнала работ по АКЗ. Данная болванка не является документов ввиду того, что не оформлена должным образом, отсутствуют данные на титульном листе и последнем листе. По устному распоряжению руководителей ФИО9 и ФИО16 он контролировал работы по АКЗ. До октября 2025 года было непонятно кто выполняет работы с июля 2025 года. При подписании договора между ИП ФИО17 и ООО «<данные изъяты>» непосредственный руководитель главный инженер ФИО16 не уведомил об имеющемся договоре.

К объяснениям ФИО1 приложены фотографии Журнала производства антикоррозийных работ, титульный и последний листы которого не заполнены. Фотографии датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации, представленной ООО «<данные изъяты>» на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО17 заключен договор на выполнение работ по строительству объекта, в предмет которого входит выполнение антикоррозийных работ. В связи с длительной процедурой заключения договора, ИП ФИО17 был допущен на строительную площадку и фактически осуществлял работы на основании наряда-допуска на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником участка ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства представлен Журнал производства антикоррозийных работ, который ведется ИП ФИО17 на основании договора подряда с ООО «<данные изъяты>».

В данном Журнале в графе «Примечание» имеются подписи ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн трудовой договор с ФИО1 расторгнут и он уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания к увольнению в приказе указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из возражений ответчика, а также пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ФИО1, являясь сотрудником ОП АО ОЭС в <адрес>, не имея законным полномочий выполнил прием строительных работ, проводимых иной организацией. Допущенные истцом нарушения привели к невозможности объективной оценки выполнения работ надлежащим лицом. Кроме того, в случае выявления дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении дорогостоящего антикоррозийного покрытия, у лица, заключившего договор на производство данных работ, будет отсутствовать возможность предъявления претензий к подрядчику, поскольку работы были приняты согласно журналу работ.

Как было указано ранее, если в приказе работодателя об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Между тем приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не установлено, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, не указано, за какое именно нарушение трудовых обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Кроме того, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, поэтому издание приказа о дисциплинарной ответственности с соблюдением прав работника на конкретизацию допущенных им нарушений, обеспечение баланса между совокупностью вменяемых ему нарушений и тяжестью избираемой меры дисциплинарного взыскания является обязательным, однако доказательств соблюдения указанного баланса тяжести вменяемых истцу проступка и фактически примененного взыскания в виде увольнения не приведено.

При этом утверждение ответчика о том, что наличие подписи ФИО1 в Журнале, который ведет иное лицо, может негативно отразиться на АО ОЭС, является предположением. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно исключительно при наличии действующих дисциплинарных взысканий, принимая во внимание, что дисциплинарные взыскания, явившиеся основанием для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны судом незаконными, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела строительного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчету среднего заработка ФИО1, представленному АО ОЭС, средний дневной заработок истца составляет <данные изъяты>. Истец и его представитель согласились с размером исчисленного среднего дневного заработка.

Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> ? 38 рабочих дней).

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, принимая во внимание характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, степень его вины, длительность нарушения, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ккн об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника отдела строительного контроля Обособленного подразделения акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Вальдес