Дело № 40RS0004-01-2022-001362-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Боровск 22 сентября 2022 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябухиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захра Мажди к ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании их опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
08 августа 2022 года истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании их опровергнуть, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и пояснили, что истец и члены его семьи проживают по адресу: <адрес>. Его соседкой является ФИО1 с которой у него сложились неприязненные отношения вследствие наличия спора о правах на недвижимое имущество. 30 июня 2022 года в ходе судебного заседания в Боровском районном суде по делу №2-555/2022 по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ФИО1 сообщила суду о том, что ФИО2 стрелял в нее. Указанные сведения истец считает не соответствующими действительности, а потому порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что указанные сведения подлежат опровержению ответчиком. Кроме того, узнав от супруги, что ответчик его оклеветала он переживал, плохо себя чувствовал, у него поднималось давление. В связи с чем истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ФИО1 30 июня 2022 года в судебном заседании в Боровском районном суде по делу №2-555/2022 по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда о том, что ФИО2 стрелял в ФИО1, обязать ФИО1 опровергнуть указанные сведения путель письменного обращения к истцу в котором следует указать о том, что указанные сведения являются несоответствующими действительности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель с иском не согласились и указали, что действительно между сторонами сложились напряженные отношения, так как имеется неразрешенный судебный спор о правах на жилые дома и земельные участки сторон по делу. Истец длительное время препятствует ответчику пользоваться принадлежащим ей земельным участком, ограничил ей доступ к нему, в результате чего она лишилась права обслуживать свой дом, подвести газ, поддерживать его надлежащее состояние. В январе-феврале 2022 года ФИО1 проснулась от стука в стену ее дома, выходящую в сторону участка ФИО2 Она вышла на улицу, чтобы посмотреть, что произошло и начала производит видеосъемку, так как с навеса истца падали большие куски снега и ударялись о ее стену, создавая звуки удара. В это время произошло два хлопка похожих на выстрелы. Так как на улице никого кроме нее не было, она посчитала, что это выстрелы в нее с целью прекращения ведения ею видеосъемки. Об этом случае она сообщала прокурору Боровского района, а также об этом же случае она пыталась сообщить суду в ходе рассмотрения дела, с целью приобщения видеозаписи с падающим с навеса истца снегом, что в судебном заседании стороной истца отрицалось. В связи с чем полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, так как ответчик сообщила известные ей сведения и не имела намерений опорочить истца либо оклеветать, указанные действия не нарушили прав истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В рамках таких споров истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и ФИО1 являются соседями, чего она в судебном заседании не оспаривали.
Также стороны в судебном заседании указали, что между ними имеются имущественные споры которые находятся на рассмотрении Боровского районного суда Калужской области, в результате чего между ними имеются неприязненные отношения.
Судом установлено, что на рассмотрении Боровского районного суда Калужской области находилось гражданское дело по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
Судебное заседание по данному делу состоялось 30 июня 2022 года, о чем свидетельствует наличие аудиопротокола судебного заседания. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что на записи звучат голоса, в том числе ФИО3 и ФИО1
Из аудиозаписи протокола судебного заседания состоявшегося 30 июня 2022 года в Боровском районном суде Кал)окской области следует, что отвечая на вопросы суда ответчик ФИО1 указала: «Я хочу показать, что летит с их крыши, что творится», «Когда была сделана видеозапись?», «Вот сейчас весной, откуда все это летело. Когда ее муж вышел, когда стрелял в меня, когда я снимала. Это все нормально. Понимаете? Я ничего не придумываю. Я ездила в прокуратуру».Сообщенные ответчиком ФИО1 в судебном заседании сведения истец ФИО2 считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.
Однако, в судебном заседании установлено, что в январе-февраля 2022 года темное время суток ответчик ФИО1 в момент ведения видеозаписи части земельного участка находящегося между домами истца и ответчика, на мобильный телефон, услышала хлопки по ее мнению похожие на выстрелы, после чего ответчик укрылась в своем доме, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Как следует из разрешения на хранение и ношение оружия №, ФИО2 имеет право на ношение и хранение оружия <данные изъяты> от 27 января 2021 года.
Согласно акту обследования условий хранения оружия и патронов от 29 августа 2022 года ФИО2 по адресу: <адрес> хранит 2 единицы орудия и патронов к нему.
Согласно видеозаписи, произведенной в феврале 2022 года ФИО1, в разговоре истец ФИО2 сообщил ответчику ФИО1, что «носит оружие для защиты от незаконопослушных соседей».
Как указала ФИО1 в судебном заседании, она не видела в темноте ктс стрелял, но так как кроме нее никого не было, указанные ею действия как оне полагает, являлись способом прекратить проведение ею видеосъемки. Об указанны?! обстоятельствах она сообщила председательствующему в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку i судебном заседании не доказано наличие обстоятельств распространения ответчика порочащих истца сведений, которые влекли бы удовлетворение исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из недоказанности факт; распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловук репутацию истца, так как ответчик ФИО1 в судебном заседании в высказал; субъективное мнение, сформированное на основании событий, непосредственныл участником которых она была, сами по себе высказывания ФИО1 о фактах) утвердительной форме в данном деле не могут рассматриваться как сведения порочащие честь достоинство или деловую репутацию истца ФИО2 в силу тоге что содержат субъективный вывод ФИО1 о причинах и обстоятельства: указанных ответчиком реальных событий.
Доказательств того, что ФИО1 осознавала ложность изложенных ею сведений, суду не представлено. Также не имеется доказательств, что указанные сведения ФИО1 сообщала с целью опорочить либо оклеветать истца.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации.
При этом применительно к высказываниям ответчика утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.
Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 25 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под
собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
В настоящем случае суд не находит оснований полагать, что ФИО1 допущено злоупотребление правом при рассмотрении гражданского дела.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требования, в том числе и части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Захра Мажди в удовлетворении иска к ФИО1 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, обязании их опровергнуть, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий судья