№ 2-396/2025
УИД 61RS0014-01-2025-000531-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Донецк Ростовской области 26 ноября 2025 года
Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ирзиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Гриценко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, ИП ФИО6, УГАИ ГУМВД России по <адрес>, АО «Альфа Страхование».
Представитель истца, ответчик ФИО2, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика ФИО1, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела, Донецким городским судом Ростовской области в адрес ответчика заказной почтой было направлено судебное извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанное почтовое отправление не было вручено адресату, возвращено в материалы дела в связи с истечением срока хранения.
Доказательств того, что указанное почтовое отправление не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от него самого - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковое следует считать доставленными адресату, а ответчика ФИО1 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело, в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем исследованным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.
На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством выполняя свои должностные обязанности перед ФИО2
Определением инспектора ДПС взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по материалу ДТП отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, который согласно выписки из ЕГРИП, ДД.ММ.ГГГГ включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4), дополнительными видами деятельности являются предоставление услуг по перевозкам (код 49.42), деятельность вспомогательная,, связанная с сухопутным транспортом (код 52.21), транспортная обработка грузов (код 52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код 52.29), деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки (код 82.99).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ТТТ № в СПАО «Ингосстрах», владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7024447321, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом фактический размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому примирителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Оснований ставить под сомнение размер произведенной страховой выплаты у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что к страховщику перешло право регрессного требования именно к ФИО2 в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу страховой организации ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО «Ингосстрах», отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.
Судья С.В. Ирзина