№ 2-575/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года г. Нариманов
Наримановский районный суд Астраханской области в составе
председательствующего судьи Успановой Г.Т.,
при секретаре Баймухановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: <...> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 по адресу , транспортному средству «», государственный регистрационный номер № причинен ущерб.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в экспертную организацию, осмотр автомобиля состоялся 10 февраля 2022 года в 11:00, о проведении которого ответчик был извещен. Согласно экспертному заключению № от 10 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 196 000 рублей.
Поскольку в нарушение требований законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 её в пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Как следует из смысла статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Представители ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области, АО «Альфастрахование», а также ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 года в 18 часов 10 минут на автодороге, по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению инспектора ДПС роты № взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань от 28 января 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Из указанного постановления следует, что 30 ноября 2021 года в 18 часов 10 минут на автодороге, по адресу , ФИО2, управляя транспортным средством «» государственный регистрационный знак № не уступила дорогу транспортному средству «», государственный регистрационный знак № завершающему движение через перекресток при включенном разрешающем сигнале светофора, в результате чего совершила с ним столкновение.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.
Также материалами дела установлено, что транспортное средство «», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1, транспортным средством «» государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств управляла ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
На основании пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Учитывая, что гражданская ответственность ответчика, виновного в дорожно-транспортом происшествии не была застрахована, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ФИО2
Как следует из материалов дела, истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился в экспертное учреждение.
Согласно экспертному заключению ООО «» № от 10 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 196 000 рублей.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с данной оценкой, по делу проведена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО ЭА «Дело+» № от 24 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 180 453 рубля.
Указанное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 180 453 рубля.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором от 10 февраля 2022 года и квитанцией от 10 февраля 2022 года.
Указанные судебные расходы судом признаются необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат включению в судебные издержки по правилам статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства».
Из материалов дела следует, что истцом за оказанные представителем ФИО4 юридические услуги понесены расходы в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 29 января 2022 года, в котором наличие подписи сторон в договоре свидетельствует о произведенных расчетах (пункт 3.2 договора).
Как следует из материалов дела, ФИО4, представляя интересы истца принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях.
Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Также из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 120 рублей, что подтверждается квитанцией № от 15 апреля 2022 года.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 809 рублей 06 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 180 453 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 06 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Разъяснить ответчику, что в соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.Т. Успанова
Мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2022 года
Судья Г.Т. Успанова