Решение по делу № 2-100/2023 от 20.10.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам.

Дело №2-100/2023

УИД 36RS0003-01-2022-004428-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 октября 2023 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием:

представителя истцов и третьего лица ФИО3, действующей по доверенности от 05.08.2022,

представителя ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО6,

представителя ответчика ООО «АВА-кров» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО10 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8 и ФИО10 обратились в суд с иском к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (далее – ООО «АВА-кров») о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам, указав, что ФИО8 является собственником автомобиля «Опель-Астра» (А-Н) государственный регистрационный знак №, ФИО10 является собственником автомобиля «Сузуки SX» государственный регистрационный знак №

03.08.2022 во дворе жилого дома №94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа истцы обнаружили, что на их припаркованные автомобили упало дерево, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО4 проживают в одной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, своевременно и в полном объеме вносят плату за пользование коммунальными услугами и содержание жилого дома. Собственником данной квартиры является ФИО14 В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время барка, является их совместной собственностью. ФИО2 и ФИО14 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство «Сузуки SX» государственный регистрационный знак <***> было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный автомобиль является общей собственностью супругов ФИО16. Плату за пользование коммунальными услугами и содержание жилого дома вносит ФИО4 из общего бюджета с супругом ФИО1, брак с которым заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Дом, расположенный по адресу: г. Воронеж. Ленинский проспект, д. 94/6, находится под управлением и обслуживанием ООО «АВА-кров».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5 от 12.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

03.08.2022 истцы уведомили ответчика об осмотре поврежденных транспортных средств с участием независимого эксперта, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

05.08.2022 в 14 часов 00 минут состоялся осмотр поврежденных транспортных средств, представитель ООО «АВА-кров» на осмотр не явился, о причинах неявки не сообщил.

05.08.2022 между ФИО8, ФИО10 и ООО «РЕПЛИКА» заключены договоры №71-ТС и № 72-ТС на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 71-ТС от 05.08.2022 стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства Опель-Астра» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО8, без учета износа составила 461 798 руб. 05 коп. Стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 72-ТС от 05.08.2022 стоимость ремонта (устранения) повреждения транспортного средства «Сузуки SX» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО10, без учета износа составила 49 997 руб. 93 коп. Стоимость экспертизы составила 11 000 руб.

24.08.2022 в адрес ответчика посредством электронной почты направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств истцов, а также расходов, понесенных на составление экспертного заключения.

До настоящего времени заявленные требования истцов ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы ФИО8, ФИО10 просят суд взыскать солидарно с ответчиков Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, ООО «АВА-кров» в пользу ФИО8 материальный ущерб в размере 461 798 руб. 05 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., в пользу ФИО10 материальный ущерба в размере 49 997 руб. 93 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 руб., взыскать с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом с ООО «АВА-кров» суммы, в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом с ООО «АВА-кров» суммы (л.д. 2-9, 114-122 том 1, л.д. 44 том 2).

В судебное заседание истцы ФИО8,, ФИО10 не явились, о месте о времени судебного разбирательства извещены, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 67, 68 том 2).

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования своих доверителей поддержала с учетом уточнения, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представила суду письменное возражение на иск, также суду пояснила, что Управа Левобережного района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории дома № 94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа. ООО «АВА-кров» должно обеспечивать сохранность насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев деревьев, находящихся на придомовой территории указанного жилого дома (л.д. 69-72 том 2).

Представитель ответчика ООО «АВА-кров» ФИО7 в судебном заседании по уточненным заявленным исковым требованиям возражал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представил суду письменное возражение на иск, также суду пояснил, что истцы не являются собственниками жилого помещения, находящегося в доме № 94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, не осуществляют коммунальные платежи, между ООО «АВА-кров» и истцами не заключен договор на облуживание многоквартирного дома, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на истцов не распространяются. Не установлено место расположения упавшего дерева. Истцами не доказан факт допущенного ООО «АВА-кров» бездействия в виде неприятия мер по своевременной опиловке деревьев. При этом ООО «АВА-кров» неоднократно размещало объявления о том, что будет производиться опиловка деревьев (л.д. 73-75 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно в установленном законом порядке, согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 64-65 том 2).

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО11 по доверенности ФИО3 пояснила, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 66 том 2).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО10 является собственником автомобиля «Сузуки SX» государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Опель-Астра» (А-Н) государственный регистрационный знак №л.д. 27, 28, 253, 254 том 1).

03.08.2022 в 07 часов 00 минут на придомовой территории многоквартирного дома №94/6 г. Воронежа на припаркованные автомобили «Сузуки SX», государственный регистрационный знак №, и «Опель-Астра» (А-Н), государственный регистрационный знак № упало дерево, в результате чего автомобили был повреждены, что подтверждается отказным материалом КУСП № от 03.08.2022, протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2022 и имеющимся в нем фотоматериалами (л.д. 157-178 том 1).

По данному факту постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО5 от 12.08.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (л.д. 175-176 том 1).

С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «РЕПЛИКА», заключив с указанным экспертным учреждением договоры №71-ТС и 72-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 05.08.2022 (л.д. 32, 34 том 1).

Согласно экспертному заключению №71-ТС от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель-Астра» (А-Н), государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 461 798 руб. 05 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 288 325 руб. 61 коп. За производство экспертизы истцом ФИО8 было уплачено 11 000 руб. (л.д. 33, 34 оборот, 36-75 том 1).

Согласно экспертному заключению №72-ТС от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки SX», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 49 997 руб. 93 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 30 387 руб. 85 коп. За производство экспертизы истцом ФИО10 было уплачено 11 000 руб. (л.д. 35, 35 оборот, 76-97 том 1).

Указанные экспертные заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств сторонами ответчиков в судебном заседании не оспорено.

Суд принимает заключения эксперта №71-ТС и № 72-ТС от 05.08.2022, поскольку они соответствуют положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом-техником ФИО13, имеющим квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в правильности расчетов по стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, произведенных в указанных заключениях у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что проживает в <адрес> по Ленинскому проспекту г. Воронежа. Около 06:00 часов утра 03.08.2022, находясь в своей квартире, расположенной на первом этаже, услышал грохот, через окно увидел падение дерева, которое произрастало между двух домов, где-то в пятнадцати метрах от его дома, между дворовой территорией и парковкой. Как падало дерево, он снял на видео на свой мобильный телефон. Дерево упало на припаркованные автомобили «Опель» белого цвета и «Сузуки» красного цвета. Указанные автомобили стояли на парковке у первого подъезда дома. Упавшее дерево произрастало сзади пострадавших автомобилей. Он вышел на улицу, осмотрел пострадавшие автомобили, сделал фотографии на мобильный телефон. У «Опеля» повреждений было больше: помята правая сторона, пострадали лобовое стекло, фонари, фара, зеркало, на «Сузуки» упали обломки дерева, была разбита фара. На место происшествия приезжали сотрудники полиции. Опиловка деревьев во дворе дома производилась в течение года, может больше года назад. Предупреждений о проведении опиловки не было.

В судебном заседании представитель ответчика Управы Левобережного района городского округа город Воронеж ФИО6, возражая относительно заявленных требований, пояснила, что территория земельного участка, на котором произрастало дерево, не относится к зоне ответственности Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответственность за причиненный материальный ущерб лежит на управляющей компании ООО «АВА-кров», которая должна осуществлять опиловку деревьев на придомовой территории многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «АВА-кров» ФИО7 в судебном заседании просил критически оценить показания свидетеля ФИО12, поскольку он не мог подбежать к окну и видеть под углом его обзора ни начало, ни конец падения дерева, так как при грохоте уже совершилось падение дерева.

Оспаривая обстоятельства, при которых транспортным средствам истцов причинен материальный ущерб, представитель ответчика ООО «АВА-кров» ФИО7 ходатайствовал о назначении по делу судебной трасологической экспертизы по вопросам соответствует ли механизм образования повреждений транспортных средств «Сузуки SX», государственный регистрационный знак №, и «Опель-Астра» (А-Н), государственный регистрационный знак № обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в каком именно месте располагалось дерево, которое упало на транспортные средства до падения, где находились транспортные средства на момент их повреждения (л.д. 228, 229 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО17, действуя на основании доверенности, не возражал относительно заявленного представителем ООО «АВА-кров» ходатайства, также ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения местонахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения транспортным средствам истцов, и границ земельного участка, где оно располагалось (л.д. 230 том 1).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 по настоящему делу назначена комплексная судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз», расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 244-250 том 1).

Указанным определением суда на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли механизм образования повреждений транспортных средств «Опель Астра» (А-Н), государственный регистрационный знак № и «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак № №, обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении (уточненном исковом заявлении)?

2. Определить исходя из материалов дела, точное место нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения транспортным средствам «Опель Астра» (А-Н), государственный регистрационный знак № и «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак № по адресу: <...>, в том числе в границах какого земельного участка оно располагалось?

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» № 2125/7-2, № 2126/6-2 от 31.08.2023 механизм образования повреждений (за исключением указанных ниже) транспортных средств «Опель Астра» (А-Н) государственный регистрационный знак № и «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак № указанных в актах осмотра №71-ТС от 05.08.2022 и №72-ТС от 05.08.2022, составленных ООО «РЕПЛИКА», соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия, изложенным в исковом заявлении (уточненном исковом заявлении) и прочих материалах дела. Повреждения автомобиля «Опель Астра» (А-Н) государственный регистрационный знак № указанным под позицией №10 в акте осмотра №71-ТС от 05.08.2022, составленном ООО «РЕПЛИКА» ни проведенным осмотром, ни имеющимися в материалах дела фотографиями не подтверждаются. Механизм образования повреждений решетки радиатора автомобиля «Опель Астра» (А-Н) государственный регистрационный знак № (поз. №12 в акте осмотра №71-ТС от 05.08.2022, составленном ООО «РЕПЛИКА») не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д. 25-34 том 2).

Согласно указанному экспертному заключению определить, исходя из материалов дела, точное место нахождения упавшего дерева, причинившего механические повреждения транспортным средствам «Опель Астра» (А-Н), государственный регистрационный знак № и «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак № № по адресу: <...>, в том числе в границах какого земельного участка оно располагалось не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует кадастровый план территории (КПТ) с кадастровым номером №

Суд принимает заключение эксперта № 2125/7-2, № 2126/6-2 от 31.08.2023, поскольку оно соответствуют положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АВА-кров» осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 12-19 том 1).

Факт заключения договора управления многоквартирным домом №94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа представителем ООО «АВА-кров» не оспаривался в судебном заседании.

24.08.2022 истцами в адрес ООО «АВА-кров» посредством электронной почты направлена коллективная претензия №1 с просьбой возместить причиненный материальный ущерб и расходы, понесенные по оплате экспертного заключения (л.д. 22-25 том 1).

До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст.1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Надлежащим ответчиком в спорах о возмещении ущерба является причинитель вреда и/или собственник имущества, ненадлежащее содержание которого привело к причинению ущерба.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы обосновывают свои требования на том, что ответчик ООО «АВА-кров» ненадлежащим образом осуществляет выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа и придомовой территории, в котором истцы проживают совместно, ежемесячно пользуются коммунальными услугами и оплачивают их, вследствие чего был причинен вред их имуществу – автомобилям, припаркованным на придомовой территории.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО8 зарегистрирован по адресу: <адрес>, истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, при этом фактически проживают по адресу: <адрес> (л.д. 20, 21 том 1),

Так согласно справке ОП № УМВД России по <адрес> ФИО1, его супруга ФИО4, проживают совместно с родителями ФИО14 и ФИО2 по адресу: <адрес>. (л.д. 29 том 1).

Истец ФИО10 состоит в зарегистрированном браке с ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1).

Истец ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО15 (до регистрации брака - ФИО16) К.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 1).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> <адрес>, где проживают истцы, является ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> (запись регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1).

В обоснование своих исковых требований стороной истца представлены фото и видеоматериалы с места происшествия, содержащиеся в том числе на CD-диске, схема расположения объекта исследования (дерева), подготовленная геодезистом ООО «ЦГСЗ» ФИО18 29.11.2022, скриншот с публичной кадастровой карты расположения объекта (дерева), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение инженерно-изыскательских работ, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Геодезического Сопровождения и Землеустройства», предметом которого является подготовка схемы расположения объекта (дерево) по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, техническое задание на проведение инженерно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., типовой договор управления многоквартирным домом, где управляющей компанией указано ООО «АВА-кров» (л.д. 125, 126, 127, 180, 181, 182, 183, 184, 185-197 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истцов судом обозревались фото и видеозаписи, находящиеся на CD-диске, с места происшествия, имевшего место 03.08.2022 по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Так на видеозаписи с датой 03.08.2022 зафиксирована дворовая территория и падение фрагмента ствола дерева на автомобиль красного цвета. На фотоматериалах зафиксированы поврежденные транспортные средства «Сузуки SX», государственный регистрационный знак <***>, и «Опель-Астра» (А-Н), государственный регистрационный знак <***>, с множественными фрагментами коры и веток на них. Автомобили припаркованы на дворовой территории. Между автомобилями на земле крупный фрагмент упавшего дерева (д. 125 том 1).

Представитель ответчика ООО «АВА-кров» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на представленной стороной истца видеозаписи не возможно идентифицировать место, где произошло происшествие, какие именно транспортные средства пострадали от падения веток. Имеются противоречия между представленными истцами доказательствами и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Кроме того, представитель ответчика ООО «АВА-кров» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в августе 2022 неустановленные лица проникли в офис ООО «АВА-кров» и похитили имущество и документы юридического лица, по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем суду не могут быть представлены правоустанавливающие документы ООО «АВА-кров» и договор на управление многоквартирным домом №94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.

В обоснование указанных доводов представителем ответчика ООО «АВА-кров» ФИО7 суду представлены:

- копия постановления СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 155 том 1);

- акт ООО «АВА-кров» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проведении инвентаризации имущества и документов, находящихся в помещении ООО «АВА-кров» по адресу: <адрес>, пер. Ольховый, <адрес>Д, оф. 1, зафиксировано хищение подлинника инвентарных дел № на домовладение № по Ленинскому проспекту и № на домовладение №А по <адрес>, подлинника договора управления многоквартирным домом по Ленинскому проспекту, 94/6 между ООО «АВА-кров» и ФИО14 (л.д. 49 том 2);

- видеозапись программы «Вести Воронеж», находящаяся на флешносителе, об обстоятельствах проникновения неустановленных лиц в офис ООО «АВА-кров» и хищении имущества юридического лица, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства (л.д. 76 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 13.11.2022 границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, 94/6, с кадастровым номером № площадью 3 600 кв.м., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 143-145 том 1).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в силу заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания ООО «АВА-кров» должна выполнять работы по содержанию общего имущества дома, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка по адресу <...> кадастровым номером № не сформированы.

В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован.

При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. При этом, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, относится к технической документации длительного хранения (п.1.5.1).

Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-II, придомовой (дворовой) территорией является земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п.п. 2.12).

В силу п.п. 9.3.9.3 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж рубка и (или) пересадка, обрезка зеленых насаждений на территории городского округа производится в порядке, утвержденном органом местного самоуправления городского округа город Воронеж. Работы по рубке и обрезке зеленых насаждений производятся только при наличии разрешительной документации, выданной в установленном порядке.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

В силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую организацию многоквартирным домом 94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа - ООО «АВА-кров» независимо от того, сформирован ли земельный участок или нет.

То обстоятельство, что границы земельного участка не сформированы, не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, на муниципальное образование.

Представителем ответчика ООО «АВА-кров» ФИО7 в ходе судебного разбирательства суду представлены акты ООО «АВА-кров» от 23.06.2022, от 07.07.2022, от 14.07.2022, от 21.07.2022, согласно которым в указанные дни ООО «АВА-кров» была направлена специализированная техника для выполнения работ по рубке аварийного дерева породы «тополь» по адресам: Ленинский проспект, д. 96/4 и ул. Ленинградская, д. 50а, г. Воронежа, однако вырубка деревьев не состоялась по причине отсутствия подъезда к месту проведения работ из-за припаркованных автомобилей. 20.06.2022, 22.06.2022, 06.07.2022, 13.07.2022 были размещены предупреждающие уведомления о необходимости освободить место проведения работ (л.д. 50, 51, 52, 53 том 2).

Суду представлены копии фотоматериалов размещения уведомлений о необходимости освободить место проведения работ (л.д. 54, 55 том 2).

Однако из представленных фотоматериалов не возможно определить по какому адресу размещены указанные уведомления, также из них не усматривается, что выполнение работ по вырубке аварийных деревьев планируются по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы инвентарных дел №2060 на домовладение № 94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа и №2195 на домовладение №50а по ул. Ленинградской г. Воронежа, которые содержат инвентарные планы земельных участков домовладений (л.д. 77-86 том 2).

Из инвентарного плана земельного участка домовладения №94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа усматривается, что на придомовой территории имеются зеленые насаждения, площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 3 600 кв.м., в том числе застроенная – 774 кв.м., не застроенная 2 826 кв.м., дворовая (тротуара) территория составляет 934 кв.м., грунтовая территории 1 872 кв.м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства относительно лица, причинившего вред, суд признает ООО «АВА-кров» надлежащим ответчиком и приходит к выводу, что ущерб истцам причинен бездействием ООО «АВА-кров», которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома, в связи с чем, считает необходимым произвести взыскание с него.

Представленные ответчиком ООО «АВА-кров» акты от 23.06.2022, от 07.07.2022, от 14.07.2022, от 21.07.2022 о направлении специализированной техники для выполнения работ по рубке аварийных деревьев по адресу на придомовой территории многоквартирного дома №94/6 по Ленинскому проспекту и фотоматериалы о размещении уведомлений о необходимости освободить место проведения работ, суд не принимает в качестве доказательств отсутствия его вины, поскольку указанные обстоятельства не освобождают управляющую компанию от ответственности в причинении вреда имуществу истцов, а лишь доказывают, что ООО «АВА-кров» несет обязанность по содержанию придомовой территории.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно: фото и видеоматериалы с фиксацией на них места падения дерева, поврежденных транспортных средств; показания свидетеля ФИО12, подтвердившего доводы истцов, изложенные в исковом заявлении; отказной материал КУСП № от 03.08.2022, согласно которому в ходе осмотра места происшествия от 03.08.2022 было установлено, что 03.08.2022 по адресу: <...> механические повреждения получили транспортные средства Опель-Астра» (А-Н) г.р.з. №, и «Сузуки SX» г.р.з. № в результате падения на них сухого дерева; постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 12.08.2022, согласно которому в ходе осмотра придомовой территории дома №94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа каких-либо знаков, запрещающих парковку автомобилей, в том числе в связи с опасностью падения сухих веток, не обнаружено, инвентарный план земельного участка домовладения №94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа с указанием места нахождения на нем зеленых насаждений; схема расположения объекта исследования (дерева), подготовленная геодезистом ФИО18, суд приходит к выводу, что транспортным средствам истцов причинен вред в результате падения дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома № 94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между падением дерева, произраставшего на придомовой территории домовладения № 94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, обязанность по содержанию которой возложена на ООО «АВА-кров», и причиненным имуществу истцов ущербом.

В связи с чем, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истцов в результате падения дерева, является ООО «АВА-кров».

В этой связи сомнения и доводы представителя ООО «АВА-кров» о том, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, суд находит неубедительными и неоснованными на доказательствах.

Напротив, в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие изложенные в иске обстоятельства и доводы представителя истцов.

Таким образом, установив, что вред, причиненный имуществу истцов, подлежит возмещению ответчиком ООО «АВА-кров», суд считает требования ФИО8, ФИО10 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам, не подлежащими удовлетворению, поскольку Управа не является ответственным лицом за причинение вреда имуществу истцов в результате падения дерева, находящегося на придомовой территории многоквартирного дома №94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцам ущерба, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «АВА-кров» ФИО7 указал на то обстоятельство, что из размера ущерба подлежат исключению ряд повреждений транспортных средств, не относящиеся к рассматриваемому происшествию, в связи с заключением судебной экспертизы № 2125/7-2, № 2126/6-2 от 31.08.2023.

Согласно акту осмотра транспортного средства №71ТС от 05.08.2023 ООО «РЕПЛИКА» у автомобиля «Опель Астра» (А-Н) г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, имеются повреждения, в том числе: передней левой стойки кузова в виде нарушении лакокрасочного покрытия (позиция №10 акта), решетки радиатора в виде деформации (разбита) с нарушением первоначальной формы, целостности, утратой фрагментов (позиция №12 акта) (л.д. 39-40 том 1).

Из сметы (расчета) стоимости ремонта к заключению №71-ТС от 05.08.2023 усматривается, что в стоимость устранения дефектов автомобиля «Опель Астра» (А-Н) г.р.з. №, включены в частности: окраска наружных поверхностей стойки передней левой на сумму 1 000 руб., стоимость запасных частей с учетом износа, в частности: окантовка решетки радиатора (хром) в размере 2 367 руб. 90 коп., без учета износа – 4 385 руб.; стоимость ремонтных воздействий (решетка радиатора) на сумму 153 руб. (л.д. 65-68 том 1).

Так, согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 2125/7-2, № 2126/6-2 от 31.08.2023 повреждения автомобиля «Опель Астра» (А-Н) государственный регистрационный знак №, указанным под позицией №10 в акте осмотра №71-ТС от 05.08.2022, составленном ООО «РЕПЛИКА» ни проведенным осмотром, ни имеющимися в материалах дела фотографиями не подтверждаются. Механизм образования повреждений решетки радиатора автомобиля «Опель Астра» (А-Н) государственный регистрационный знак № (поз. №12 в акте осмотра №71-ТС от 05.08.2022, составленном ООО «РЕПЛИКА») не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

При таких обстоятельствах из размера материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО8, подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта передней левой стойки кузова в виде нарушения лакокрасочного покрытия и решетки радиатора в виде деформации (разбита) с нарушением первоначальной формы, целостности, утратой фрагментов на общую сумму 5 538 руб. (1 000 руб. + 4 385 руб. + 153 руб.)., поскольку согласно заключению эксперта № 2125/7-2, № 2126/6-2 от 31.08.2023, заявленные повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия передней левой стойки кузова не подтверждены осмотром эксперта. Повреждения решетки радиатора автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО8 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Опель Астра» (А-Н), г.р.з. №, в результате падения дерева в размере 456 260 руб. 05 коп. (461 798 руб. 05 коп. – 5 538 руб. = 456 260 руб. 05 коп.), с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО10 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству «Сузуки SX» г.р.з. <***>, в результате падения дерева в размере 49 997 руб. 93 коп.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертных заключений №71-ТС и № 72-ТС от 05.08.2022 в размере по 11 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что в удовлетворении иска ФИО8 и ФИО10 о взыскании с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж материального ущерба судом отказано, исковые требования истцов о взыскании с Управы расходов по оплате экспертных заключений удовлетворению не подлежат, так как вытекают из заявленных основных требований.

Суд считает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика ООО «АВА-кров» в пользу истцов, поскольку данные расходы являются необходимыми, неразрывно связаны с полученными транспортными средствами техническими повреждениями, оценкой ущерба, его размера, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «АВА-кров» ФИО7 о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцами экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, так как противоречат выводам заключения эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 31.08.2023.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям дана надлежащая оценка, они приняты судом, при этом представителем ответчика ООО «АВА-кров» в ходе судебного разбирательства размер причиненного истцам ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не заявлялось.

Факт несения расходов истцом ФИО10 на сумму 11 000 руб. подтвержден документально (счет на оплату №72-ТС от 05.08.2022 и кассовый чек от 05.08.2022 (л.д. 36 оборот том 1).

Факт несения расходов истцом ФИО8 на сумму 11 000 руб. подтвержден документально (счет на оплату №71-ТС от 05.08.2022 и кассовый чек от 05.08.2022 (л.д. 33 оборот том 1).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО10 о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ООО «АВА-кров» в пользу ФИО10 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «РЕПЛИКА» № 72-ТС от 05.08.2022 в размере 11 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично на сумму 456 260 руб. 05 коп., что составляет 98,80% от заявленных истцом исковых требований, то с с ООО «АВА-кров» в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «РЕПЛИКА» № 71-ТС от 05.08.2022 в размере 10 868 руб. (11 000 руб. х 98,80% = 10 868 руб.).

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ООО «АВА-кров» ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что истцы не имеют права на компенсацию морального вреда и взыскания штрафа с управляющей компании, поскольку между истцами и ООО «АВА-кров» не заключен договор на облуживание многоквартирного дома №94/6 по Ленинскому проспекту г. Воронежа, они не несут бремя содержания жилья, не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем положения Закона «О защите прав потребителей» на истцов не распространяются.

В подтверждение указанный доводов представителем ООО «АВА-кров» суду представлены справки ООО «АВА-кров», согласно которым между управляющей организацией и истцами договор управления многоквартирным домом не заключен, а также справка о состоянии лицевого счета за период с 01.01.2021 по 31.10.2022, согласно которой задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, не имеется (л.д. том 2).

Судом по делу установлено, что истцам причинен материальный ущерб в результате бездействия ООО «АВА-кров», которое выразилось в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений на придомовой территории.

Судом также установлено, что истцы фактически проживают по адресу: <адрес> (л.д. 29 том 1).

Собственником <адрес> по указанному адресу является супруга истца ФИО2 – ФИО14, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1).

Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.

Истцы обратились в суд с иском к управляющей компании ООО «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что их автомобили были повреждены упавшим деревом, расположенным на придомовой территории многоквартирного дома № 94/6, обслуживаемой ответчиком ООО «АВА-кров».

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что автомобили истцов повреждены в результате ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «АВА-кров» своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома – придомовой территории, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 по делам о защите прав потребителей). Суд установил факт причинения истцам вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком ООО «АВА-кров» услуг потребителям.

При таких обстоятельствах суд считает, что к требованиям истцов о взыскании с ответчика ООО «АВА-кров» компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По делу установлено, что ООО «АВА-кров» ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, что явилось причиной возникновения ущерба имуществу, принадлежащего истцам, и нарушением прав истцов как потребителей таких услуг, поскольку такие услуги этой управляющей компанией оказывались ненадлежащего качества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ответчика ООО «АВА-кров» обязанности по компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в исковом заявлении истцы указали, что в результате случившегося они испытали глубокие нравственные страдания и моральные переживания, так как не могли использовать по назначению поврежденные транспортные средства, что доставляло им неудобства, а также изменило их привычный уклад жизни. Переживали, что им достаточно длительное время придется добиваться полного возмещения ущерба, чтобы вернуть прежний товарный вид поврежденным автомобилям (абз. 2 искового заявления на л.д. 8 том 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истцов, принимая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «АВА-кров» компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 10 000 руб., в пользу ФИО10 в размере 5 000 руб.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ООО «АВА-кров» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Исходя из удовлетворенных судом требований:

- в пользу истца ФИО8 в размере 466 260 руб. 05 коп. (456 260,05 руб. – материальный ущерб + 10 000 руб. – компенсация морального вреда) размер штрафа составит 233 260 руб. 02 коп. (466 260 руб. 05 коп./2);

- в пользу истца ФИО10 в размере 54 997 руб. 93 коп. (49 997 руб. 93 коп. – материальный ущерб + 5 000 руб. – компенсация морального вреда) размер штрафа составит 27 498 руб. 96 коп. (54 997 руб. 93 коп. /2).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «АВА-кров» ФИО7 возражая относительно заявленных исковых требований, не ходатайствовал перед судом о применении ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «АВА-кров» в пользу истцов.

Поскольку требования истцов являются законными и обоснованными, при этом они не были удовлетворены ответчиком ООО «АВА-кров» добровольно, с ООО «АВА-кров» подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО8 в размере 233 260 руб. 02 коп., в пользу истца ФИО10 в размере 27 498 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче настоящего иска в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию за счет ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 8 862 руб. 58 коп. (456 260 руб. 05 коп. (имущественные требования истца ФИО8) + 49 997 руб. 93 коп. (имущественные требования истца ФИО10) + 600 руб. (неимущественные требования истцов).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366301001) в пользу ФИО10, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 49 997 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 498 руб. 96 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 11 000 руб., а всего 93 496 (девяносто три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366301001) в пользу <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 456 260 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 233 260 руб. 02 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 10 868 руб., а всего 710 388 (семьсот десять тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 07 (семь) коп.

В остальной части исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «АВА-кров» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО10 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении материального ущерба, причиненного транспортным средствам, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/366301001) государственную пошлину в доход местного бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: № 03100643000000018500, Корр. счёт: № 40102810445370000059, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983, ИНН: <***>, КПП: 770801001, ОКТМО: 20701000 (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: 18210803010011050110, Назначение платежа: оплата госпошлины) в размере 8 862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 58 (пятьдесят восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г.Воронежа.

Председательствующий Т.Б.Костылева

Решение в мотивированном виде изготовлено 26.10.2023.