Мотивированное решение составлено 19.07.2023
66RS0006-01-2023-002374-45
№2а-2883/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05.07.2023
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре судебного заседания Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №125277/22/66006-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: обратить взыскание на пенсию должника, направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № 125277/22/66006-ИП от 11 июля 2022 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 13046 рублей 46 копеек. По состоянию на 05.05.2023 задолженность ФИО3 перед ООО «СААБ» не погашена и составляет 4781 руб. 64 коп., взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, не осуществляет необходимых и достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», такие как обращение взыскания на пенсию, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Бездействие административного ответчика нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку приводит к затягиванию реального исполнения судебного акта.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО1, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ООО «Югорское коллекторское агентство» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
ООО «СААБ» оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 125277/22/66006-ИП от 11 июля 2022 года, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.
Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.
При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Как следует из представленных административным ответчиком материалов, 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №125277/22/66006-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 13046 рублей 46 копеек в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 34).
Судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству №125277/22/66006-ИП, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации, ГИБДД МВД России, Росреестр, Пенсионный фонд, налоговый орган, ЗАГС, операторам связи, ФНС о счетах (л.д. 30-31).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 обращено взыскание на денежные средства на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «УБРиР».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника ФИО3 Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено по месту работы должника в ГБУЗ «Психиатрическая больница №3» (л.д. 35).
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №125277/22/66006-ИП по состоянию на 01.06.2023 следует, что с должника взыскано 22217 руб. 68 коп., перечислено взыскателю 8264 руб. 82 коп., находится на депозитном счете 13952 руб. 86 коп. (л.д. 39-40).
Согласно ответа на запрос из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга в ходе совершения исполнительных действий с должника взыскана сумма, достаточная для погашения задолженности. Сумма, в размере 8264 руб. 82 коп. перечислена взыскателю по реквизитам, указанным в заявлении. Сумма в размере 4781 руб. 64 коп. находится на перечислении. Удержание суммы в размере 42 руб. 04 коп. с пенсии произведено по иному исполнительному производству №43853/19/66006-ИП в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства №125277/22/66006-ИП постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось (л.д. 29).
Между тем, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, таких как обращение взыскания на пенсию должника ФИО3
Оснований для удовлетворения требования административного истца суд не усматривает, поскольку, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях выявления имущества должника и доходов, в отношении которых применены предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, копия постановления направлена сторонам исполнительного производства и по месту работы должника ФИО3
Судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд отмечает, что перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие по непринятию необходимых мер по исполнению исполнительного документа, не окончено, находится на исполнении, постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено по месту работы должника, денежные средства взыскиваются с заработной платы должника на депозитный счет Федеральной службы судебных приставов, перечисляются взыскателю, удержанная сумма достаточна для погашения долга находится на депозитном счете, будет перечислена взыскателю, то требования административного искового заявления ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют нарушенные права административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках указанного административного дела.
В силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, лицо, обращающееся в суд, указывает в административном исковом заявлении (пункт 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве у суда отсутствуют процессуальные основания для принятия решения по не заявленным административным истцом требованиям.
Поскольку административным истцом требование о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника не заявлялось, кроме того, такого постановления не выносилось в рамках исполнительного производства №125277/22/66006-ИП, каких-либо доказательств, того, что взыскатель просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника и направить в его адрес постановление, в материалы дела истцом не представлено, суд рассматривает административное исковое заявление по заявленным административным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, не установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №125277/22/66006-ИП, по которому совершаются исполнительные действия, и не установлено нарушение прав административного истца, поэтому требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Хабарова