Судья Кальная Е.Г. Дело № 33а-2606/2023

УИД 57RS0022-01-2023-000404-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело № 2а-1005/2023 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям данного отделения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие службы судебных приставов по неисполнению требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указывал, что является взыскателем по исполнительному производству № 113900/21/57002-ИП о взыскании в его пользу с должника ФИО10 денежных средств в размере 175 300 рублей.

Ссылался на то, что с момента возбуждения исполнительного производства 9 декабря 2021 года реальных действий службы судебных приставов по исполнению требований исполнительного документа не совершалось, со стороны судебных приставов-исполнителей усматриваются признаки волокиты и бездействия.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), начальник отделения – старший судебный пристав Заводского районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области (далее – Заводской РОСП г. Орла) ФИО2, а также судебные приставы-данного отделения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО10 и взыскатель по сводному исполнительному производству ФИО11

Постановленным по делу решением административные исковые требования удовлетворены – суд признал незаконным бездействие, допущенное судебными приставами-исполнителями Заводского РОСП г. Орла, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 113900/21/57002-ИП. Кроме этого, по заявлению административного истца судом в его пользу с УФССП России по Орловской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос о признании решения суда незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В обоснование жалобы указано, что со стороны судебных приставов-исполнителей на всем протяжении исполнительного производства совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, предпринимались необходимые меры к установлению местонахождения должника и его имущества.

Заявитель жалобы просит учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, учитывая, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится на исполнении.

Административный истец, заинтересованные лица, административные ответчики – судебные приставы-исполнители, извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд не явились. Из объяснений представителя УФССП России по Орловской области в суде апелляционной инстанции следует, что административные ответчики знают о судебном заседании, но ввиду служебной занятости не смогли явиться в суд. Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей административного истца и УФССП России по Орловской области, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла на основании исполнительного листа серии ФС № 03744248, выданного 22 января 2021 года Заводским районным судом г. Орла, о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 175 300 рублей было возбуждено исполнительное производство № 113900/21/57002-ИП.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № №-ИП от 23 октября 2020 года о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО11 денежных средств в размере <...> рублей и с исполнительным производством № №-ИП от 9 декабря 2021 года о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО11 денежных средств в размере <...> рублей в сводное исполнительное производство № 113890/21/57002-СД.

9 и 10 декабря 2021 года по исполнительному производству были запрошены сведения из пенсионного органа о получаемой должником пенсии, из Управления Гостехнадзора по Орловской области и Государственной инспекции безопасности дорожного движения о зарегистрированных за должником транспортных средствах, из миграционного органа о персональных данных должника, из налогового органа о счетах должника в банках, из кредитных организаций о денежных средствах должника на счетах (т. 1 л.д. 22, 23, 48, 52-54).

11 декабря 2021 года, 11 марта 2022 года, 12 октября 2022 года, 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по указанному в исполнительном листе адресу места жительства должника, по результатам которых составлены акты об отсутствии должника по месту жительства (т. 1 л.д. 42-45).

13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...> и <...> (т. 1 л.д. 14-17).

В этот же день, 13 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о нахождении должника на учете в качестве безработного, получении им пособия по безработице, участии в оплачиваемых общественных работах (т. 1 л.д. 24).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2021 года, от 22 мая 2023 года направлялись поручения Урицкому межрайонному отделению судебных приставов с целью проверки факта проживания должника по адресу его регистрации в с. Сосково Орловской области (т. 1 л.д. 35, т. 2 л.д. 70). Из акта о совершении исполнительных действий от 14 января 2022 года, рапорта судебного пристава-исполнителей Урицкого межрайонного отделения судебных приставов от 22 мая 2023 года следует, что должник по указанному адресу не находится, в данном жилом помещении проживает его мать ФИО25. (т. 1 л.д. 36, т. 2 л.д. 69).

12 января 2022 года судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о регистрации актов гражданского состояния должника, сведения из пенсионного органа о заработной плате или ином доходе должника, на которые начисляются страховые взносы, повторно запрошены сведения о получении должником пособия по безработице (т. 1 л.д. 25, 49).

22 марта 2022 года, 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии получены данные об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимости (т. 1 л.д. 28-29, 33-34).

9 апреля 2022 года, 6 июля 2022 года, 19 января 2023 года, 10 февраля 2023 года, 11 апреля 2023 года, 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем повторно запрашивались сведения о должнике из миграционного органа, пенсионного органа, налогового органа, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, кредитных организаций (т. 1 л.д. 30, 32, 48-58, т. 2 л.д. 3-61).

4 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем запрошены сведения о должнике у операторов мобильной связи (т. 1 л.д. 50-51).

3 октября 2022 года и 4 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 62).

23 марта 2023 года представителем ФИО1 в адрес Заводского РОСП г. Орла направлено уведомление с указанием о предполагаемом месте жительства должника по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 166). В связи с этим 5 апреля 2023 года, 26 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по указанному адресу, по результатам которых составлены акты об отсутствии должника по этому месту жительства (т. 1 л.д. 167-168).24 мая 2023 года, 5 июня 2023 года матерью должника ФИО26 в счет погашения долга ФИО10 производились выплаты по 3 000 рублей (т. 2 л.д. 73, 77, 89). 5 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем направлено очередное поручение Урицкому межрайонному отделению судебных приставов с целью проверки факта проживания должника по адресу его регистрации в с. Сосково Орловской области (т. 2 л.д. 81), по результатам исполнения которого удалось обнаружить ФИО10 в д. Еньшино Сосковского района Орловской области и отобрать от него письменные объяснения (т. 2 л.д. 78). 23 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на принадлежащее должнику движимое имущество (т. 2 л.д. 82-88). Из объяснений представителей административного истца и УФССП России по Орловской области в суде апелляционной инстанции следует, что требования исполнительного документа до настоящего времени ФИО10 в полном объеме не исполнены. Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения административного истца в суд с административным иском 9 февраля 2023 года каких-либо реальных исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, судебными приставами по исполнительному производству не совершалось. Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В соответствии со статьей 2 данного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на основе принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве). По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем данный срок не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Следовательно, из приведенных норм закона и акта их толкования следует, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Однако таких условий для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по спорному исполнительному производству не имеется. Вопреки позиции административного истца и выводам суда первой инстанции из материалов дела достоверно усматривается, что до подачи административного иска в суд судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия и предпринимались меры принудительного исполнения, направленные на исполнение поступившего в службу судебных приставов исполнительного документа – систематически направлялись запросы в компетентные органы и организации с целью установления местонахождения должника и его имущества, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, а также по адресу его регистрации, выносилось постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые судебными приставами-исполнителями меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, само по себе не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей. Ссылку административного истца на недостаточность совершенных судебными приставами-исполнителей мер судебная коллегия отклоняет, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательный минимум действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства. При этом из материалов дела не следует, что судебные приставы-исполнители по спорному исполнительному производству уклонились от совершения таких действий, либо действовали произвольно. Напротив, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители не ограничились формальным направлением запросов, а предпринимали в том числе и иные меры по отысканию должника и его имущества. Перечисленные выше мероприятия, проведенные судебными приставами-исполнителями, в том числе до обращения административного истца с административным иском в суд, свидетельствует о том, что необходимые действия по исполнению требований исполнительного документы ими произведены и производятся. При таких обстоятельствах незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей из материалов дела не усматривается, в связи с чем права взыскателя судебными приставами-исполнителями не нарушены. С учетом этого постановленное по делу решение принято судом первой инстанции в результате неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, с неправильным применением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 Поскольку по делу принято решение об отказе в удовлетворении административного иска, требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов отказать.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В мотивированном виде апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи