ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 сентября 2023 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Вячеслаеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Возных А.С., представившего удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-197/2023 в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего машинистом ковшового погрузчика у ИП ФИО5, состоящего на воинском учете, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 9 часов 00 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, вступившего в законную силу **.**.****, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, будучи в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, следовал по автодороге по ... возле ..., где был остановлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем с применением средств видеофиксации ФИО1 **.**.**** в 9 часов 16 минут отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола алкотектором «Юпитер», в результате чего **.**.**** в 9 часов 19 минут установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 1,089 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, с результатом которого ФИО1 согласился, тем самым установлен факт, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** он приобрел автомобиль ВАЗ 21099, регистрационный номер ***. В 2021 году он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение он сдал, административные штрафы выплатил полностью. **.**.**** он выпил 4 литра пива, лег спать около 6 утра, проснулся около 9 утра, сел за руль своего автомобиля, чтобы увезти Свидетель №3 на работу. Он находился в состоянии опьянения, был с похмелья. Когда они проезжали по ... около ..., его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он согласился, прибор показал наличие у него в крови алкоголя 1,089 мг/л. Он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку. После просмотра видеозаписей от **.**.**** пояснил, что на записях он, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном (л.д. 69-71).

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Судом при согласии сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что **.**.**** ФИО1 пил пиво у нее в гостях. Около 6 часов утра пошел к себе домой, пришел за ней около 9 часов утра, чтобы отвезти на работу. Управлял своим автомобилем ВАЗ 21099, государственный номер ***. На ..., возле ... Максима остановили сотрудники ГИБДД, он прошел к ним в служебный автомобиль. Через некоторое время автомобиль Максима эвакуировали на специализированную стоянку (л.д. 97-99).

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что они работают в ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». **.**.**** около 09 часов 20 минут ими на участке автодороги по ... остановлен автомобиль ВАЗ 21099, государственный номер <***>, для проверки документов. Водитель представился как ФИО1, у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. С использованием видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, также было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства алкотектор «Юпитер». ФИО1 согласился, и результат показал состояние опьянения 1,089 мг/л, ФИО1 с результатом согласился, о чем был составлен соответствующий протокол, также был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был эвакуирован на автомобильную охраняемую специализированную стоянку. Впоследствии было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 93-96, 100-103).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что **.**.**** в 09 часов 16 минут ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, в связи с выявленным административным правонарушением и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**** и показаниям прибора у ФИО1 результаты показаний технического средства алкотектор «Юпитер» составили 1,089 мг/л (л.д. 9-10).

Из протокола от **.**.**** об административном правонарушении следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 11).

Согласно постановлению от **.**.**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 44).

Согласно протоколам осмотра предметов осмотрены автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 38-43), диск с видеозаписью (л.д. 56-59). Автомобиль и диск признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 45, 61).

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № ... от **.**.**** назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 32-34).

Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД М ФИО1 административный штраф оплачен, водительское удостоверение сдано (л.д. 16-17).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: постановлением о назначении административного наказания, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, согласуются между собой и с совокупностью доказательств по делу. По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО1 и его оговора свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку данное преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого, поскольку ФИО1, будучи признанным виновным за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию, управлял транспортным средством, сознательно нарушая запрет, установленный правилами дорожного движения, и желая этого.

Суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст.ст. 264, 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 указанные действия совершены в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он не судим, состоит на учете врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая, состоял на учете врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя 2 степени, состоит на воинском учете, категория годности «В», имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно, в распитии спиртных напитков не замечен, на учете в ОП *** МУ МВД России «Братское» не состоит, по месту работы характеризуется положительно как ответственный, добросовестный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, вежлив и дружелюбен (л.д. 137-166).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время врожденное слабоумие – умственную отсталость легкой степени с нарушениями поведения и влечений в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. По своему психическому состоянию в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 85-90).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления и при определении размера и вида наказания подсудимому не применяет положения ст. 64 УК РФ. Суд также не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая все изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания ФИО1 данного вида наказания как по возрасту, так и по состоянию здоровья судом не установлено.

Поскольку ФИО1 назначен вид наказания, который не является наиболее строгим за совершенное преступление, суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, используемый ФИО1 при совершении преступления, принадлежит ему (л.д. 77) и признан по делу вещественным доказательством, в связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за его отбыванием возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, переданный ФИО1 – конфисковать, обратив в доход государства, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Арест на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО1, наложенный на основании постановления Братского районного суда ... от **.**.****, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.И. Долгих