77RS0033-02-2024-018630-74
Дело № 2-6057/2024
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к фио, ООО ... о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма. В обоснование иска истец указывает, что 18.06.2021 года между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО ... (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1062КЕМ-РКП/02/2021, по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: 95892; специализированный полуприцеп – самосвал, VIN: VIN-код. В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей по указанным договорам. Указанный выше договор лизинга обеспечен договором поручительства от 18.06.2021 г. между истцом и фио, по которому ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга. Поскольку ООО ... не исполняло договор лизинга надлежащим образом и нарушало положение об оплате платежей, 09.06.2023 года истец направил уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, договор расторгнут 19.06.2023 года. Предмет лизинга был изъят и реализован. По состоянию на момент подачи иска задолженность составляет сумма, согласно представленного истцом расчета сальдо по договору лизинга отрицательное. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца в суд явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
По смыслу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно положениям п. 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
Судом установлено, что 18.06.2021 года между и ООО ... (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1..., по которому Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: 95892; специализированный полуприцеп – самосвал, VIN: VIN-код.
В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 Приложения №4 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан в полном объеме в лизинг (во временное владение и пользование) Лизингополучателю.
Однако, ответчик исполнял Договор лизинга ненадлежащим образом и производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, тем самым нарушив условия договора, в связи с чем, истец отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 05.06.2023 г., согласно которому предъявил требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.
В соответствии с п. 9.2. Приложения №4 к Договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомление было направлено 09.06.2023 г., что подтверждается квитанцией, соответственно договор лизинга расторгнут 19.06.2023 г.
Предмет лизинга – 95892; специализированный полуприцеп – самосвал, VIN: VIN-код был изъят у ответчика 20.06.2023 г., что подтверждается актом изъятия, и впоследствии реализован в соответствии с договором купли-продажи от 13.09.2023 г. по цене сумма.
Указанный выше договор лизинга обеспечен договором поручительства от 18.06.2021 г. между истцом и фио, по которому ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.
Учитывая ненадлежащее исполнение условий Договора лизинга, истцом в адрес поручителя было направлено извещение о погашении задолженности, ответа на которое не последовало.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с рекомендациями, изложенным в Постановлении от 14.03.2014 г. № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО «РЕСО-Лизинг» произвело расчет по Договору лизинга, по которому задолженность ответчиков перед истцом составила сумму сумма.
В судебном заседании со стороны ответчиков не представлено доказательств выплаты ими каких-либо сумм по указанным лизинговым договорам, поэтому суд, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, вправе принять решение, основываясь только на доказательствах, представленных истцом.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по указанным выше договорам лизинга в сумме сумма, согласно представленному истцом расчету, подтвержденному материалами дела и не оспоренному стороной ответчика.
Доказательств обратного суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с фио паспортные данные, ООО ... ОГРН <***> в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» ИНН <***> сумму в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12.02.2024 г.
Судья: