Решение по делу № 02А-1374/2024 от 03.02.2025 - о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Дело № 2А-1374/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакай Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1374/2024 по административному иску ООО ПКО «РусДолгЪ- КМВ» к начальнику – старшему приставу ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, взыскать расходы на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РусДолгЪ- КМВ» обратился в суд с административным иском к начальнику – старшему приставу ОСП по адрес № 3 фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, взыскать расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2024 года в адрес ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного документа № 2-510/2019 от 12 апреля 2019 года, выданного судом о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ- КМВ» задолженности в размере сумма

22 марта 2024 года указанное заявление получено ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес.

03 апреля 2023 года получено уведомление из ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес о возвращении исполнительного документа для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший. Исполнительный документ возвращен в связи с отсутствием в нем одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02 октября 2017 года «Об исполнительном производстве» (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ). Указанное решение истец считает незаконным, поскольку в исполнительном документы указаны сведения о должнике и взыскателе, указанные требования не распространяются на судебные приказы. Кроме того, на дату выдачи исполнительного документа, действовали иные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 адрес гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.11 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления судом.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ № 2-510/2019 от 12 апреля 2019 года, выданный судебным участком о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности в размере сумма

03 апреля 2023 года ООО ПКО «РусДолгЪ- КМВ» получено уведомление из ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес о возвращении исполнительного документа для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший. Исполнительный документ возвращен в связи с отсутствием в нем одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 02 октября 2017 года «Об исполнительном производстве» (ИНН, СНИЛС, ВУ или ДУЛ).

Исходя из представленных материалов, административным истцом при указании в иске даты получения указанного уведомления, ошибочно указан 2023 год (03 апреля 2024 года).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, истец оспаривает решение ответчика, о котором стало известно административному истцу, как он сам указывает в административном исковом заявлении 03 апреля 2023 года (2024 года), при этом, исковое заявление истцом в суд направлено 17 мая 2024 года, то есть с пропуском установленного действующим законодательством срока.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением.

Право на обращение в суд у истца возникло с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом, истец имел предусмотренную нормами действующего законодательства возможность для обращения в суд с административным иском.

Учитывая совокупность представленных доказательств, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требование о признании решения ответчика незаконным удовлетворению не подлежит, ввиду чего не усматривается оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований об обязании возбудит исполнительное производство, о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Таким образом отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует административному истцу повторно направить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, которым дана правовая оценка, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» к начальнику – старшему приставу ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство, взыскать расходы на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 03 февраля 2025 года.

Судья фио