Решение по делу № 2-617/2022 от 03.10.2022 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

дело № 2-617/202241RS0002-01-2022-000919-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

03 октября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при помощнике судьи Мокосееве М.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика Акционерного общества «Тепло Земли» ФИО6,

помощника Елизовского городского прокурора Панчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Тепло Земли» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тепло Земли» (далее - АО «Тепло Земли, общество) о признании увольнения по приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ гола по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности начальника абонентского отдела с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 554 рубля 22 копейки (без учета вычета 13% НДФЛ) (с учетом увеличения исковых требований), компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов связанных с оплатой услуг адвоката по составлению иска в суд в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности главного бухгалтера 1 категории в ГУП «Камчатскбургеотермия», в 2015 году в связи с принятием решения о признании указанного предприятия банкротом все имущество должника было передано АО «Тепло Земли». В 2015 году с ней было заключено дополнительное соглашение, согласно которому она была зачислена в штат АО «Тепло Земли» и приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность начальника вновь созданного в АО абонентского отдела, в котором она проработала до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным приказом, считая его незаконным, обжаловала его в судебном порядке. Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение признано незаконным и она восстановлена на работе с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку со стороны работодателя в отношении неё продолжались нарушения, то она была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении её ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истица не согласна, полагает его незаконным, так как в её действиях нет состава дисциплинарного проступка. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Тепло земли» поступило письмо Министра ЖКХ и энергетики <адрес>, в котором просили в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях объективного рассмотрения обращения жителя <адрес> ФИО5, предоставить в адрес Министерства предложения по разрешению ситуации характеризующейся неравенством величины оплаты за отопление, вносимой гражданами, проживающими в домах с одинаковыми конструктивными и техническими особенностями. В этом же письме содержалась просьба произвести расчет дополнительной потребности в средствах бюджета <адрес> для выравнивания с ДД.ММ.ГГГГ платы за отопление. Указанное письмо было направлено истцу для исполнения. Она подготовила расчеты в 4-х вариантах, проект письма, в котором сообщала, что для разрешения ситуации необходимо инициировать совещание с привлечением специалистов. Вместе с тем её проект письма в Министерство и расчеты были проигнорированы и никуда не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора отправил иное письмо, в котором обозначил, что произведен анализ по начислению мер социальной поддержки, по результатам которого было выявлено, что субсидия предоставляется ошибочно, то есть идет перерасход бюджетных средств, при этом к данному письму не приложены никакие подтверждающие расчеты, на основании которых сделан данный анализ. По просьбе истца расчеты ей предоставлены не были. В этот же день она направила электронной почтой письмо в адрес Министерства и Губернатора края, в котором изложила свою позицию со ссылкой на существующие нормативные-правовые акты, о том, что субсидия рассчитывается и выплачивается в соответствии с законом. В связи с этим письмом в Правительстве Камчатского края было назначено совещание по вопросу предоставления субсидии исполнителям коммунальных услуг в целях возмещения затрат или неполученных доходов в результате приведения размера платы граждан за отопление в соответствии с предельными уровнями изменения размера платы граждан за отопление по Быстринскому району. В совещании она участия не принимала. В этот же день была ознакомлена с приказом об увольнении. Изданием в отношении истца незаконного приказа, которым она была уволена с работы второй раз за год, ей причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и её представить поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на отзыв ответчика. Пояснили, что ранее изданный приказ, положенный в основание для увольнения, которым ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности был обжалован в судебном порядке и частично отменен. В действия истца связанных с расчетом субсидии не имеется нарушений трудовых обязанностей и отсутствует дисциплинарный проступок. Также указали, что из содержания приказа об увольнении не усматривается, в чем именно выразилось правонарушение ФИО3, не понятно в чем заключается её вина, какую норму должностной инструкции работник нарушил.

Представитель ответчика АО «Тепло Земли» ФИО6, в судебном заседании полагала, что увольнение истца было законно и обоснованно, исковые требования не обоснованы, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.200-204). Дополнительно указала, что у работодателя были все основания для увольнения истца, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдена, срок не нарушен, дисциплинарный проступок ФИО3 заключался в том, что она неправильно рассчитывала субсидию жителям Быстринского района при начислении им платы за коммунальные услуги. Все необходимые условия и основания в приказе об увольнении отражены.

Представитель третьего лица «Камчатской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения» в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без их участия

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, предусмотрены статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с учетом мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Эта же статья устанавливает процедуру получения и согласования мотивированного мнения соответствующего выборного профсоюзного органа.

В соответствии с данной статьей соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК, рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое мотивированное мнение.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

При не достижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на работу на должность бухгалтера 1 категории в ГУП «Камчатскбургеотермия» и с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Камчатскбургеотермия» и ФИО2 заключен трудовой договор № (т.1 л.д.73-78).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 переведена на должность начальника абонентского отдела АО «Тепло Земли» (т.1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ созданная в АО «Тепло Земли» первичная профсоюзная организация принята на учет <адрес>вой организацией Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, председателем которой избрана ФИО2 (дело №, т.1 л.д.130-182, 187). Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя первичной профсоюзной организации ФИО2 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с» ФИО2 за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, что повлекло за собой несвоевременное выставление и доставку квитанций за сентябрь месяц 2021 года населению, объявлен выговор (т.1 л.д. 102-103).

Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-№ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении меры дисциплинарного взыскания» в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с» признан незаконным в части указания на то, что начальником абонентского отдела не были подготовлены платежные документы (квитанции) населению за сентябрь 2021 года, проживающему на территории Паратунского сельского поселения, что входит в прямые обязанности ФИО2 В удовлетворении остальной части требований ФИО2 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О применении меры дисциплинарного взыскания» в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с» отказано.

Согласно листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была освобождена от работы в связи с болезнью (т.1 л.д. 205).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем у ФИО2 истребованы объяснения по обращению ФИО5 по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по отоплению. Пояснения даны ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-113).

Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора АО «Тепло земли» назначено проведение служебного расследования в связи с неравенством величины платы за отопление, вносимой гражданами, проживающими в домах с одинаковыми конструктивными и техническими особенностями (т.1 л.д. 114-115).

Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей, а именно: неправильное определение размеров платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом права на льготы и представленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, что нарушает п.2.4 должностной инструкции; неприменение законодательных и нормативных правовых актов, распорядительных и нормативных материалов, касающихся деятельности бухучета жилищных организаций, жилищного законодательства, знание которых определено п. 1.4 должностной инструкции, а также генеральному директору рекомендовано привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 116-120).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем АО «Тепло Земли» в адрес Камчатской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения было направлено уведомление о предстоящем увольнении ФИО3 в порядке ст. 374 ТК РФ с проектом приказа об увольнении (т.1 л.д.226).

Как следует из сообщения председателя Камчатской краевой организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения ФИО7, ходатайство АО «Тепло Земли» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении мотивированного мнения в отношении увольнения председателя первичной профсоюзной организации АО «Тепло земли» ФИО2 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ было передано ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное мнение в адрес АО «Тепло земли» в течении 7 рабочих дней не направлялось.

Приказом работодателя №-у от ДД.ММ.ГГГГ (далее приказ №-у) действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличие дисциплинарного взыскания на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (т.1 л.д.100).

Как следует из указанного приказа, к должностным обязанностям ФИО2 относится определение размеров платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом права на льготы и представленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Действия работника по неправильному определению размеров платежей за отопление с учетом субсидий и бездействие, выразившееся в не исправлении выявленной работником в 2014 году ошибки, допущенной ранее, привели к расходу бюджетных средств в значительном размере. Неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Указаны сведения по предшествующему дисциплинарному взысканию наложенному приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Также указаны сведения по новому дисциплинарному взысканию: поручение МинЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-203-д-4283/1; уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт-пояснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о создании комиссии №/п от ДД.ММ.ГГГГ; пункты 2.4 и 1.4 должностной инструкции начальника абонентского отдела; заключение комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из приказа об увольнении, ФИО2 допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствие с должностной инструкцией начальника абонентского отдела, а именно действия по неправильному определению размеров платежей за отопление с учетом субсидий и бездействие, выразившееся в не исправлении выявленной работником в 2014 году ошибки, допущенной ранее, что привело к расходу бюджетных средств в значительном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе основания, по которым работодатель пришел к выводу о возможности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса, суд не может признать, что увольнение истца было произведено законно, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО2, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: допущены ли ФИО2 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО2 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания в виде выговора; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела поводом для издания ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации явились вменяемые ей нарушения при исполнении должностных обязанностей, установленные комиссией при проведении служебного расследования, в том числе по не исправлению ошибки выявленной работником в 2014 году.

Между тем приказ АО «Тепло земли» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в качестве основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, служебное расследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по факту поручения Министерства ЖКХ и энергетики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-№ о рассмотрении обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, исходя из представленных ответчиком документов и пояснений, проверка проводилась за период деятельности до ноября 2021 <адрес> этом в приказе об увольнении ФИО2 не указан временной промежуток, в котором ею были допущены установленные проверкой нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений относительно наличия каких-либо нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО2 после применения к ней приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарного взыскания в виде выговора и до издания работодателем приказа ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей, наличие которого является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В нарушение указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, ее отношение к труду.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Кроме того, как следует из приказа об увольнении, основанием для расторжения трудового договора с работником послужило то, что ФИО2 нарушены пункты 1.4 и 2.4 Инструкции начальника абонентского отдела, а именно:

п.1.4 - начальник абонентского отдела должен знать законодательные и нормативные правовые акты, распорядительные и нормативные материалы, касающиеся деятельности бухучета жилищных организаций, нормативно-методические материалы по реализации концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в РФ; жилищное законодательство, Жилищный кодекс РФ, правила предоставления коммунальных услуг, налоговое законодательство, трудовое законодательство;

п.2.4 - определяет размеры платежей за жилищно-коммунальные услуги с учетом права на льготы и предоставленных субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (т.1 л.д. 97-99).

Вопреки доводам представителя ответчика и сведений содержащихся в заключении комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в трудовом договоре заключенном с работником и в должностной инструкции не содержится указаний о возложении на истца обязанностей по проверки правильности установления субсидии для конкретного потребителя коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 сообщила, что производимые ей расчеты для жителей Быстринского муниципального района размера платежей за жилищно-коммунальные услуги являются правильными, они произведены с учетом права на льготы и имеющихся у нее сведений по предоставленным субсидиям на оплату жилья и коммунальных услуг. Она самостоятельно решений о предоставлении конкретным потребителям субсидий не принимала.

Каких либо относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих указанные доводы истца работодателем не представлено.

В соответствии с частями первой и второй статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) подлежат удовлетворению.

Согласно представленной истцом расчету, с которым согласился представитель ответчика, средне дневной заработок истца составил 7 160 рублей 01 копейка.

Суд соглашается с расчетом представленным истцом.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 274 554 рубля 22 копейки их следующего расчета, с учетом индексаций: (7 160 рублей 01 копейка х 109 (рабочие дни подлежащие оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + (7 160 рублей 01 копейка * 1,03) х 67 (рабочие дни подлежащие оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения с работы, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151 и 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 70 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обстоятельства несения истцом заявленных к возмещению расходов на представителя подтверждены материалами дела (т.1 л.д.62).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением иска в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Елизовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 472 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 по приказу №-у от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Восстановить ФИО2 (паспорт №) на работе в должности начальника абонентского отдела Акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 554 рубля 22 копейки (без учета вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Тепло Земли» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 472 рубля 77 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Председательствующий И.А. Воронцов