Дело № 2- 906/2022 УИД 50RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Карповой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО11 к Администрации Наро-Фоминского городского округа, ФИО6 ФИО12 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о выделе в натуре ? доли в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 58,3 кв.м., расположенного по адресу: , и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 898 кв.м.., расположенного по адресу: , прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности на сараи лит Г Г1.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Сособственником в праве на указанный жилой дом является ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Решением ФИО5-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на ? доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 898 кв.м. расположенного по адресу: при указанном домовладении а также были установлены границы земельного участка. Порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени, фактически дом поделен на две изолированные друг от друга половины, имеющие отдельные входы и отдельные коммуникации. Также зарегистрировано право собственности на сараи лит Г и Г1 однако указанные сараи давно снесены из-за ветхого состояния.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании ордера и доверенности, ФИО4 в судебном заседании просил произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту №1 заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации Наро-Фоминского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Согласно пункту 7 указанного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером № площадью 58,3 кв.м, расположенный по адресу: , принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7 по ? доли каждому.

Согласно ответу нотариуса Наро-Фоминского нотариального округа ФИО8 наследником к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6

В соответствии с Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, составленным по состоянию на 25.05.1997г. общая площадь жилого дома составляет 58,3 кв.м (л.д.77-104).

Также ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (л.д.7-8).

Для определения технической возможности и разработки вариантов раздела жилого дома и земельного участка, судом назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Наракадастр».

Из заключения ООО «Наракадастр» следует, что с технической стороны раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: возможен. Эксперт предлагает два варианта раздела жилого дома: вариант № раздела жилого дома составлен в соответствии с фактическим пользованием, вариант № - в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, площадь жилого дома, подлежащая разделу по варианту № составляет 58,3 кв.м.

Поскольку в частях жилого дома, находящихся в пользовании сторон, имеются отдельные вводы электричества и газоснабжения, то при предложенных вариантах раздела жилого дома переоборудование производить не требуется.

При проведении обследования земельного участка с кадастровым номером № установлено, что сараи, обозначенные в техническом паспорте БТИ лит.Г, Г1, на земельном участке отсутствуют.

Эксперт предлагает два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 898 кв.м, расположенного по адресу: с учетом кадастровых границ земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон, и с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома.

Вариант № раздела земельного участка с кадастровым номером № составлен в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом кадастровых границ земельного участка, предложенных вариантов раздела жилого дома и фактического пользования земельным участком. В предложенном варианте граница между выделяемыми земельными участками проходит по разделительному забору. Теплица и уборная, находящиеся в пользовании ФИО1, расположены на земельном участке, выделяемом ФИО1.

Вариант № раздела земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100106:4086 составлен в соответствии с идеальными долями сторон, с учетом кадастровых границ земельного участка и предложенных вариантов раздела жилого дома.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу своего решения вариант N 2 раздела жилого дома, поскольку, данный вариант предусматривает раздел спорного жилого дома в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями ЕГРН, а также данный вариант учитывает фактическое пользование сторонами спорным домом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о разделе жилого дома по варианту №2 заключения экспертизы ООО «Наракадастр» и прекращении права общей долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ. Вариант №1 является неприемлемым, поскольку помещения право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, в раздел включены быть не могут.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Как следует из заключения эксперта ООО «Наракадастр» сараи, обозначенные в техническом паспорте БТИ лит.Г, Г1, на земельном участке отсутствуют.

Поскольку объекты лит Г, Г1 ликвидированы, то право общей долевой собственности сторон на указанные объекты подлежит прекращению в порядке п. 1 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

С учетом мнения истца, суд приходит к выводу о разделе земельного участка по варианту №1 экспертного заключения, т.к. данный вариант соответствует долям в праве на земельный участок, фактическому пользованию земельным участком и не нарушает прав участников долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО13 – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта ООО «Наракадастр»:

Выделить в собственность ФИО2 ФИО14 часть жилого дома, общей площадью 30,0 кв.м. в составе помещений: помещение 1 лит А-жилая-площадью 9,2 кв.м.; помещение 2 лит А-коридор- площадью 4,4 кв.м.; помещение 3 лит А-жилая-площадью 9,0 кв.м.; помещение 4 лит А1-кухня-площадью 7,4 кв.м.

Выделить ФИО6 ФИО15 часть жилого дома, общей площадью 28,3 кв.м. в составе помещений: помещение 1 лит А-жилая-площадью 9,3 кв.м.; помещение 2 лит А-жилая- площадью 11,9 кв.м.; помещение 3 лит А2-кухня-площадью 7,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО16 и ФИО9 ФИО17 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Прекратить право собственности ФИО2 ФИО18 и ФИО9 ФИО19 на сараи лит Г, Г1 расположенные по адресу:

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: , в соответствии вариантом №1 заключения эксперта ООО «Наракадастр».

Выделить в натуре и признать за ФИО2 ФИО20 право собственности на земельный участок, общей площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: в координатах, указанных в таблице № заключения эксперта ООО «Наракадастр»:

Выделить ФИО6 ФИО21 земельный участок, общей площадью 449 кв.м., расположенный по адресу: в координатах, указанных в таблице № заключения эксперта ООО «Наракадастр»:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 ФИО22 и ФИО9 ФИО23 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО24 о разделе жилого дома по варианту №1 заключения ООО «Наракадастр»-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.