УИД 61RS0008-01-2023-002583-19

Дело № 2-2326/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Соло», 3 лицо ИП ФИО1, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о признании договора о предоставлении услуги прекращенным, взыскании внесенного по договору платежа, неустойки, штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ООО «Соло», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание Услуг и предоставление лицензии/сублицензии на Программное обеспечение (сертификат №), в соответствии с условиями которого на Истца была возложена обязанность по оплате 250 000,00 рублей, в том числе 238 800,00 рублей на оплату лицензии и 11 200,00 рублей на оказание услуг ООО «Соло». Заявление на заключение данного договора было безальтернативно включено в пакет документов при заключении истцом кредитного договора № AVT-KD-0052-3292071 с ПАО Банк ЗЕНИТ (п. 11 Индивидуальных условий) на предоставление кредита в сумме 2240040,00 рублей на приобретение автомобиля KIA CERATO 2020 г. выпуска.

Оплата по договору с ООО «Соло» была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000,00 рублей из кредитных средств, предоставленных ПАО Банк ЗЕНИТ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

П. 5.6 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» закреплено право Клиента на расторжение договора в течение 14 дней со дня его заключения.

Поскольку с момента заключения договора Истец не воспользовался услугами и продуктами ООО «Соло», он посчитал возможным в установленный 14-дневный срок отказаться от предлагаемых услуг и возвратить уплаченную предусмотренную договором сумму, в связи с чем отправил в адрес ответчика заявление, в котором заявил досрочный отказ от услуг ООО «Соло», в том числе от лицензионного соглашения, и потребовал в установленные сроки перечислить ему уплаченную сумму 250000 рублей на указанные реквизиты. Почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ с идентификатором 34400283069980 доставлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Установленный срок для возврата заявленной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии Ответчик произвел частичный возврат заявленной суммы – 11200 рублей. Следовательно, принудительному взысканию, по мнению Истца, подлежит невыплаченная сумма 238800 рублей.

На основании изложенного истец просил признать договор о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом №, заключенный между ФИО2 и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 238 800 руб., неустойку в соответствии с ч 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 800 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 238 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1, через банковский счет которого Истец производил оплату по договору №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ИП ФИО1 о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в пор\дке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Соло» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, сторона истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в рассматриваемом споре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации №-I от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Банк Зенит был заключен кредитный договор № AVT-KD-0052-3292071 на предоставление кредита в сумме 2240040,00 рублей на приобретение автомобиля KIA CERATO 2020 г. выпуска, а так же на дополнительные услуги страхования и другие услуги.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Соло» был заключен договор на оказание Услуг и предоставление лицензии/сублицензии на Программное обеспечение для ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС» (сертификат №), в соответствии с условиями которого ООО «Соло» обязалось предоставить ФИО2 право использования Программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» путем предоставления удаленного доступа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а истец обязался оплатить стоимость лицензии/сублицензии и услуг в размере 250000,00 рублей, в том числе 238800,00 рублей - оплата лицензии и 11200,00 рублей - оказание услуг.

За счет кредитных средств по кредитному договору № AVT-KD-0052-3292071 истец произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата произведена на счет ИП ФИО1

Согласно п. 5.1 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» договор Клиента с компанией состоит из настоящих Правил в той части, которая применима в зависимости от предмета Договора по смыслу термина «Договор», предусмотренного п. 2 настоящих Правил и Сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу выдан Сертификат с Индивидуальными условиями использовыания Программы ЭВМ «Справочно-правовая система ЕЮС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, которое и получено ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Частичный возврат оплаченной суммы (11200,00 рублей) был произведен Ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Относительно остальной части суммы (238800,00 рублей) Ответчик не дал обоснованных комментариев, какое-либо письменное изложение его позиции в материалы дела не представлено.

Безусловное право потребителя на отказ в любое время от договора об оказании услуг предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ограничено иными нормативными актами, регулирующими настоящие правоотношения сторон. В силу положений ст. 450.1 ГК РФ с получением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомления об отказе от договора, договор считается прекращенным, поэтому требования истца в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил предоставления продуктов ООО «Соло» при досрочном прекращении (расторжении) Договора по заявлению Клиента до истечения 14-дневного срока его заключения Компания возвращает Клиенту: сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, за вычетом фактически понесенных Компанией расходов.

Исходя и п. 4 ст. 453 ГК РФ Клиент не вправе требовать от Компании возврата денежных средств, оплаченных в качестве лицензионного вознаграждения по лицензионному договору, в случае исполнения Компанией обязательств, предусмотренных настоящим Договором (предоставление права использования Программного обеспечения в соответствии с п. 1 ст. 1286 ГК РФ).

Однако суд полагает, что данное условие ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» Недопустимыми условиями договора,ущемляющие правапотребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в областизащитыправпотребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено, отказ от договора осуществлен истцом в течение первых 14 дней после заключения договора. Оплатив стоимость лицензии на использование программного обеспечения, истец встречного исполнения не получил, программой не воспользовался, в связи с чем, оплаченные им денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель обязан возместить исполнителю только фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная обязанность корреспондирует к обязанности Исполнителя представить доказательства фактически понесенным расходам. Ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем, денежные средства, внесенные по договору (сертификат №) подлежат возврату истцу в полном объеме.

Ответчиком частично возвращено 11 200 рублей, в остальной части денежные средства в размере 238 800 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за просрочку возврата 238 800 рублей.

В соответствии со ст. 31 п. 1,3 Закона РФ « О защите прав потребителей» Требованияпотребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныеп 1 ст. 28и пп. 1 и 4 ст. 29настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии сп. 5 ст. 28настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ « О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Между тем, как установлено расторжение договора было связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае возврат денежных средств, уплаченных по договору, обусловлен отказом истца от договора, а не недостатком услуги. Положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», в связи с чем, положения ч 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» не применимы к правоотношения сторон, поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требованийпотребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование об отказе от договора и возврате оплаченных по договору денежных средств. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и исполнено частично.

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 119 400 руб.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела и время его рассмотрения судом, а, также учитывая то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, понесенные им при рассмотрении данного гражданского дела в суде в размере 40000 рублей, подтвержденные документально, являются необоснованно завышенными и поэтому подлежат снижению.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости подлежат возмещению в пределах 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей, третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО1, удовлетворить частично.

Признать договор о предоставлении услуги в соответствии с сертификатом №, заключенный между ФИО2 и ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <...>, возврат платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 800 рублей; штраф за неудовлетворение требования в добровольном порядке в размере 119 400 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а всего 378 200 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 588 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года